Mas claramente foram nomeados para vestir a toga vermelha e a estrelinha na testa,e o povo que si..fu como diz o ex!!

Gostaria que o moderador enviasse para o meu email a razão. Grato.

Enquanto isto no STF: Condenado pela morte de Dorothy será julgado pela quarta vez. "Criança, jamais verás país como este!" (BARÃO DE ITARARÉ)

O STF deve satisfações pelo menos aos paulistas,que atrás de treze lanças de guerra,poderão cobrar o sangue dos seus filhos,derramado em 1932...

"Condenado pela morte de Dorothy Stang será julgado pela quarta vez. Nos três julgamentos anteriores, Bida foi absolvido uma vez e condenado duas vezes. No último, em 2010, Bida foi condenado, mas o Supremo Tribunal Federal (STF) anulou o julgamento em maio deste ano, sob o entendimento de que a defesa do fazendeiro foi cerceada."(Folha 17/09).

A multidão nem sempre tem razão. Hitler, por exemplo, tinha apoio da maior parte da população da Alemanha qdo subiu ao poder. Cristo também foi condenado pela opinião pública. Hoje em dia também, muitas vezes vemos supostos criminosos sendo sumariamente julgados e trucidados pela multidão e no entanto depois se descobre que lincharam um inocente. A inteligencia da multidão é pequena porque age mais pela emoção do que pela razão.

De acordo com uma lei da constituição de 1946, ainda em vigor,  um ministro do STF podem sofrer impeachment quando: 1- alterar, por qualquer forma, exceto por via de recurso, a decisão ou voto já proferido em sessão do Tribunal;2 - proferir julgamento, quando, por lei, seja suspeito na causa;3 - ser patentemente desidioso no cumprimento dos deveres do cargo:5 - proceder de modo incompatível com a honra dignidade e decoro de suas funções. Enfim, não estão acima da lei.

 "O novato Barroso, considerado um homem "de talento robusto e sério", como tantas personagens de Eça de Queiroz, já lançou a ideia e falou de sua "consciência individual" com orgulho: "Faço o que acho certo. Independentemente da repercussão. Não sou um juiz pautado sobre o que vai dizer o jornal no dia seguinte". Trecho do artigo de Arnaldo Jabor....mas será que o Barroso, não dá atenção à opinião pública, para dar sustentação à opinião de que lá o colocou? o final é meu.

É obvio que os julgadores devem pautar suas decisões pela lei e não pelo desejo majoritário da população, mesmo que esta população esteja correta. Mas também é mais do que óbvio que o tal livre-arbítrio, em muitas das vezes, é conspurcado pela obrigação dos julgadores, em dar satisfação à quem os  colocou nos tribunais. Não sei se fui claro o bastante.

Sim, o judiciário deve ouvir a opinião pública. Discussão cabe apenas quanto aos limites desse ouvir. Não fosse assim, as leis não evoluiriam. E essa evolução vem tanto do Legislativo, que elabora as leis, em nome do povo, quanto do Judiciário, que as aplica. É ouvindo a sociedade que as Cortes criam as suas jurisprudências, que se transformam em Lei, dando dinamismo ao sistema. Agora, ouvir o povo para dar exemplo de que se faz justiça, como diz o senhor, é absolutamente secundário. 

Helio. Os Ministros julgaram conforme suas consciências. Todos eles, sem nenhuma exceção. Algumas consciências, no entanto, se sentiram na obrigação de pagar por suas nomeações e assim votaram.  Apesar da imensa maioria dos brasileiros (cerca de 95%), saber que os mensaleiros, são realmente culpados, nenhum dos ministros se pautou pela sabedoria popular. LAURO MELO.

Isso de que não existe livre arbítrio é uma bobagem, quando existe motivação adequada o ser humano é muito capaz de controlar-se. É só observar essas adolescentes de classe média alta, frívolas e mimadas, mas que, para manter-se magras, conseguem se controlar e passar fome mesmo frente á fartura de comida de que dispõem. Pode-se questionar o valor de sua motivação, mas é inquestionável que com motivação adequada o ser humano é capaz de prodígios de autocontrole.

Ah, tá...

Artigo equilibrado, mas prepare-se para apanhar nos comentários, a maioria será pela punição desse mensalão e faz de conta que outro não existiu. Daí se vê que a opinião pública é volúvel.