Além de não ter provas e isenção, você não consegue nem formular um comentário sem copiar os meus.

Falácia é que você usa para distorcer os fatos. Se testes em animais fosse ineficazes , a talidomida seria inofensiva para cães .Eu aceito mudar de ideia, diante de provas .A prova que eu quero e a ciência também quer, são duas equipe testando novos medicamentos.Uma com testes com animais e outra com métodos "alternativos"(Testes in vitro). Se as duas chegarem aos mesmos resultados nunca mais será preciso usar animais. A ciência trabalha com provas .

Típica fanática.

Tudo o que lhe mostra a realidade você só sabe chamar de falácias, essas falácias expressão justamente a realidade e por isso você não as aceita. mais uma vez CEGUINHA. Testes em animais são ineficazes e a ineficácia esta presente em cada efeito adverso de cada medicamento. A resposta óbvia é a mais adequada, os testes são ineficazes porque os organismos são diferentes.  Falácias são as que você usa para tentar torcer os fatos

Sandra, já lhe mostrei as informações até óbvias, provado já está. Se você não aceita por que sua alienação não permite, não posso fazer nada. CEGUINHA

[Que testes em animais são ineficazes? Tente fazer suco de laranja usando um tomate.] Falácia. Na próxima vez que ficar doente tome suco de laranja .

Onde estão as provas que tais métodos "alternativos"(Testes in vitro) funcionam??? A prova que eu quero e a ciência também quer, são duas equipe testando novos medicamentos.Uma com testes com animais e outra com métodos "alternativos"(Testes in vitro). Se as duas chegarem aos mesmos resultados nunca mais será preciso usar animais. A ciência trabalha com provas e ninguém provou que tais Testes in vitro substituem os testes com animais.

Quer que eu prove o ÓBVIO????? Que testes em animais são ineficazes? Tente fazer suco de laranja usando um tomate. ESTA PROVADO

Ok sua preferência política não vem ao caso.

Tinha certeza que você era ptista...  só podia

Que são mais eficientes que testes em animais, já demonstrei . O que mais vc quer?

[Alias, eu já provei no começo de nossa conversa.]Falácia do pombo enxadrista.[Provar o que Sandra.]A prova que eu quero e a ciência também quer, são duas equipe testando novos medicamentos.Uma com testes com animais e outra com métodos "alternativos"(Testes in vitro). Se as duas chegarem aos mesmos resultados nunca mais será preciso usar animais. A ciência trabalha com provas e ninguém provou que tais Testes in vitro substituem os testes com animais.

Alias, eu já provei no começo de nossa conversa. 

Provar o que Sandra. Já perguntei, que uma excursão? Provar o que é comum? 

Onde estão as provas que tais métodos "alternativos"(Testes in vitro) funcionam. A prova que eu quero e a ciência também quer, são duas equipe testando novos medicamentos.Uma com testes com animais e outra com métodos "alternativos"(Testes in vitro). Se as duas chegarem aos mesmos resultados nunca mais será preciso usar animais. A ciência trabalha com provas e ninguém provou que tais Testes in vitro substituem os testes com animais.

O fato é que você  ENROLA

Onde estão as provas que tais métodos "alternativos"(Testes in vitro) funcionam. A prova que eu quero e a ciência também quer, são duas equipe testando novos medicamentos.Uma com testes com animais e outra com métodos "alternativos"(Testes in vitro). Se as duas chegarem aos mesmos resultados nunca mais será preciso usar animais. A ciência trabalha com provas e ninguém provou que tais Testes in vitro substituem os testes com animais.

Quer um passeio na industria cosmética? Eu acho que eu posso arranjar

A dua falta de argumento é tão grande que copia meus comentários? Você só sabe falar no Yuri e em Talidomida (nessa você se deu mal).

Como eu disse provar o que ? Que empresas usam? Já usei provei. que os métodos existem você mesma admitiu, quem a industria farmacêutica ainda está evoluindo você mesma citou.

Alias, você só bate nas mesmas teclas..

Onde estão as provas que tais métodos "alternativos"(Testes in vitro) funcionam. A prova que eu quero e a ciência também quer, são duas equipe testando novos medicamentos.Uma com testes com animais e outra com métodos "alternativos"(Testes in vitro). Se as duas chegarem aos mesmos resultados nunca mais será preciso usar animais. A ciência trabalha com provas e ninguém provou que tais Testes in vitro substituem os testes com animais. E falácia do apelo ao novo não prova nada

Os métodos existem e são usados. Se você não lê o que eu escrevo você só mostra a sua alienação.

O que te trai é a aversão que você tem pelo que é novo.

Onde estão as provas que tais métodos "alternativos" funcionam. A prova que eu quero e a ciência também quer, são duas equipe testando novos medicamentos.Uma com testes com animais e outra com métodos "alternativos". Se as duas chegarem aos mesmos resultados nunca mais será preciso usar animais. A ciência trabalha com provas e ninguém provou que tais testes substituem os testes com animais. Apelar para falácia ad hominem não prova nada. 

Os métodos existem, você não aceita porque não quer. Testes in vitro são usados com frequência para verificar toxicologia 

Alias, pesquisando sobre Yuri Grecco vemos que você poderia escolher melhor seus ídolos

Onde estão as provas que tais métodos "alternativos" funcionam. A prova que eu quero e a ciência também quer, são duas equipe testando novos medicamentos.Uma com testes com animais e outra com métodos "alternativos". Se as duas chegarem aos mesmos resultados nunca mais será preciso usar animais. A ciência trabalha com provas e ninguém provou que tais testes substituem os testes com animais .Apelar para agrotóxicos não prova nada.

Adora mudanças mas se agarra no que é tosco e foge do novo. 

Só você acha que colar a boca de um cão ou pingar agrotóxico nos olhos de roedores é forma eficiente de testar algo.

Pelo contrario eu adoro mudanças . Tudo que eu mais queria é que não fosse mais necessário fazer testes com animais.

Minha querida, você é que não aceita as mudanças....Como disse Caetano, "Narciso acha feio o que não é espelho", o que sai do seu mundo você rejeita

Onde estão as provas que tais métodos "alternativos" funcionam. A prova que eu quero e a ciência também quer, são duas equipe testando novos medicamentos.Uma com testes com animais e outra com métodos "alternativos". Se as duas chegarem aos mesmos resultados nunca mais será preciso usar animais. A ciência trabalha com provas e ninguém provou que tais testes substituem os testes com animais .

Que se recusa a aceitar a realidade é você .

Onde estão as provas que tais métodos "alternativos"(Testes in vitro) funcionam. A prova que eu quero e a ciência também quer, são duas equipe testando novos medicamentos.Uma com testes com animais e outra com métodos "alternativos"(Testes in vitro). Se as duas chegarem aos mesmos resultados nunca mais será preciso usar animais. A ciência trabalha com provas e ninguém provou que tais Testes in vitro substituem os testes com animais.

Que os métodos existem? Já provei

Onde estão as provas que tais métodos "alternativos"(Testes in vitro) funcionam. A prova que eu quero e a ciência também quer, são duas equipe testando novos medicamentos.Uma com testes com animais e outra com métodos "alternativos"(Testes in vitro). Se as duas chegarem aos mesmos resultados nunca mais será preciso usar animais. A ciência trabalha com provas e ninguém provou que tais Testes in vitro substituem os testes com animais.

Provar o que minha filha? Quer fazer uma visita em um laboratório ou uma industria cosmética (esse eu posso arrumar para você) . 

Onde estão as provas que tais métodos "alternativos" funcionam. A prova que eu quero e a ciência também quer, são duas equipe testando novos medicamentos.Uma com testes com animais e outra com métodos "alternativos". Se as duas chegarem aos mesmos resultados nunca mais será preciso usar animais. A ciência trabalha com provas e ninguém provou que tais testes substituem os testes com animais .

Alias, você só bate nas mesmas teclas.....

Minha cara , Yuri Grecco  É UM, SÓ UM. Gente presa ao passado como você ainda existe aos milhares. A sua pasmaceira sobre a industria cosmética já era. O seu único discurso é que a industria farmacêutica AINDA usa animais.

Yuri Grecco trabalha nos EUA com testes com animais.Onde estão as provas que tais métodos "alternativos" funcionam. A prova que eu quero e a ciência também quer, são duas equipe testando novos medicamentos.Uma com testes com animais e outra com métodos "alternativos". Se as duas chegarem aos mesmos resultados nunca mais será preciso usar animais. A ciência trabalha com provas e ninguém provou que tais testes substituem os testes com animais.

Tenho certeza absoluta que, na sua cabeça, muitas coisas do mundo real não existem. Como eu já disse antes, na Europa e nos EUA  muitos dos testes em animais foram abandonados por métodos mais eficientes e humanos.

Eu sei do que estou falando. Elas não fazem testes de novos cosméticos. Mas se for preciso, no caso de um novo creme antirrugas, elas mandam ($$$) outras fazerem . As outras ficam com o nome sujo por fazer testes com animais. E elas ficam bem com amantes dos animais .

Os teste em vivo vão cair com o tempo,mas não por imposição da população,ou moralidade.E sim por vai ser desenvolvido um método substitutivo.Algo que ainda não existe.Se a talidomida tivesse sido inventada hoje,nenhum destes métodos "alternativos" acharia nenhum problema com ela.Só testes com cães encontraria problema.Não existe razões escusas para laboratórios manterem testes em animais.Muito menos econômicos.Pois qualquer 'alternativo' é mais barato que um biotério.

Perai, agora você esta voltando a dizer que a industria de cosméticos faz testes em animais. VOCÊ NEM SABE DO QUE ESTA FALANDO, OS FATOS ESTÃO CONTRA VOCÊ.

A falta de conhecimento é seu.As empresas só não desenvolvem novas cores de Baton e maquiagem e aromas.Para cada novo corante e aroma que inventavam precisavam fazer testes.Mas se aparecer um novo creme antirrugas, eles vão inventar que era um creme tratar queimaduras da indústria farmacêutica. Dai vão testar em animais, e de depois vender.Portanto eles não usam e ao mesmo tempo mentem.

Sandra, tem muitas outras razões escusas envolvidas em laboratórios farmacêuticos usarem animais em testes além de ser ou não uma forma confiável ou correta de fazer esses testes.

Sobre industrias farmacêuticas fazerem testes in vivo é só uma questão de tempo para cair em desuso, alternativas já existem.

Para você ver a sua falta de conhecimento sobre o assunto. Você disse várias vezes que essas empresas de cosméticos mentem ao dizer que não usam animais em testes... E agora você diz que elas não usam animais. 

Esqueceu de dizer que estas empresas são de cosméticos e não de farmacêuticos.E mesmo esta empresas cosméticas não vão no futuro desenvolver novos cosméticos,para precisar fazer novos testes.Elas só vão usar os antigos que já foram testados.A prova que eu quero e a ciência também quer, são duas equipe testando novos medicamentos.Uma com testes com animais e outra com métodos 'alternativos'. Se as duas chegarem aos mesmos resultados nunca mais será preciso usar animais.

Você quer provas Sandra. As dezenas de empresas no Brasil e centenas no mundo  que deixaram de usar animais, justamente o que você evitar admitir.

Seu ego a cega garota

Não Sandra, engano o seu. A Alienação e a estagnação é o que os "cientistas" defendem. Os ativistas querem promover no Brasil a modernização e humanização das pesquisas no Brasil. Esse modelo tosco e cruel está com os dias contados (não sou eu que estou pregando isso, esse é um movimento mundial). 

A alienação esta dos seu lado e dos ativistas. Onde estão as provas que tais "métodos" podem substituir os testes com animais . Me diga o nome de um medicamento que foi desenvolvido sem o uso de testes com animais .

Corrigindo, muitos cientistas e não todos.

A opinião de pessoas que você coloca não são renomadas. E sim pessoas que não tem respaldo da comunidade científica. E que nunca provaram que tais "métodos" podem substituir testes com animais. Você pode até ter motivos, mas não tem fatos. E o fato de crer já mostra que é cego. Pois nunca se deve crer em nada. Eu sempre questiono tudo, até mesmo aquilo que acredito.Por isso nunca creio no que acredito.

Leia as matérias e entende que tais pesquisas seriam impossíveis sem animais. E os próprios animais vão se beneficiar das pesquisas .

Sandra. Ou seja, pesquisas que deveriam ser conduzidas sem animais. Você deu um tiro no próprio pé.

M.Mig estas pesquisas são feitas com animais . E veja aquela que estudam uma doença degenerativa de cães. Causada por um gene comum entre pessoas e cães. E encontrando um tratamento para os cães também se encontra para humanos. E as duas pesquisas seriam impossíveis sem uso de animais .

Ou seja, não comprovou nada.

E..... O que isso quer dizer? Mais pesquisas que deveriam ser feitos sem animais?

 Onde esta a sua hombridade quando chama que discorda de você de "retardados de plantão"? Onde esta a sua hombridade quando usa CAPS LOOK ? Onde as a sua hombridade quanto diz que EUA não fazem teste com animais, mesmo depois de ver que existe no YouTube vídeos de um pesquisador dos EUA (Yuri Grecco) fazendo hoje testes com animais ?

Os fatos são que tanto EUA quanto a Europa continuam a fazer testes com animais.O pesquisador Yuri Grecco trabalha numa empresa dos EUA que fazem testes com animais. Assista os vídeos dele onde ele explica muito dos procedimentos com testes em animais. Quem tem argumentos que caem como mosca é você.

Os fatos (nos EUA e na Europa) desmentem a SBPC. Como vocvê percebeu Sandra, seus argumentos caem como moscas

Se rebelou ? Se alguém se rebela é para mudar o que não está bom e porque sabe de uma alternativa perfeitamente viável. Ou seja, o que ele defende é factível. Falta é vocês deixarem a idade média.

Se ele se rebelou, pode ter certeza que é um rebelde sem causa . Pois não existem métodos substitutivos para os testes de medicamentos. A Sociedade Brasileira para o Progresso da Ciência, emitiu um texto, alertando para a falsidade de quem diz o contrario.

Sandra, isso são palavras de um cientista que se rebelou. Mais do que a opinião comum essa é a opinião de alguém que vivenciou essas atrocidades

Ninguem trata os animais como coisa, mas é preciso as vezes por motivos racionais sacrificar os animais.

Fui eu que passei por vivissecções . Não foi nenhum animal .

É claro que você deve estar bem de saúde, já as suas vítimas... 

Então posso de chamar de assassina ?

Eu já passei por 3 vivissecções na minha vida. E estou ótima de saúde e muito bem .

Uso de animais em estudos vai além da vivissecção, não estou certo?

Odete Miranda esta falando de vivessicação e não de teste de medicamentos em animais.

Acho que você não entendeu. A Talidomida só fez o mal que fez, porque não foi testada em animais. Se tivesse sido testada nenhum mal teria acontecido com nenhuma pessoa. E a necessidade comercial das indústrias farmacêuticas vem da necessidade de saúde da população.E nesta necessidade de saúde que se justifica o teste com animais.

Se tem que se ilude pelo seu EGO é você que posa de bonzinho com os animais, mas é hipócrita. É você também é o sádico. Pois você se diverte com o fato que milhares de pessoas vão sofrer de doenças cujos os medicamentos não vão ficar prontos devido ao roubo dos beagles .E eu não trabalho com biologia e nem com medicina.

Não eu seria ingênuo em acreditar em você. Você defende o seu lado, seus ideais e não tem nenhum compromisso com a verdade, só com o seu ego. Já as empresas venderiam da mesma forma se não tivessem esse compromisso ou a certificação PEA. VOCÊ MENTE SANDRA, MENTE PELO SEU EGO E DE SEUS NCOLEGAS (SE É QUE VOCÊ É DO MEIO E NÃO MAIS UMA PESSOA SÁDICA)

Além do mais você deve ser muito ingênuo de acreditar em que as empresas dizem .

Medicamentos são medicamentos .

Além do mais você deve saber que existem marcas no Brasil e fora daqui que não usam animais nem na produção e nem na produção de seus componentes.

Medicamentos? Agrotóxicos são medicamentos?

Acontece que o instituto Royal não esta usado os cães para testar cosméticos e sim medicamentos. Os próprios dados entregues por uma moça que ajudou a roubar estes cães, prova que eles testavam medicamentos. E as empresas de cosméticos que afirmam que não testam em animais são mentirosas. Os testes são feitos por outras empresas que estas ficarem com o nome sujo enquanto eles com falsa fama.

Pode ser leigo e não ser b.u.r.r.o, mas é cego .

Sandra, conhece o ditado "sou leigo masa não sou burro". E depois você ainda vem com a conversa de que não usam animais como "coisas"

Eu digo que isolar variáveis analisadas em medicamentos elaborados para humanos é muito mais rápido em organismo diferente do humano. É fato, por mais que você não goste. Eu afirmo que esses testes tem que ser in vivo .

Agora você quer dizer que isolar variáveis analisadas em produtos elaborados para humanos é muito mais eficaz em organismo diferente do humano? BRI-LHAN-TE. Só falta você afirmar que esses testes tem que ser in vivo? Você só esta mostrando a sua tacanhice

Sandra, você não tem absolutamente nenhum argumento. A TALIDOMIDA FOI TESTA DA EM ANIM AIS E MOSTROU-SE NOCIVO A GESTAÇÃO (o que comprova da invalidade dos testes em animais). A garotinha está 100% correta em sua colocação.

Vou tentar explicar mais uma vez a razão de não poder usar pessoas neste testes. A função dos cientistas é isolar variáveis que afetam o desempenho de um medicamento.Como as pessoas tem mais variáveis,é mais difícil isolar estas variáveis.Uma mesma variável para ser isolada numa pessoa leva muito mais tempo que em cães.Uma pesquisa de medicamento que leva 10 anos em cães,demoraria mais de 100 se fosse usado apenas pessoas para isolar as mesmas variáveis.

Errado tersiog.Não se tinha certeza que a Talidomida era a causa das deformidades.Foi necessário testar em cães para se ter essa certeza.Caso vc não conheça,existe a evolução da espécies.O funcionamento ou não de um medicamento pode ser determinado por trecho de um ramo evolucionário.A função dos pesquisadores é isolar variáveis para determinar a eficiente e efeitos colaterais de um medicamento.Fato dos cães estarem mais próximos do homem na evolução se tem mais probabilidade de compatibilidade

Sandra a pesquisa com a Talidomida foi feita com outras especies animais somente APOS os tragicos efeitos em humanos, ou seja, se ja se sabia entao pq testar em animais? O q funciona com uma especie nao funciona necessariamente com outra, entao p cada medicamento seriam sacrificadas varias especies? P que? A talidomida ainda se mostrou util p varias doencas em humanos, mesmo depois disso e ha muitas drogas ja testadas em animais q sao potencialmente teratogenicas

tersiog -Um argumento derruba todos os argumentos do sites que apresentou.E este argumento é a talidomida.Basta estudar a história deste medicamento para ver a validade com testes em animais, e que as falsamente chamadas de métodos "alternativos" não funcionariam para achar os malefícios deste medicamento.Este medicamento foi vendido sem ser testado em cães.E provocou o nascimento de crianças sem braços e pernas.Quando foi testado em cães o problema comprovado.Mas ai mal ja estava feito.

Crianças inconscientemente tem mais razão do que ‘cientistas’ ou pseudo cientistas. Vejam por exemplo os links http://www.huffingtonpost.com/aysha-akhtar/animal-testing-diseases_b_3813856.html   http://www.dosomething.org/tipsandtools/11-facts-about-animal-testing

Claro, pingar agrotóxico nos olhos de um coelho é carinho. Ou vai dizer que isso não poderia ser feito in vitro ?