Pelamordedeus!!!! Quem deu um diploma de filosofia pro Bruno Mazzeo???

Parabéns Hélio. Seu texto foi excelente....abordou muito bem.

tal e qual a prosaica vaca, voce deu 20 litros e chutou o balde.

Gostaria de saber quais foram as tolices de Rachel Sheherazade para poder comparar... é uma tolice permitir q nazistas possam se expressar, só para que exista liberdade de expressão, mas, se eles quiserem por em prática pará-los! . Outra tolice é colocar qq coisa q Chomsky disse como exemplo, ele por toda a vida foi dirigido pela ideologia q tinha na cabeça e ñ pela razão, qdo a ideologia q o conduzia toma o poder total ela acaba com qq liberdade de expressão, então, é um contrassenso citá-lo.

Como intelectual que é, H.S. despreza a opinião popular. Tal qual o manifesto do black bloc dizendo que o povo é ignorante e alienado.

Há uma diferença entre o que seria uma linguagem privada e uma publica. "Arbitrar entre o que é ou não uma declaração aceitável", deve (deveria!) ser da responsabilidade de cada qual! Ou senão, "cuidado que a língua não te corte a cabeça!"...

Os sistemas mais intolerantes hoje estão mais a esquerda ou mais a direita ? Concordo que pregar faz parte do jogo, executar é que não pode ser tolerado, por isso que o p ete precisa ser banido, para interromper a implantação de um governo intolerante como Cuba, Venezuela, e afins. Um governo manipulador dos demais poderes, que insufla a derrocada da democracia, que se apropria da máquina governamental, como se fosse privado.

Parabéns, Hélio, pelo texto formidável. É inacreditável o quanto a sociedade brasileira é impermeável à ideia de uma liberdade de expressão radical, sob cujo conceito todos os discursos tenham a garantia de circulação. Mesmo pessoas bem intencionadas não compreendem que nada deva ser proibido, que mesmo um despautério tem o poder salutar de pôr a razão em movimento, provocar contra-argumentos. Veja, por exemplo, essa questão das biografias não autorizadas, das censuras a humoristas.

A PALAVRA (já) É ATO; toca, envenena, enferma, dilacera, mata (em repentino AVC ou câncer lento); tb seduz, alivia, salva. Somos língua. É incoerência rejeitar o acordo da edificação linguística, human(ístic)a, tolerável. A liberdade de expressão deve prever a “sanidade” q nos mantém coesos. Quem decide? Ora, a dialética é possível; tudo-pode é ingenuidade, perversão, esquizofrenia; na história não-animal a Razão conduz o carro, não espera os tolos decidirem. Tornar humano é estabelecer palavras

Helio. Escreveu besteira e mostrou intolerância. A Rachel é uma jornalista corajosa. Você mostraria um pouco de inteligência, se adotasse um pouco da sua (dela) coragem. LAURO MELO.

A Fo.lha faz parte do grupo de pessoas/entidades que prega que toda a polí.cia é viole.nta,incompe.tente e corru.pta e que os bandi.dos são pessoas com problemas sociais e têm de ser compre.endidas e não combat.idas.O Hélio faz parte deles,é o arrog.ante condesce.ndente.

curioso é que o jornalista publicou texto com o mesmo título em 6 de outubro de 1995, no mesmo jornal.

sem contar que vc já escreveu artigo com o mesmo titulo, publicado na folha de 6 de outubro de 1995, na seçao tendencias e debates.

Eu acho que opinião é que nem bunda. Todo mundo tem, mas não é em todo lugar que se mostra e nem sempre a sua é bonita de ver. E se você quiser mostrar mesmo assim, também não reclame que os outros estão olhando.

Eu concordo totalmente com você, acredito que liberdade ou é total ou liberdade não é. O problema é o que os defensores da tolerância, defendem com primazia, apenas o direito das pessoas que ELES consideram tolerantes de falar. E por coincidência, os únicos considerados tolerantes são os que concordam com eles.

A Justiça de Fato, ancorada em lei, somente tem validade em uma sociedade mediante a atuação do Estado na incessante busca do equilíbrio igualdade x liberdade. Somente encastelados em seu idealismo chocariam-se com o discurso da apresentadora. Ele simplesmente discorre fatos reais. Ali, infelizmente, devido a omissão do Estado, expressou-se a Justiça de Fato vigente em nosso país há bom tempo. Somente a liberdade de expressão permite a correção do auto-engano que nos determina e nos limita.

Acredito que a liberdade de expressão faça parte ou esteja na posição limítrofe ao senso comum. Exige bom senso e que seja para o crescimento, aprimoramento humano e esclarecimento da sociedade. A própria sociedade, usando do bom senso, se encarrega de separar "o joio do trigo".

Só discordo de que "Jênio de Freitas" seja um mestre, é apenas um sofista lamentável de parcos recursos. Sabe quem é o grande culpado disso? O ECA. Esse garoto já tinha sido detido três vezes por outros delitos e foi solto em todas por conta do ECA. O ECA está destruindo a vida desses garotos porque são presos e logo soltos e voltam a cometer crimes. Quando atingem a maioridade já cometeram tantos crimes, estão tão envolvidos com o crime, que não tem mais volta, estão condenados ao crime.

É... e o molu.sco pode mandar recadinho para os Mini.stros que tá tudo certo. O líder dos pê.tralh.eiros pode insultar o pre.si.dent do ST.êF e não dá nada. Mas ela não pode expressar sua indignação. Aqueles que se dizem defen.sores da liber.dade, críticos da ce.ns.ura e que adoram remontar os idos de 6.4 são os primeiros a levantar a ban.deira do fa.scis.mo.

O problema é que muitas pessoas demandam liberdade de expressão para compensar a liberdade de pensamento que eles raramente usam. Não existe nada errado em substituir a liberdade de expressão pelo silêncio quando não se tem nada de relevante para expressar.