Se a equipe médica tivesse outra atitude e o bebê viesse a óbito, um processo ético e criminal seria plenamente justificável. Portanto nada de empáfia e sim nossa triste realidade.

E o pré-natal ???

Os pais deveriam ter mais confiança na médica. Ainda mais por se tratar de uma gravidez de 42 semanas. Pois bem. O bebê chegou. Está tudo bem. Pra que brigar?

Primum non nocere Hélio! As vezes a palavra do médico tem que prevalecer sobre a crendice de agricultores, ainda que pareça ditadura dos fortes contra os fracos. O bebê agradece e saúda o mundo, o futuro e a vida.

Desta vez vou discordar do Hélio pois ele faz suposições ("o mais provável é que, com a abordagem adequada, ela tivesse sucesso") sem fundamento com a intenção de sustentar o raciocinio. No fim, tudo se reduz ao grau do risco de morte que o bebê realmente corria. Supondo que o risco de morte fosse 100% a intervenção seria aceitável? (Lembrando que a decisão foi tomada por um terceiro, a mãe)?

Hélio, e o direito do nascituro, onde fica?

Creio que o artigo simplificou demais a questão com essa explicação de "falha de persuasão". Além disso, foca erroneamente na questão do direito dos pais em determinarem o tratamento, ignorando que a sua decisão afetava também o feto prestes a nascer. O problema ético era de se os pais tinham legitimidade absoluta para decidir não apenas o seu destino como adultos, mas também e felizmente, hoje, o do bebê.

"Quando Falares, Cuida para que Tuas Palavras sejam Melhores que o Silêncio." - Provérbio Indiano