Num Estado que não tem liberdade econômica o Estado é dono e senhor absoluto das pessoas porque tem poder sobre suas necessidades básicas de sobrevivência. A maneira mais fácil de um Estado ter controle total sobre o povo é cortar-lhe a liberdade econômica, corta assim, automaticamente, todas as outras liberdades. Aliás é isso que fazem os Kim na Coréia do Norte, simplesmente deixam morrer de inanição as pessoas e grupos que vêm como um estorvo a seu poder absoluto.

Se não há liberdade econômica, se as pessoas não podem cuidar da própria vida, de satisfazer suas necessidades, por conta própria e pelo próprio esforço e trabalho, se necessariamente têm que depender do Estado, são obrigadas a depender do Estado queiram ou não, obviamente estão numa condição análoga à escravidão, Têm que se submeter a todas as vontades dos controladores do Estado porque senão o Estado lhes corta o fornecimento de produtos básicos à sobrevivência.

OK. Cada um com a sua opinião. Os juros no Brasil, como disse meu maior desafeto, são pornográficos. Pedro, o que você diz é corriqueiro, mas estes "empresários" deveriam estar presos.

Tá cheio de empresário que não paga as contas da empresa e usa o dinheiro pra viagens, pra comprar caminhonete, jet ski e casa na praia, depois começa a descontar a mesma duplicata em dois, três banco e dai vem chorar que o banco é que é ruim...duro né...

Depende Peter, como eu disse conheço empresários que se financiam em bancos e não quebram, os juros são muito altos no Brasil muito mais por culpa do governo do que dos bancos.

Svarat. Quando eu disse impossível, eu quis dizer que as condições de financiamento são inaceitáveis. Se endividar com bancos, é o melhor caminho para uma empresa quebrar. Descontar títulos, beira à agiotagem. Eu não sugeri que se obrigasse os bancos a fianaciar qualquer coisa que seja. O que eu simplesmente quis dizer é que no Brasil os bancos não cumprem o papel que cumprem em países do primeiro mundo.

Peter, os bancos privados têm financiamento às empresas e à produção sim, conheço empresários que se financiam em bancos privados, se não financiam mais é porque não há empresas em condições de conseguir empréstimos, não têm como preencher as condições necessárias para isso. Os bancos buscam lucro e se acham que financiar um negócio vai lhes dar lucro financiam sem problemas. Agora, se formos obrigar os bancos a dar financiamento, vamos é gestar uma crise bancária.

Svarat. Pode ser, não conheço os detalhes. Mas uma das funções primordiais de um banco deveria ser financiar o investimento e a produção. Isto eles pouco fazem. Empréstimos para esta finalidade são impossíveis em bancos privados. Exceção é o BN DES que está numa posição avantajada, pois tem fundos ilimitados e não responde pelo que empresta. Normalmente, desenbolsa várias vezes o valor do investimento.

Peter pode-se fazer uma regulação inteligente sem comprometer muito a atividade econômica e a economia de mercado. Aliás o Brasil tem uma boa regulação dos bancos, feita por FHC.

Pedro, essa seria a situação ideal, que os correntistas tivessem responsabilidade e soubessem escolher seu banco, mas infelizmente não é assim,a maioria das pessoas não tem o nível de conhecimento necessário para isso. Se em vez de sociologia tivessem posto no currículo escolar noções básicas de economia e finanças talvez em alguns anos isso fosse possível. Mas isso não vai acontecer porque não interessa aos governantes que o povo entenda de economia porque aí não poderão mais enganá-lo.

Pedro/Svarat. Concordo com ambos. Porém, não sei até que ponto uma rígida regulação bancária engessaria a atividade econômica e a economia de mercado. Sinceramente, não sei. Tenho a impressão de que legislação pertinente a este respeito já existe, mas é sistematicamente burlada. Posso estar enganado.

Se o dinheiro com que os bancos lidam fosse só de seus donos não precisariam de controle e poderiam quebrar sem nenhum problema, mas não é assim. Por princípio sou contra o controle do Estado sobre a economia, mas no caso dos bancos, pelas características de sua atividade é necessário que sejam regulados porque uma quebra de banco causa enormes problemas.

Mas e onde fica a responsabilidade dos correntistas? não deveria se preocupar com a saúde financeira do seu banco? Acredito que talvez o governo pudesse ao invés de regulamentar a atividade bancária, agir igual uma agência de risco, chancelando os bancos mais confiáveis.

Eu considero uma falácia afirmar que os pobres pagaram pela farra dos bancos americanos, pois esquece-se de lembrar que esses mesmos pobres também participaram da farra, consumiram e compraram sem se preocupar com as consequências...você faz um pacto com o demônio e depois chora quando ele vem buscar sua alma???

Peter, se os bancos lidassem só com o dinheiro de seus donos, os governos poderiam deixá-los quebrar sem nenhuma problema, acontece que a maior parte do dinheiro com que os bancos lidam não é deles, e de milhares, milhões de correntistas que perderiam todo seu dinheiro, e uma corrida bancária com quebra de vários bancos causaria problemas econômicos e sociais muito maiores do que seu salvamento. Por isso sou favorável a uma regulação rígida da atividade bancária.

Os Estados poderiam sim controlar melhor os bancos e o crédito, mas não o fazem, e não fazem porque crédito fácil dá uma sensação de prosperidade e aumenta sua popularidade. A crise do subprime começou a ser gestada ainda no governo Clinton com estímulos a crédito imobiliário a pessoas que não tinham condições básicas para obter esses empréstimos e tomou força no governo Bush, eram os clientes "ninja" (no income, no job, no asset"). Foram alertados, mas deixaram correr por que era seu interesse.

Pedro. Quero ainda deixar bem claro que sou fã incondicional da economia de mercado com o estado cuidando (e bem) apenas do que lhe compete (educação, saúde, segurança, etc.). A economia de estado, com o que sonham muitos dos nossos conterrâneos é fracasso garantido. Exemplo clássico: China antes e depois de assumir a economia de mercado.

Pois é, Pedro. Mas, ñ estou falando de simples banqueiros. A UBS quase quebrou, mas o governo suíço ñ podia permiti-lo e o B Central, a contragosto, tirou-os da m. Isto em um país do mais liberal capitalismo e economia de mercado. Exemplos análogos não faltam no mundo inteiro. Nenhum dirigente foi punido por gestão temerária, e os bancos estão novamente de vento em popa. Por outro lado, os países envolvidos e as populações estão pagando até hoje. As economias se recuperando aos poucos.

É aquela história Peter, você se arrisca porque sabe que tem uma rede lá embaixo...Banqueiro que faz essas coisas deveria ter o patrimônio confiscado e ir pra cadeia. O liberal é sempre acusado de defender banqueiro, mas os banqueiros nunca foram liberais, eles tem ojeriza disso, eles gostam mesmo é do capitalismo de estado, onde o lucro é privado e o prejuízo é socializado.

Pedro. Concordo com cada palavra sua. Porém, por questão de justiça convém mencionar que não deixaram quebrar os bancos especuladores que estavam à beira da falência. Nem mesmo na Suíça.

Tem pessoas que não aprendem. Sem Capital e Trabalho - não o do funcionalismo público, lógico - o mundo não anda. Não estão vendo a Grécia, Argentina, Venezuela, Coréia do Norte. Todos na rua da amargura. O que tem é que escolher a direção certa não a que marqueteiros do PeiTe propõem.

Impostos todos pagam. E muito. Independentemente do que representam em sua renda geral. O problema é que os adminisPTradores acham que são "os donos da dinheirama" e, pior, acreditam que a dinheirama tem origem no trabalho deles próprios. Assim, quanto mais for arrecadado, mais será desviado ou posto fora. Nosso problema é ausência de instrução, seriedade e competência.