Ciência > Congresso reúne opositores da teoria da evolução; biólogos criticam 'novo criacionismo' Voltar
Comente este texto
Leia Mais
Qualquer uma dessas duas hipóteses requer FÉ... o surgimento da vida a partir de matéria inorgânica nunca foi provado, não pode ser repetido experimentalmente e portanto NÃO PODE SER CIÊNCIA. Se um criador não pode ser aceito pela ciência por falta de provas, então a teoria da evolução deveria ser refutada pelos cientÃstas pelo mesmo motivo. Aliás, Charles Darwin era bastante religioso. Acreditava mesmo no Criador.... seus seguidores devem achar ele um verdadeiro imbecil.
É impressionante o desconhecimento da proposição da TDI por parte de ditos cientistas brasileiros, este matéria confirma isto. As vezes fico pensando se eles se fazem de desentendidos ou procuram ludibriar os leigos e indoutos. É lamentável, mas uma ora a verdade aparece.
A maioria dos comentários criticando a TDI e o congresso reflete apenas o preconceito, a incapacidade ao diálogo e o profundo desconhecimento de verdadeira ciência. Exatamente a mesma ignorância que me caracterizava quando eu era um biólogo ateu e doutrinado no dogma da evolução. Ao se estudar honestamente os fatos, liberta-se do controle ideológico promovido pelo establishment acadêmico, que foge ao debate de ideias e se pauta na censura, no constrangimento e em ataques pessoais...
Pseudo-ciência, nada mais do que isto. Qual foi a matéria utilizada no design inteligente? O projetista pensou em todos os detalhes do cérebro, da reprodução e da diversidade do ser humano no mesmo momento? Ele fez um rascunho? E as demais espécies? também foram projetadas, todas elas? por que ele não projeta mais nada? mudou de galáxia?
O interessante é que precisamos dos melhores cérebros do mundo para decifrar uma coisa feita pelo 'acaso'. Não só os melhores cérebros mas também milhões de dolares, milhões de horas de pesquisas, milhares de pesquisadores etc. Um efeito inteligente só pode derivar de uma causa inteligente, fora desta lógica não há como!
Estes seus questionamentos não são cientÃficos.
Enquanto for conveniente, será consolidado pela mÃdia na opinião pública global a ideia de progresso/evolução. O mesmo conceito evolucionista pode gerar a ideia de uma “evolução” em direção à anarquia pós comunista, à um positivismo pragmático , ou darwinismo social nazifascista com seus conceitos eugênicos evolucionistas. Acumulo de saber cientÃfico que não se representa de fato na melhora das relações entre as sociedades , na valorização do ser humano e da famÃlia.
Qualquer código moral de auto-justificação dos comportamentos que surjam desta teoria não será pior que o código moral oriundo das religiões, principalmente a BÃblia, que aprova a escravidão 5 vezes, e por isso as famÃlias cristãs tambem tem sido predadoras do trabalho escravo dos órfãos. A teoria da evolução darwinista ainda não traduz a realidade do processo de evolução natural, e quando o fizer, aà sim, haverá um ideal social código moral fundado em benéficos valores humanos.
É óbvio que o Homem é criação do acaso... depois da criação daquilo Tudo, é claro que Deus já estava ficando meio entediado.
Penso ser totalmente válido que se formulem teorias alternativas à s teorias atuais. É a famosa afirmação de que quando todos pensam igual é porque ninguém está pensando. O próprio Francis Crick, um dos principais cientistas na descoberta do DNA, afirmou ser impossÃvel o DNA ter sido causa da evolução. Há argumentos fortes contra a teoria do evolucionismo que precisam ser debatidas e ensinadas. Acho mais errado ensinar a Teoria da Evolução como "Lei da Evolução" do que debater as teorias.
Luis Pereira diz: mais um que não sabe o significado do que é uma teoria e uma lei. que pena. E você sabia que o nome "teoria" foi criado pela filosofia grega? A Ciência não produz teorias na mesa de provas dos fatos, elas são produzidas por humanos que interpretam fatos e tentam conecta-los, gerando uma teoria. Portanto não existe " teoria cientifica". Assim como "leis naturais", desde que a Natureza extrapola o Universo.
mais um que não sabe o significado do que é uma teoria e uma lei. que pena.
"Acho muito mais interessante discutir por que há essas mentes predispostas geneticamente a seguirem pensando de maneira mágica, mesmo quando adultos." Data venia, a predisposição não é genética, mas sim cultural. Os "memes" religiosos são poderosos e obnubilam as mentes até de cientistas. Quanto a não se ensinar sobre TDI nas escolas porque não se sabe nada ainda, mais honesto seria o silêncio, porque não há sentido explicar algo pelo inexplicável: TDI
Achei interessante o comentário da Maria Cátira Bortolini, ao dizer que "há mentes predispostas geneticamente a seguirem pensando de forma mágica, mesmo quando adultos". A defesa de uma teoria que diz que o Universo surgiu do nada é o que? É muito importante saber dividir as coisas. A TDI defende que o Universo foi criado (assim como constatamos que um computador, por exemplo, não é obra do acaso, mas de uma inteligência que o projetou), não entra no mérito de quem o criou.
Oi Sandra, este é um ponto interessante... você diz q o universo sempre existiu. Porém, como as leis naturais e processos se desenvolveram de modo a organizar a matéria para que ela desse forma a vida como conhecemos hoje? (pensando apenas no nosso planeta e nas formas de vida que existem nele) As leis naturais também sempre existiram? Como o DNA foi organizado para determinar caracterÃsticas de cada ser vivo? Como conciliar a 2ª Lei da Termodinâmica com a teoria da evolução?
Só que a ciência não diz que o Universo surgiu do nada. Isso não passa de uma ridicularização dos religiosos . A ciência diz que não existe criação. Em nenhum momento tudo veio do nada. Pelo contrario. Tudo sempre existe. O BigBang é apenas um processo de uma existência eterna, sem que nunca tenha havia uma criação. O Universo não foi criado . Portanto não precisa de um criador .
É lamentável confirmar que apesar de vivermos num paÃs democrático mesmo assim sempre que alguém expõe sua opinião sobre um determinado assunto logo surgem pessoas que não tem nada de civilizados - pois se fossem civilizados saberiam conviver com outras pessoas de outra forma - e fazem de tudo pra ridicularizar a opinião dessas pessoas. Gente vamos parar com essa mania de querer que os outros pensem da mesma forma que a gente, isso é uma utopia e nunca vamos chegar nesse consenso absoluto.
Sugiro `Folha disponibilizar o conteúdo total das entrevistas com os citados na reportagem, através de um link próprio. Isso permitiria um aprofundamento do assunto.
Não há paradoxo algum no fato de uma cebola ou ameba possuÃrem genomas muito maiores do que os seres humanos, pois a complexidade não está apenas nos genes e muitas das caracterÃsticas que nos fazem humanos não dependem diretamente deles
O mais espantoso e assustador, é que os crentes ateus naturalistas darwinistas possuem uma fé descomunal e formidável milhões de vezes maior que qualquer cristão, pois acreditam que cavalos, girafas, elefantes e GENTE! vieram de LAMA inorgânica num ambiente estéril e hostil. E tudo regido pelas forças cegas do ACASO e SORTE, sem direção, sem intenção, sem ordem, sem projeto, sem inteligência…HAJA FÉ!!
Trata sim, já ouviu falar na suposta evolução quÃmica? mas os próprios evos reconhecem essa furada: O evolucionista Paul Davies admitiu: "Ninguém sabe como é que uma mistura de quÃmicos sem vida espontaneamente se organizou de modo a gerar a primeira célula." Andrew Knoll, professor de Biologia em Harvard, disse: "Na verdade, nós não sabemos como é que a vida se originou neste planeta."
bom, não adianta explicar para você que a teoria da evolução é sobre a diversificação das espécies, e não sobre a origem da vida. acredito até que saiba disso , mas é conveniente para vocês repassar a desinformação.
Numa seção de divulgação de ciência deveria ter o foco na divulgação de ciência. Divulgar e promover um Congresso de criacionismo (ou sua forma disfarçada: "Projeto Inteligente" ou "Intelligent Design") é só promoção de não-ciência. Há consenso na comunidade cientÃfica sobre a teoria da evolução. não há teoria alternativa. Há uma tentativa de gerar um pseudo-debate. A proposta de "Projeto Inteligente" não é ciência, é religião. É de lamentar que a Folha de São Paulo promova desinformação.
Ciência é um empreendimento humano cujos fundadores tinham como meta buscar o conhecimento real, ou seja, o conhecimento sobre a natureza, que é universal. E' portanto um patrimônio publico, da Humanidade, e não de um grupo de humanos com uma particular visão do mundo que se apossem do aparato acadêmico. Foi nisso que se inspirou o movimento: desbancar a tirania de um grupo que dominava as instituições academicas para defender sua visão de mundo. E a Ciência não é dona da palavra grega "teoria".
JPA, o seu conceito de Teoria é equivocado. Teoria é algo que passou por zilhares de provas para validar suas premissas. Hipótese sim, é algo que ainda não passou por comprovação. Uma teoria começa como uma ou mais hipóteses. À partir do momento que as hipóteses se comprovam, nasce uma Teoria. Se não acredita, procure pesquisar, pois ciência, ao contrário de religião, se baseia em pesquisa, não em crença.
Oi Sandra, agradeceria se você pudesse me enviar os estudos que comprovam a evolução, e como ela foi comprovada em laboratório.
JP - Ou a evolução foi comprovada cientificamente? Sim , ela foi É possÃvel comprovar a TEORiA da evolução em laboratório? Sim é possivel e ja foi feito . Através de métodos cientÃficos é possÃvel comprovar que o Universo surgiu do nada? A ciência nunca disse que o Universo surgiu do nada. [Ambas suposições exigem fé.] Errado o que a ciência diz não exige fé. Afinal fé é sentir amor por aquilo que se acredita que é verdade. Na ciência não existe amor pela teoria da evolução.
Exato, é apenas um CONSENSO, ou seja, um acordo ideológico, filosófico em comum entre vários evolucionistas para blindar o mito; pois se usassem os métodos empÃricos e heurÃsticos cientÃficos nas pesquisas para comprovar algum fato relativo a TE; não seriam evolucionistas... Se houvesse algum FATO, algum cientista já teria ganhado o prêmio Nobel por isto.
Discordo do seu comentário. Enquanto a Teoria for uma TEORiA, sem comprovação, não há como ter certeza. Ou a evolução foi comprovada cientificamente? É possÃvel comprovar a TEORiA da evolução em laboratório? Através de métodos cientÃficos é possÃvel comprovar que o Universo surgiu do nada, através do nada? Ou você crê que ele foi criado mediante uma inteligência (como qualquer bem, como um computador ou carro, por exemplo), ou você crê que ele é obra do acaso. Ambas suposições exigem fé.
O Brasil precisa saber que existe uma terceira teoria criada dentro do Brasil que é uma evolução das teorias darwinista inglesa e e do Intelligent Designer americano. Isto porque o Brasil tem o melhor laboratório natural pois ainda conserva as testemunhas que participaram nas origens da vida na selva amazônica. Ali foi descoberta a fórmula da Matrix/DNA que surge nas origens do mundo na forma de ondas de luz e foi o molde para todos os sistemas naturais, de átomos a galaxias a células e humanos.
Houveram 4 dedos negativos, prova de que o julgamento anda na frente da razão dos 4, pois nada sabem do que estou falando. Por exemplo, Sandra diz "a ciencia diz que não existe criação". Ora a Ciência não diz nada quem diz são os humanos. Para provar que não existe isso ou aquilo é preciso trazer o fato, o evento da origem ou a prova da não-origem, na mesa e mostrar para todo mundo. Ela diz que "existe um ciclo eterno de big bangs..." Ora, isto é testamento de fé, como foi seu voto negativo.
Qualquer pessoa que perder alguns minutos num exercÃcio de reflexão vai chegar a conclusão que a teoria do Criacionismo é algo totalmente fantasioso, assim como Papai Noel e Duendes, Agora, dizer que a complexidade da vida não encontra explicação na teoria da evolução parece algo tão ou mais fantasioso do que acreditar que uma entidade criou o universo. Somos mera obra do acaso.
Puxa, voce acredita que o acaso tem tanto poder assim?
Prezado. Gênesis é bem mais lógico, racional e coerente. Qual a evidência do nada-acaso do ateÃsmo ter criado o incrÃvel e finamente ajustado universo e a complexa vida orgânica e inteligente aqui?! O descobridor da radiação pós-explosão (big-bang) Robert Wilson admitiu: "Certamente houve alguma coisa que fez tudo funcionar. Se você é religioso, é certo que não posso pensar numa teoria melhor da origem do Universo do que aquela relatada no Gênesis".
O cara perdeu a filha com 12 anos de idade e ficou P da vida com Deus. A criação do ser humano é algo sublime, mas se torne insignificante diante da grandeza do Universo. Pensar que quem nos dá a vida fica muito longe do nosso planeta e é chamado de Sol. Sem mais, saudações e pensem nisso. Pensar que meu antepassados vieram do espaço para a Europa numa nave espacial enorme, me deixa muito feliz.
Pasteur na época formulou uma lei contra à s ideias de Darwin, de que o vivo só pode vir do vivo, que não há geração espontânea. É engraçado estudarmos os dois como se fossem verdade, como se uma não fosse feita para ir contra outra. Pasteur foi contra a evolução em sua época, hoje não se provou que ele estava errado. Não se encontrou um princÃpio não vivo capaz de gerar vida.
Desconheço de que "lei" se refere o comentário. Sugiro indicar referência. Outro ponto: a teoria da evolução não diz nada a respeito da geração de vida (isto é tratado na abiogênese). A teoria da evolução trata de diversificação das espécies e é muita bem sucedida.
É por isso que adoro a boa ciência. Através de acertos, erros e contestações, conceitos e ideias podem ser reforçados ou corrigidos ao tempo, implicando na evolução do conhecimento. Graças a isso nossa expectativa de vida tem melhorado! Cabe a nós aprendermos a desfrutar disso e deixar um bom legado para os próximos. Independente da melhor atual teoria e evidência, sou grato pelo trabalho de pessoas como C.R. Darwin ou J.B. Lamarck, que se esforçaram para explicar sobre como é a vida.
O que mais me impressiona é o radicalismo com que certas pessoas buscam negar a criação do homem por Deus.
Luiz Pereira, me refiro ao mesmo radicalismo daqueles comunistas que no século XX, assassinaram cerca de 20 milhões de pessoas. Do radicalismo que ainda impera em Cuba, que envia para o cárcere que ousa pensar diferente deles. Daquela ideologia nefasta chamada de comunismo, que subsiste na cabeça de muitos PTistas. É disso que eu falo.
foi esse radicalismo que levou algumas pessoas para a fogueira???
....acho importante que cada um pense ou acredite no que quiser, sem deméritos ou crÃticas de outros opostos....sou ateu e não nego isso pra ninguém quando questionado, assim como aceito outras crenças, e olha que são muitas atualmente....o que importa é o caráter, ele é a base de todo homem....
É necessário dois pontos para se construir uma reta, então portanto, só há estudo quando há controvérsia, sem ela o estudo é nulo. Mas porém, para certos estudos, se faz necessário se libertar dos dogmas para se chegar a uma quase conclusão.
Interessante! Eu como ex programador de computador, sei das dificuldades de fazer um software funcional, que tome decisões e execute o que programei, de maneira eficiente e rápida. O DNA é um software, até Bill Gates, já disse isso, e sei que para fazer um software é requerido um nÃvel de inteligência bastante alto;a inferência é válida: O DNA é um software absurdamente eficiente, com rotinas ativadas em momentos especÃficos do tempo.Desligadas em outros.informação requer inteligência! Logo...
Vejo que nunca entendeu como a evolução funciona . E nem sabe como o DNA é .O DNA é muito ineficiente e contem milhares de milhões de erros e somente uma pequena parte dele é usada .Todos esse erros de programação mostram uma origem cega , por tentativa e erro. Onde as programações mais erradas morrerem e as menos erradas sobrevivem . Nada no DNA requer inteligência .
Eu acho que o benefÃcio do bolsa famÃlia não pode interferir no processo eleitoral. Este programa já devia constar do orçamento da União e não ser de partido, pois quem paga é o povo brasileir Eu acho até que quem recebe o benefÃcio nem podia votar, pois caracteriza compra de voto. E se for pra continuar assim, melhor é fazer a divisão do paÃs. E aà cada um escolhe os seus governantes. Já votamos por exclusão. Não escolhemos em quem votar e sim em quem não queremos para ser o governante do paÃs.
Interessante como uma idéia que é tão ou até mais provável do que a geração espontânea (que Pasteur mostrou não existir em seu famoso experimento) ainda continua sendo um tabu sujeito a censura no meio cientÃfico. Enquanto não for possÃvel provar definitivamente que um organismo vivo pode ser criado por uma inteligência, ou gerado espontaneamente, esta polêmica persistirá. Aliás, parece q já estamos muito próximos da primeira hipótese
Consenso... Maioria... Então é assim que se decidem questões cientÃficas? Que ciência há nisso? Ainda que todos os cientistas fossem unânimes em declarar a vitória do evolucionismo, isto não provaria de modo algum que estariam certos!
Interessante isto. O consenso cientÃfico acreditava nas ideias aristotélicas e já perseguiu Galileu por causa disto. Já desacreditaram o Big Bang e ridicularizaram Georges Lemaître pela ideia. O consenso cientÃfico se prende fácil aos seus dogmas, não querem perder o trabalho de uma vida, aceitar as alternativas.
Se os cientistas encontraram a "PartÃcula de Deus", causa da criação do universo, então, não tem porque contestar a do homem.
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Ciência > Congresso reúne opositores da teoria da evolução; biólogos criticam 'novo criacionismo' Voltar
Comente este texto