É lastimável essa declaração da Folha! Joaquim Barbosa tem razão ao reivindicar transparência, dizendo que "esse jornal erra redondamente no seu esforço de querer se mostrar neutro" e que, portanto, deveria "declarar suas afinidades eletivas". Cabe a esse jornal esclarecer, sem mais demora, o que de fato aconteceu, dando o mesmo destaque jornalístico concedido a essa falsa e tenebrosa denúncia, na véspera da eleição. Eximir-se de sua responsabilidade não é a atitude ética que dele esperamos.

Cadê a ombudsman? Hoje acordei cedo para ler o jornal, estava ansiosa para saber como ela abordaria a substituição de uma colunista com a experiência de Eliane Catanhende por um profissional de 31 anos, que no máximo pode ser candidato a bom repórter. Para minha surpresa, não encontrei nem a ombudsman, nem uma explicação. Isso é desrespeito com o assinante. Como se não bastasse, o jornal nos impõe Jânio de Freitas e Ricardo Melo. A crise econômica do país não justifica maltratar o leitor.

Sou assinante da Folha há quase 30 anos e tenho o direito de ser informado porque a coluna do Ombusdman não circulou na edição impressa e nem na eletrônica. Essa foi uma semana importante para o maior jornal do país, que dispensou sem muitas explicações um grupo importante de jornalistas do seu quadro e esperava ter a visão deste caso pela Ombusdman Vera Guimarães. Mas a coluna nem sequer apareceu e nenhuma explicação para isso. Isso só me faz ficar mais preocupado com os rumos deste jornal...

Dada a limitação de espaço para os comentários on line, enviei por email, no domingo passado, dia 2/11, o meu comentário diretamente para Vera Guimarães Martins. Até o momento só recebi como resposta: "a ombudsman está fora do jornal esta semana. Voltará na próxima, quando tomará conhecimento de sua mensagem". Continuo aguardando.....

Realmente após muito pensar e digo que fiquei decepcionado. estou seriamente propenso a cancelar minha assinatura.

Vera, o que foi publicado pela Veja ou por qualquer veículo, antes das eleições, notícias comprometedoras, obviamente, carecem de provas. Por outro lado, tudo o que você está dizendo aqui também precisa ser provado. Você prova? O que eu tenho percebido, apenas observando as coisas, é que a maior parte dos veículos de comunicação está impregnada por conteúdos que reforçam a ideologia bolivarianista do atual governo. Aí eu penso: Estão comprados ou apenas são covardes? E a Folha onde se encaixa?

testículo maldoso e torpe

Na minha opinião, qq órgão de imprensa que publica uma matéria sem a confirmação devida (sem qq prova) está cometendo um equívoco. Basta lembrar o caso de uma escola que, no passado, foi noticiada como uma instituição que praticava comportamentos anti-éticos contra os alunos: tal fato foi publicado, sem a devida prova e se destruiu a reputação de alguns, mas, logo a frente, viu-se que essa versão era infundada. Enfim, seguindo tal caminho, equivoca-se a Folha e qq outro órgão de imprensa.

A mídia (e, esta sim cada vez mais partidarizada) oferece diuturnamente um espetáculo de desinformação como tática, com esvaziamento do que seja o sentido de sua existência que é a de informar. E como tudo o que representa violência, assistida e consumida, não há crítica consistente. Achincalhos, vazamentos, supostos istos e aquilos Siga lendo: em "Democracia de sofá e mídia partidarizada" no link: http://pensadosatinta.blogspot.com.br/2014/10/democracia-de-sofa-e-midia-partidarizada.html

Vera, você deve estar de brincadeira. "e o PT foi à Justiça pedindo direito de resposta -justamente atendido, ainda que o ministro que julgou o caso tivesse atuado como advogado do partido em 2010." Por esse tipo de posicionamento eu penso que você não deveria ocupar a função de ombudsman, pois fica claro que você é favorável à censura e a tão sonhada (pelo PT e seus asseclas) regulação da mídia. Lamentável e creio, todos os assinantes da Folha deveriam opinar.

Triste em jornal, esse é um esquema para fugirem da regulemantação da mida, e se tornarem um jornal do guverno, ou como dizem os petebas ,não serem midia privada

Depois de ler este texto e outras matérias da edição de hoje tomei a decisão de cancelar minha assinatura da Folha, que leio diariamente desde 1990. Cansei de matérias tendenciosas a favor do PT, principalmente nos últimos tempos.

Depois de ler este texto e outras matérias da edição de hoje tomei a decisão de cancelar minha assinatura da Folha, que leio diariamente desde 1990. Cansei de matérias tendenciosas a favor do PT, principalmente nos últimos tempos.

Fico triste ao constatar que um jornal,que tradicionalmente cumpre com seu trabalho jornalistico tenha se curvado a este governo,participando do grande engodo que foi esta eleição,conivente ao estelionato,apresentando através de seu instituto de pesquisa com dados bem enquadrados nos interesses da urna "eletrônica" do pcct. O trabalho da imprensa é informar,doa a quem doer.Porem o dinheiro fala mais auto e tapa a boca do empresario de comunicação com MILHÕes e dos jornalista com mortadela.

Primeiro quero deixar claro que votei nulo. Posto isso, a imprensa não é Deus, é necessário leis que garantam o mínimo de responsabilidade por parte da mídia. O que a Veja fez não foi reportagem, foi crime, tentativa clara de manipular as eleições. Aliás, em maiorou menir grau, uma grande parte da imprensa tentou isso, incluindo a Folha a qual sou a assinante a mais de 25. Isso me levou até a pensar se devo renovar a assinatura.

Vera Guimarães Martins, vc é ombudsman da Fo lha ou advogada de defesa do P T? Fica estranho, como leitora da F S P, tomar conhecimento que ombudsman da Fo lha faz crítica a publicação de matéria de outra empresa (Veja). Não seria esta critica atribuição dos leitores de qualquer fonte jornalística. Ou, do ombudsman da Veja (se existir?). Não estaria vc, tal como Aécio, utilizando a sua função para pavimentar a "pista" em terreno de parentes (P T)?

Por estas e outras, ao longo da história recente do País são muitas, que defendo e o governo deve rever com seriedade e força popular a nva regulamentação da mídia. Temos uma mídia que na melhor das hipóteses, é s´@rdida.

Numa democracia com imprensa livre, não há outra solução do que os meios de comunicação julgarem eles mesmos o que devem e o que não devem publicar. Por erros e calúnias devem responder judicialmente. E isto que ocorre na maioria dos países democráticos do primeiro mundo.

Não sei o porquê da dúvida. Em uma imprensa séria, não se publicaria na véspera da eleição acusação grave contra um dos candidatos, baseado em suposto depoimento de um acusado de crimes, liberado de forma calculada e parcial, cujo teor não pode sequer ser comprovado. Em uma imprensa séria, não se usa o tempo verbal futuro do pretérito composto, "teria dito", "teria sabido", "teria pedido". Isso não é informação, no máximo, fofoca. E a Folha publicou fofoca na véspera da eleição. Foi lamentável.

A certeza é sempre o melhor caminho, ainda mais quando se trata de eleger um presidente da republica, qualquer coisa diferente disso fica parecendo manipulação e não é de hoje que muitos desconfiam que a imprensa sob o argumento de informar acaba manipulando.

Eu só publicaria se tivesse 100% certeza da veracidade da fonte, pois vejo como uma atitude mto leviana publicar informações que a própria edição do jornal tem dúvidas. A Folha me decepcionou muitíssimo nessas eleições e me parece sim que fez mto coro há mts coisas q eram meras suposições no intuito de influenciar o eleitor durantr as eleições.