Reinaldo José Lopes > Ensine a seu filho que ele é macaco Voltar
Comente este texto
Leia Mais
A BÃblia ou outra Escritura (o Corão, os Vedas etc) não existem para serem "provados". Se nos dermos ao trabalho de pensar um pouco, veremos que a mera existência milenar desses livros 'prova' sua verdade. Não tem mentira que dure para sempre. Não é a BÃblia que diz que o universo tem 6 mil anos. São algumas interpretações literalistas ou fundamentalistas. Não sejamos tão 'básicos' assim JDPL, um pouco de 'latitude', um pouco de imaginação, menos furor anti-religioso, não fazem mal a ninguém...
Na verdade, o evolucionismo não nega em especial a existência de Deus; o que ele nega é a existência do Homem. Chesterton
JDPL não entendeu o espÃrito da coisa. Não é que "uma perspectiva anula a outra". As 4 perspectivas coexistem e podem ser captadas simultaneamente - a literal, a moral, a histórica e a anagógica. A BÃblia não é Corinthians x Palmeiras, nem Pt x Psdb! Argumentos falsos são os de Marx e Darwin, que deram com os burros n'água, nunca foram provados, e são repetidos ad nauseam pelos tol0s.
Desculpe, mas, que parte da bÃblia foi provada? Certamente vai dizer que é o mistéééério de deus! O misticismo preenche o vazio lógico e, como eu disse, pura conveniência! Darwin deu com os burro n'água? Nem a igreja católica nega Darwin! Vamos ser honestos, pela bÃblia o universo tem 6000 anos. Você acredita? Se acredita, pode me chamar de tolo...
Desculpe, mas, que parte da bÃblia foi provada? Certamente vai dizer que é o mistéééério de deus! O misticismo preenche o vazio lógico e, como eu disse, pura conveniência! Darwin deu com os burro n'água? Nem a igreja católica nega Darwin! Vamos ser honestos, pela bÃblia o universo não tem 6000 anos. Você acredita? Se acredita, pode me chamar de tolo...
A BÃblia, como o Corão ou os Vedas, são Livros Sacros para seus respectivos povos. Logo, o que eles dizem é verdade. Mas esta verdade não deve ser entendida de modo literal, ou ao pé da letra. Ao longo dos séculos, teólogos, sábios e mÃsticos, seja do Cristianismo, do Islã, do Budismo ou do HinduÃsmo, interpretaram suas Escrituras. Os relatos do livro do Gênesis não contam uma 'história factual', eles são 'mitológicos' no sentido de que devem ser entendidos simbolicamente, não literalmente.
Para JDPL: uma visão não anula a outra. Um mesmo objeto pode ser visto de várias perspectivas. Não uso o termo 'mito' no sentido de 'mentira', mas de algo supra-racional, como René Guénon e Mircea Eliade ensinam. Segundo Dante Alighieri, a BÃblia pode ser lida segundo 4 perspectivas: literal, histórica, moral e anagógica (ou espiritual). O ensino moderno deforma, lê-se somente Marx, Darwin e outros materialistas, e se esquece de Platão, Aristóteles, Plotino, Sto Agostinho, do Corão, Evangelhos.
Quanto ao dualismo de Platão, Sócrates, Aristóteles, procure saber de Acherá e Iavé. Procure saber das proibições ao culto à Acherá e me diga de onde surgiu o monismo.
Certo, há quatro perspectivas. Mas é a agregação delas que define o objeto. Use os métodos de interpretação em conjunto e verá que, em se tratando de bÃblia, uma perspectiva anula a outra. Basta testar. O que denuncio é o fato de que, quando convém, o crente adota a interpretação literal. Em outro momento adota a histórica e, quando nenhuma outra serve, adota a anagógica (mÃstica - não significa espiritual). Toda essa maleabilidade hermenêutica serve apenas para legitimar um argumento falso.
Barbotão, seu sabichão, escuta essa: a diferença entre o relato bÃblico é que ele não se entende como ciência, mas com ''mito'' ou como sÃmbolo. Ao passo que o darwinismo se apresenta como algo 'real'. V. que é outro sabe-tudo, nos brinde então como uma sÃntese da teoria, como eu fiz a minha. Mas acho que a teoria é tão complicada para v. que dificilmente será capaz de uma sÃntese como a que apresentei. A evolução virou uma pseudo-religião, e os 'fieis' ficam bravos quando ela é questionada...
Quer dizer que por simples conveniência a bÃblia pode ser verdade ou mito? Se dessa forma é, que credibilidade tem a sua opinião? Suas certezas são baseadas em mitos? Bem... Vou ser sincero. O poder simbólico da bÃblia foi a alternativa que restou a seus defensores. Se posso dar uma sugestão a todos os crentes, digo: creiam por gosto, não pela razão. "O que é do gosto, regalo da vida".
Sandra, v. que é uma perfeita sabe-tudo, então me diga o que afinal a teoria da evolução sustenta? Agradeço de antemão se v. puder nos brindar com parte de seu brilhantismo intelectual.
A evolução diz que átomos distintos se combinaram para formar moléculas; estas combinaram-se para formar 1 célula viva. Depois, moléculas se desenvolveram em formas de vida mais avançadas para constituÃrem as linhagens filogenéticas e espécies. Algas tornaram-se peixes, peixes rastejaram p/ fora do mar e viraram dinossauros e lagartos; estes subiram em árvores e viraram pássaros.Finalmente, um desses ancestrais virou macaco, hominÃdeo e homem. A lenda da princesa que beijou o sapo? É a evolução.
A teoria da evolução não diz absolutamente nada do que você escreveu acima Jorge . Vai estudar antes de falar sobre o que você não sabe .
Caramba Jorge. Pelo jeito, vc não vai parar de colocar comentários sem sentido. A teoria da evolução não fala absolutamente nada sobre átomos, moléculas ou a primeira célula viva. Mas é claro que para bom entendedor, meia palavra basta. A lenda do casal que surgiu do barro, teve 2 filhos homens, sendo que um deles matou o outro e, mesmo assim, os 3 restantes deram origem à toda a humanidade é mais coerente?
Thomas Huxley, o 'apóstolo da evolução', admitiu que os fósseis negam a teoria, porque "ou eles não apresentam nenhuma prova para tais modificações, ou demonstra que elas foram muito pequenas". A teoria genética confirma a fixidez das espécies. Embora gerações de moscas e mosquitos tenham sido submetidas à radiação, à luz ultravioleta e a sabe Deus o que mais, elas permaneceram e continuam sendo moscas e mosquitos. Repito, a evolução não é um fato cientÃfico. É somente uma hipótese.
Jorge, esses posts estão ficando cômicos. Acho muitÃssimo improvável que Thomas Huxley tenha feito essa afirmação. Ele ficou conhecido como o "buldogue de Darwin" por defender e divulgar a teoria da evolução, de forma mais contundente que o próprio Darwin. A teoria da evolução não é um fato cientÃfico, nem uma hipótese. É uma teoria, como diz o nome. Assim como a teoria quântica ou a teoria da relatividade. Genética, ao contrário, não é uma teoria. É a ciência dos genes, um campo da biologia.
Por fim, a evolução é uma teoria cientÃfica. Não apenas uma hipótese. Você sabe o que significa isso, uma ideia chegar a ser aceita como teoria cientÃfica? Se não sabe, como demonstra, acho melhor pelo menos entender isso antes de tentar vir aqui discutir coisas com base em fontes comprometidas com uma ideologia e não com o método cientÃfico.
Ademais, que experimento vai conseguir reproduzir o efeito de milhões de anos de existência?!?
Sinto estragar tua festa, mas a genética prova justamente o contrário. Basta ver os genes adormecidos. Enfim, de todo modo, fica o teu ônus de mostrar algum paper que conclua que "a genética comprova a fixidez das espécies". Não existe. Pode procurar e não vai encontrar um só paper nesse sentido.
Frederick Hoyle, astrofÃsico de Cambridge: "A probabilidade de formação da vida a partir de matéria inanimada, como sustenta o darwinismo, é de 1 para um número com 40 zeros atrás!" Rama Comaraswamy, geólogo de Harvard: "A ciência ensina que a Terra está se degenerando (Lei da Entropia), mas a evolução nos diz que ela está evoluindo. A evolução tem de ser aceita com "fé", seu campo próprio talvez seja afinal a (má) teologia."
So uma pessoa que nunca estudou a lei a entropia diria tamanha besteira sobre a vida e a evolução . A degeneração só acontece em sistemas fechados . Quando o sistema é aberto , pode acontecer o contrario. E já foi demonstrado que esta errado este calculo de 1 seguido de 40 zeros para a probabilidade da vida acontecer . E mesmo que tivesse correta, para o Universo do tamanho que é , ainda assim seria inevitável que a vida acontecesse por acaso . Basta estudar os fatos, para acreditar e não fé
So uma pessoa que nunca estudou a lei a entropia tira tamanha besteira sobre a vida e a evolução . A degeneração só acontece em sistemas fechados . Quando o sistema é aberto , pode acontecer o contrario. E já foi demonstrado que esta errado este calculo de 1 seguido de 40 zeros para a probabilidade da vida acontecer . E mesmo que tivesse correta, para o Universo do tamanho que é , ainda assim seria inevitável que a vida acontecesse por acaso . Basta estudar os fatos, para acreditar e não fé
Pois é Jorge. Parece que vc está usando alguma lista dos defensores do d.i. ou do criacionismo contra a teoria da evolução. Tanto a falácia de Hoyle (que é o termo mais conhecido) quanto a questão da enganosa redução de entropia devido à evolução já foram muito utilizadas e sempre desmentidas. É só dar uma olhadinha na net. Que eu saiba, Rama Coomaraswamy não tem nada a ver com a frase da entropia.
Cientistas comentam a hipótese da evolução:Wolfgang Smith, universidade de Oregon: "cientistas estão desertando do campo evolucionista não por conta de fé religiosa, mas por razões cientÃficas". Yves Delange, prof. Zoologia, Sorbonne: "Não há provas definitivas de que a evolução transformista postulada por Darwin tenha jamais ocorrido". Jean Rostand, biólogo da Academia Francesa: "Nunca presenciamos, nem mesmo em pequena escala, um único fenômeno autêntico de evolução".
Só que existe uma contradição entre o que Yves Delange disse , e o que vemos . Foram encontradas milhares de provas da evolução. Ate mesmo na espécie humana .
Olá Jorge: seria muito importante que vc informasse as fontes de onde vc tirou essas frases. Muitas vezes, frases pegas fora do contexto do que o autor escreveu podem dar uma ideia totalmente errada do que eles pretendiam. O pessoal do design inteligente costuma fazer isso. Não estou dizendo que vc também esteja.
A ciência em si certamente não é fundamentalista, mas alguns fanáticos leigos dela, sim --como alguns que a tudo passam de roldan, sem separar o bebê da água do banho. O culto da ciência se tornou sua (pseudo) religião. E o grande dogma desta ''religião'' é a evolução transformista. Tudo tem de se adequar a esta ''verdade'' absoluta e imutável. Se tudo muda, disse Aristóteles, não haveria nem mesmo como perceber isto, porque é preciso um ponto fixo e estável para perceber a mutação.
O religioso aqui é você. Aristóteles estava errado numa série de coisas. Parece que você só está lendo o que o teu pastor/ministro/padre autorizou. Comece a pesquisar por si mesmo. Eu não faço da ciência minha religião, porque ciência não tem dogmas. O dia em que design inteligente/criacionismo for ciência, alguém trará alguma prova séria de que a teoria da evolução é falha. Até lá, você só está chovendo no molhado usando essas frases feitas de jogar o bebê com a água do banho.
Está havendo um enorme equÃvoco de julgamento de alguns comentaristas neste forum. Semelhança fÃsica, e obviamente genética não significa necessariamente parentesco entre espécies, ou mesmo dentro de uma mesma espécie, como no caso de sósias de pessoas famosas, por ex. Por outro lado, morfologias completamente distintas como as fases do desenvolvimento de uma borboleta ou de um sapo por ex, existem dentro de uma mesma espécie
Para quem tem alguma familiaridade com informática será fácil entender. Há sistemas operacionais que dividem códigos e lógica. Embora o Linux e o Mac OSX sejam muitÃssimo diferentes eles têm origem comum. Ambos são herdeiros genéticos do Unix. Isso é semelhante ao parentesco que temos com as bananas,com os macacos e demais seres vivos. Dividimos um código básico e idêntico (DNA), que estabelece a existência de células com membrana celular, núcleo, etc, mas tomamos caminhos evolutivos diferentes.
Antes de apontar os erros dos outros, o seu precisa ser melhor examinado. "Semelhança fÃsica, e obviamente genética..." é uma inverdade, pois além de ninguém ter citado isso dessa forma, a semelhança fÃsica não é o mesmo que a semelhança genética, como você mesmo bem nota. Por exemplo, a mariposa e a borboleta. Mas torno a dizer: temos 50% de identidade genética similar à da banana. Nem por isso somos amarelos e nascemos em cachos.
Sorry periferia foi uma brincadeira. Alguns fanáticos da religião cientista, fundamentalistas de avental de laboratório, já rotulam, 'cristão hipócrita', 'ignorante', e o pior, 'territorialista' ! (seja lá o que isso signifique!) Em nenhum momento levantei outras questões que não racionais e factuais, não me coloquei como 'defensor de Deus', nem de religião. Estou apenas contestando uma tese agressiva e ilegitimamente apresentada como verdade absoluta. Há mais fanáticos por ai do que no ISIS!
Ademais, na ciência não existe tal coisa chamada verdade absoluta. Isso faz parte da religião ou, quando muito, da epistemologia. Portanto, teu interesse ora declarado, além de absurdo e desinformado, não tem fundamento.
Sei. Brincadeira no fundo dos outros é refresco. O palhaço Fred já dizia que "fazendo brincadeiras a gente diz a verdade". Aqui na periferia tem gente inteligente. Argumentos racionais? Dizer que a cobra permaneceu a mesma é racional, quando numa rápida pesquisa pelo Google a gente acha o fóssil que eu citei de uma cobra com uns pézinhos? Essa estratégia de colocar a ciência como religião fundamentalista, se não é saÃda de um templo evangélico, não sei de onde mais.
Sandra, o que ocorre é uma variação dentro de uma mesma espécie. Os cães, por exemplo, vão do imenso São Bernardo, ao minúsculo chihuahua. Mas todos são cães. Têm uma 'essência' canina comum. Nenhum deles se transformou em outra espécie. Desde que Darwin publicou A Origem das Espécies (já leram? eu já) em meados do século 19, cientistas do mundo todo saÃram freneticamente a cata de 'elos perdidos'. Jamais foram encontrados. Por quê? Ora, é simples, porque não existem. Sorry periferia...
"Sorry, periferia..." já mostra mais um cristão hipó crita.... Além de tudo, ignorante. No caso dos cães, com certeza há fósseis de transição, como para vários outros animais. A falta de um elo nosso com os ancestrais dos macacos tampouco invalida o fato de que somos, sim, primatas. Basta ver o teu comportamento territorialista expresso nesse "Sorry, periferia...". Deplorável para alguém que quer defender Deus....
É justamente esta variação dentro da espécie que dá origem a novas espécies . E isso já foi comprovado com aquela espécies de ave que se tornou duas ,constado pela ciência .E um São Bernardo já não consegue naturalmente cruzar um um chihuahua, portanto já pode ser considerado duas espécies . E os elos perdidos ja foram encontrados, como eu ja disse abaixo .Australopitecos não são variações da espécie humana .Você é que não que aceitar a realidade . Não adianta curtir o próprio comentário.
Que todas as espécies de cães tenham sido originadas do lobo, não conta?
Já está mais do que comprovado que somos uma mistura de muitos genes, não apenas de primatas, e mais recentemente, constatou-se que a flora bacteriana existente nos seres humanos é capaz de transmitir informação genética dela para a descendência humana. Portanto, não há nenhum sentido em se falar de parentesco com sÃmios
Sim, temos identidade genética de 50% com a banana. Nem por isso minha mulher tenta me descascar pra gente transar. Ainda tem vaga no curso de goiaba que você fez? Fiquei deveras interessado em aprender mais dessa sua imensa sabedoria.
Bom, eu prefiro ser descendente de macacos do que de bactérias. Mas cada um tem a sua preferência.
No ano passado, no municÃpio paulista de general Salgado, foi encontrado o fóssil de uma cobra. Segundo os especialistas, este fóssil tinha mais de trinta milhões de anos! Sabem como ele é? Exatamente igual, sem tirar nem por, a uma cobra de hoje! Se em 30.000.000 de anos a cobrinha não 'evoluiu', quando vai fazê-lo? Evolução é como aquela estória da princesa que beijou o sapo e o transformou num princÃpe!
Sandra, para o olho atento, mesmo no esqueleto tigre e leão têm várias diferenças. Mas seu raciocÃnio é bom. O problema é que caras como esse Jorge acham que o mundo foi criado em 6 dias e mais um pro lazer de Deus. Afinal, um ser onipotente deve se cansar, né. (risos) Jorge, Jorge.... Não me f*de! 30 milhões de anos não é nada para a natureza, rapaz... A Eupodophis tem 95 milhões e também é pouco. Os dinossauros foram extintos há muito mais tempo. Deus plantou os fósseis de dinos, então? (+rs)
Quem disse que essa cobra é exatamente igual as atuais ? Se você olhar o esqueleto de um tigre e outro de um leão , não ver diferença nenhuma entre eles. Mas eles são duas espécies diferentes e um é evolução do outro . E evolução pode não estar evidente no esqueleto, mas no tecido mole ou ate mesmo no ponto de vista quÃmico houve evolução.
Não sei se você é ignorante ou malandro mesmo, mas com certeza é preguiçoso. Há um fóssil de transição entre lagartos e cobras: Eupodophis descouensi. Sinto muito, seu argumento é completamente falacioso. Além de mal escrito.
Caro Jorge, a teoria da evolução não afirma que uma espécie tenha necessariamente que evoluir. Se vc realmente leu Darwin, deve ter entendido isso.
Caro Jorge: se alguém pudesse mostrar o "elo perdido", ele não seria "perdido". Seria o "elo achado". Agora, fósseis de transição, existem sim. Se vc deixar de lado as revistas aprovadas pelo templo e ler outras, ou apenas usar a net para pesquisar sobre o assunto, vc perceberá que esse seu comentário não tem sentido.
Eu desafio os evolucionistas a nos mostrar um único caso de 'elo perdido' comprovado cientificamente. O que ocorre é uma guerra ideológica, que não tem nada de cientÃfica. Um leitor diz que foram descobertos "todos os elos perdidos entre o homem e macacos". Isto é uma completa falsidade. Desafio a nos mostrar estes supostos 'elos perdidos'. A ciência nunca comprovou que espécies se transformam.
Mentira! Basta uma pesquisa rápida e verá fósseis transicionais de vários tipos, como o Arqueopterix. Jorge, você acha mesmo que hoje em dia pode afirmar essas bobagens e ninguém vai saber? Cara, estamos no big data. Guerra ideológica? Nada a ver. O que existe são fanáticos que buscam distorcer e retorcer fatos tentando extrair algo que os impeça de saÃrem da mera crença cega para a responsabilidade de suas vidas, de um lado, e de outro, gente que busca a verdade.
Sandra, o que ocorre é uma variação dentro de uma mesma espécie. Os cães, por exemplo, vão do imenso São Bernardo, ao minúsculo chiuaia. Mas todos são cães. Têm uma 'essência' canina comum. Nenhum deles se transformou em outra espécie. Desde que Darwin publicou A Origem das Espécies (já leram? eu já) em meados do século 19, cientistas do mundo todo saÃram freneticamente a cata de 'elos perdidos'. Jamais foram encontrados. Por quê? Ora, é simples, porquenão existem. Sorry periferia...
A ciência ja mostrou muitos caso de elo perdidos que foram encontrados . Como o Homo erectus, Homo habilis . Australopiteco e etc . A aqui mesmo na folha foi mostrado o acompanhamento de um espécie de ave em uma ilha que se derivou em duas espécies que não se cruzavam mais . E na Itália foi descoberto uma mutação genética em um pequeno grupo de pessoa que permite que elas tenham uma nova proteÃna no sangue .
Diga isso a um afro descendente e aguarde a sua resposta a respeito.Ou então, poderÃamos comparar uma primata fêmea com uma Jennifer Lopez nua, por exemplo? SentirÃamos o mesmo tesão?
Além do mais, você fala da J-Lo como se a conhecesse. Só viu ela por meio de uma tela, cheia de maquiagem e outros truques pra seduzir mentes fracas como a sua (porque não exercita o pensamento crÃtico e livre). Duvido que vai sentir tesão por ela se ela deixar os pêlos das pernas e sovaco crescerem, não usar maquiagem, não escovar mais os dentes, não cuidar do cabelo nem do pé-de-atleta e por aà vai. Aaaah, e encontre-a cagando no mato. Mas olha por trás que é pra ver o chocolate descendo... rs
Tersio, precisa fazer curso pra aprender essa goiabice toda? (risos) O que você fala já se invalida ao pensarmos que um papagaio também não faz filho em uma sabiá, mas ambos são pássaros. Ou não? Porque depois desse curso de goiaba que você fez, eu já fiquei me sentindo um tanto inguinoranti... Sabe?
Seu texto foi removido porque infringe as regras de uso do site.
Antes, ensine seu filho que ele é um ser espiritual. Se ele não é um anjo, que é puro espÃrito, tampouco é um mero animal, ou um macaco. O desafio do homem está em sua própria forma, central , ereta e com o dom divino da linguagem. O desafio espiritual do homem é dominar o animal que há nele, fazendo predominar seu centro espiritual. Se a inteligência e a virtude predominam, o homem supera os anjos.
Paridade de armas. Se não acharam fósseis de transição (no teu ver), tampouco acharam algum espÃrito. Muito menos anjos. Será que Deus roda tudo em Windows 2.0 e é tudo tão malfeito nessa criação que ele precisaria mesmo de expedientes sobrenaturais? Não que eu acredite num demiurgo, mas usando o próprio conceito de um Deus onipotente, onisciente, onipresente e amoroso, a conta não bate. Tanto porque um ser assim é contraditório quanto pela criação que não mostra nada disso.
Há um abismo ontológico entre o macaco e o homem. Não há 'ponte' entre os dois tipos de seres. Um não pode derivar do outro. E tanto isso é verdade que os registros fósseis , em todos os continentes, nunca encontraram um 'elo perdido' entre o macaco e o homem. Este elo perdido, que o próprio Darwin afirmava ser necessário para comprovar sua teoria 'evolutiva', está 'perdido' por quê? Porque ele nunca existiu. O que temos aqui é pseudo-ciência. A ciência mostra que as espécies NÃO se transformam.
Abismo ontológico? Negativo! Quero ver você tecer mais comentários sobre esta asneira. "Um não pode derivar do outro". Por que não? Por que Deus "disse"?? Sei. Acreditar em mar que se abre na cajadada, gente ressuscitando, mula falando e virgem engravidando, tudo normal. Sei. Quer enganar quem com essa mitologia empoeirada?
Então os seres vivos aparecem prontos na natureza. Então as cetáceos que são mamÃferos, não existiam e de repente, numa bela manhã todos apareceram no mar, já adaptados à agua graças à varinha de condão do criador. Por que será que o criador resolveu colocar mamÃferos no mar, sem ao menos, tirá-los antes de ambientes secos? Se isto não é pseudo bobagem de criacionista, não sei o que é. Aliás é bom lembrar que como somos "feitos à imagem e semelhança de Deus", supõe-se que ele seja mamÃfero, não?
Esta desatualizado sobre as descobertas da ciência . Ja foram descobertos todos os elos perdidos entre o homem e macacos . E os homens são macacos . A ciência mostra e comprova que espécies se transformam . E isso foi provado mesmo na espécie humana .
Num dia, fala do Evangelho de Marcos. No outro, do seu amado e único Darwin. Piradinho, será ? Cacilda !
Fiquei sem entender qual o problema. Quer dizer que se a pessoa fala de um assunto, está proibida de falar no outro?!? Acho que você nunca ouviu a palavra polÃmata.... Volte a estudar, você não tem o mÃnimo preparo para vir aqui comentar.
Eu tenho a impressão de que se o próprio Deus se encontrar com o Sr.Reinaldo, o Sr. Reinaldo, logo depois do aperto de mãos, perguntará a Deus se Ele sabe que descende dos macacos ! Ô gente impressionante, sô !
Impressionante é ter gente que diz que a teoria da evolução é, afinal de contas, apenas uma teoria. É o mesmo tipo de gente que acredita em mula falante, virgem que engravida sem sexo ou inseminação em laboratório, gente ressuscitando depois de anos morto, fantasmas e um monte de outras fantasias mitológicas. Isso é impressionante em pleno séc. XXI !!!!! (risos)
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Reinaldo José Lopes > Ensine a seu filho que ele é macaco Voltar
Comente este texto