A ânsia em enumerar argumentos contrários não é nada lógica.É apenas ideológica. Por que a redução da maioridade penal deveria ser acompanhada da da idade para uso de álcool?O que tem a ver uma coisa com outra? Aqui, sequer se pode dirigir após o uso de álcool.Nos EUA,não se pode dirigir bêbado; Lá,só se pode beber com 21 anos, apesar de poder dirigir com 16 e ir à guerra com 18. Cadeia não corrige ninguém, é para prevenir.Cadeia afasta o bandido da sociedade e dá uma satisfação às vítimas.

A justificativa de diminuir a criminalidade não convence. A criminalidade não tem como causa a maioridade penal. Outro engano e alegar que o nosso sistema prisional é ruim e por isso não adianta abaixar a maioridade penal, por esse ponto de vista ela deveria ser aumentada. O objeto da discussão deve ser em qual idade você passa a ser responsável por seus atos perante a sociedade. Eu ainda não sei, quero amadurecer o assunto e fico receosos de uma decisão apressada.

O John jihadista acabou se prestando à tarefa de exegeta. Um dos argumentos dos cristãos seria que a bru/talidade daqueles povos autorizava a dureza de Deus. Se em pleno século 21, degolação de indefesos se tornou algo banal, imagina naquela época?. Se dependemos da articulação dos covardes, o Estado Isalâmico dizimará a humanidade. Ainda bem que Deus não é frouxo.

O John jihadista acabou se prestando à tarefa de exegeta. Um dos argumentos dos cristãos seria que a bru/talidade daqueles povos autorizava a dureza de Deus. Se em pleno século 21, degolação de indefesos se tornou algo banal, imagina naquela época?. Se dependemos da articulação dos covardes, o Estado Isalâmico dizimará a humanidade. Ainda bem que Deus não é frouxo.

Menor sim. Sou contra a redução da maioridade penal, mas bandido, estuprador, assassino não. Estes deveriam ser por lei, pelo tipo de crime cometido serem tratados como criminosos comuns. Afinal a lei não precisa ser genérica e sim tipificar casos e casos nestes casos. Seria mais justo.

“A religião é vista pelas Pessoas comuns como Verdadeira, pelos Inteligentes como Falsa, e pelos Governantes como Útil.” - Sêneca

Helio, respeito sua opinião, mas ela não se se sustenta mais, muito mais pelas características particulares de nossa violenta sociedade. Você quer ser teimoso e fiel à suas idéias e fora da realidade, é um direito seu, aliás este é o principal problema dos sociólogos, eles não adequam suas idéias à realidade de cada país e de suas características. Reze para não ter um parente próximo seu, ou você mesmo, vítima de uma barbárie cometida por "menores", aí talvez seu discurso possa mudar.

Esse assunto não pode ter tratamento passional. Se for criminoso, tem que ser retirado do convívio social.

Os cretinos que defendem essa medida, tratam-se de irresponsáveis sem qualquer qualificação para defender ou falar em favor de tal despautério. Enquanto não houver uma educação mais dirigida e aprimorada aos jovens, diminuir a maioridade penal é ampliar mais ainda o risco de mais menores delinquir, ou seja, daqui a pouco terá menor de menos de 12 anos delinquindo em escala...Nem se fala das prisões, autênticas escolas voltadas para o crime...Imagina-se abarrotadas de menores...

Qual a diferença entre um criminoso de 17 anos, 11 meses e 29 dias e outro já com 18 anos completos? Estabelecer limites etários com punições diferenciadas para os mesmos crimes não é a solução. Não deveria haver qualquer diferença nas sentenças, como em alguns países desenvolvidos, mas sim CONDIÇÕES DIFERENCIADAS para o cumprimento das penas. Assim como temos presídios de segurança "máxima" poderíamos ter "presídios-escolas" para criminosos abaixo de 18 anos. Estou com o Dr. Dráuzio Varella !

Se apegar a essa justificativa bíblica para questionar o projeto de diminuição da maioridade penal é bobagem, sofisma de quem não tem argumentos melhores. Não é só a redução da maioridade que precisa mudar, é todo o ECA que é um estatuto delirante descolado da realidade. A maior prova disso é que a criminalidade juvenil só fez crescer depois de sua implementação, tanto em quantidade quanto na qualidade dos crimes de adolescentes, cada vez mais bárbaros. Esse é o argumento válido pela mudança.

A erosão do caráter do estado laico no Brasil é um fato. A bancada evangélica e seus "simpatizantes" já domina o congresso. No STF, acima do brasão da república, há um crucifixo (lembrando que a cruz é um instrumento de tortura romano). Em pleno Séc XXI, diante de toda ciência e técnica, causa arrepios (do ponto de vista filosófico) alguém realmente "necessitar" de um ente superior ...

Seria interessantíssimo que um desses menores (????) infratores roubasse, sequestrasse ou violentasse alguém desse grupo que se diz contra a medida. Dificilmente, manteriam seu parecer egoísta. Os tempos mudaram, e muito. Países que mantiveram os 18 anos como referência são paraísos no tocante à segurança pública quando comparados ao nosso. Leis e providências devem ser ajustadas a cada necessidade, caso a caso. No Brasil, urge intimidar a impunidade, adequando as leis à nossa realidade.

Não acredito que apenas a redução da maior idade penal será a solução para todos os problemas, mais será sim um ponta pé importante para que desde de cedo esses menores bandidos infratores tenha sim conhecimento de que não estão acima ou a margem das leis ....A Pec 171-93 com o tempo irá sendo melhor adequada a realidade dos dias de hoje.