Ciência > Richard Dawkins diz que religião é um 'vírus' para a mente humana Voltar
Comente este texto
Leia Mais
1 2 Próximas
Richard Dawkins está certÃssimo. É uma mas mentes mais corajosas e brilhantes nessa questão. A religião, seja ela qual for, sempre foi um instrumento polÃtico de manipulação de grupos humanos. A teologia da libertação se contrapôs a preceitos alardeados pela igreja católica que atendiam à classe dominante, especialmente na América Latina. Durante a escravidão, os clérigos alegavam que os negros não tinham alma, portanto podia açoitá-los a vontade. Não faz o menor sentido seguir uma religião.
Richard Dawkins ainda vai se arrepender amargamente de tudo que tem falado contra Deus e contra os que creem em Deus. Brevemente ele terá provas irrefutáveis da existência de Deus e vai cumprir o que tem prometido, que no dia que tiver essa prova ele se converterá.
Sua fala é como se anunciasse uma vingança divina. Quanta tolice! Richard Dawkins vai morrer de velhice e sem ver prova nenhuma do que você afirma. Responda uma coisa: se deus é todo bondade, por que devemos temê-lo? É uma contradição que só corrobora a tese ateÃsta. Em outros tempos Richard Dawkins morreria na fogueira da santa inquisição, não por vingança divina, mas pela estupidez humana.
Quando o cientista já tem preconceitos e traumas, seu trabalho tende a sofrer desvios técnicos. O cientista tem que ter a mente livre para qualquer que seja o resultado de seus trabalhos. Se já chega falando que não acredita em Deus, já começa com preconceito e tende a desenvolver trabalhos falhos. Se o cara quer desenvolver uma trabalho negando ou provando a existência de Deus, que o faça, mas tecnicamente. Opinião, já tem muita gente dando.
Acontece que acreditar na existência de deus é um preconceito . E muitas vezes uma educação religiosa é um trauma . E existem milhares de casos na historia da ciência de cientistas que desenvolveram trabalhos falhos por acreditar na existência de deus .
Richard Dawkins é defensor da p.edofilia e do a.borto de crianças com d.efeitos f.Ãsicos e m.entais. Ele é tipo um n.azi-p.edófilo que viaja o mundo falando b.obagem e espalhando p.seudo-ciência onde quer que passe. Mas alguns meios de comunicação i.mbecis ainda dão cartaz para esse m.arketeiro i.nfeliz.
Nota-se que você nunca leu nenhum livro de Richard Dawkins e, pelo seu comentário, é um "cervo de deus". Tenho visto várias pessoas como você que acusa covardemente ateus de pedofilia, nazismo e outras barbaridades com o intuito de denegrir a pessoa e, consequentemente, denegrir a sua opinião. Ocorre que entre letrados a sua estratégia tem o efeito exatamente inverso. As suas acusações só corroboram o que Richard Dawkins diz nos seus livros.
Religião é o atraso ético consentido nas relações humanas. É como se fosse um freio na subida...um garrancho que te prende no momento da fuga de um cataclisma...
As mentes obtusas não conseguem distinguir a diferença entre a ciência prática, baseada nas leis da fÃsica, daquela baseada em prognósticos de mentes doentias. Passam a acreditar que ambas têm o mesmo valor e são presas fáceis desses arautos da mentira. Não conheço ninguém que combata a ideia de que os antibióticos ou os chips de celulares funcionem. Me dê uma prova concreta da teoria do Big Bang da mesma forma que de você é capaz de provar que o motor do meu carro funciona.
Radiação anisotrópica de fundo, descoberta em 1965, prêmio Nobel para Arno Pensias e Robert Kenneth Wilson: PROVA CONCRETA DA TEORIA DO BIG BANG. Pena que o seu nÃvel de escolaridade não o permita entender o que é radiação, tão pouco o que significa anisotrópica. Agora, "de fundo" provavelmente você entende.
As religiões há muito deixaram de ser ideologias dominantes nos paÃses que concentram cerca de 80% dos habitantes do planeta. Mas alguns absurdos, como a tese do criacionismo, ainda é levada a sério por muitos cristãos, quando existe comprovação irrefutável do contrário, com mais 150 anos de descobertas cientificas acumuladas. É de uma irracionalidade brutal. Seria como a Igreja continuar insistindo que a Terra é o centro do Universo e ele gira em torno dela.
Você deve adora o Dawkins, né Galbinha? Assim como você, ele também defende a pedofilia
Tudo que repercute nas sociedades humanas diz respeito a todos e a cada um, não sendo dado o direito a ninguém, de fazer objeções a quem quer seja, do seu direito inalienável de expor suas opiniões e teses. Buscar o conhecimento é o caminho para a evolução e a dúvida é o seu principal combustÃvel. Foi pelos avanços da ciência, que as religiões deixaram de ser infalÃveis. muito do que pregavam como verdades absolutas, não resistiram à luz da razão. A ciência derrubou mitos e lendas.
Existem dogmas absolutos, citados à exaustão, que não passam de quimeras. As religiões ainda influenciam muito os rumos da humanidade, em todos os sentidos. Assim, torna-se inaceitável que qualquer cidadão não possa discutir sobre fé e religião. O enfrentamento do pensamento único da Igreja, a partir do século XVI, foi que possibilitou ao ocidente, sair das trevas e obscurantismo da Idade média e ingressar numa era de avanços tecnológicos e cientÃficos impressionantes.
A crença em seres metafÃsicos, vem dos primórdios da humanidade, quando a fragilidade do homem diante da natureza hostil era monumental. Os medos do desconhecido, do escuro e da morte, geraram a crença reconfortante em deuses, à semelhança do próprio homem e com as limitações da própria obscuridade das eras antigas. A estrutura imaginária é comum a todas as religiões, que se adaptaram à evolução da humanidade. Do politeÃsmo ao monoteÃsmo, mas sempre com uma corte celestial numerosa.
Nos últimos anos a ciência tem mais se preocupado em provar que a religião está errada do que em provar que a ciência está certa. Os cientistas não concordam entre eles mesmos e até o "big bang" que era encarado como o inÃcio de tudo já está sendo questionado por alguns o que leva a pergunta: Quem está certo ? Existe verdade absoluta? O que hoje é um fato cientÃfico amanhã não é mais
Se a ciência reconhece a limitada capacidade pensante humana, resta reconhecer a arrogância deste cientista para decretar a inexistência de Deus e a inutilidade da fé!
Quem é o arrogante? O seu comentário nos deixa em dúvida sobre quem, de fato é arrogante. Arroubos dessa natureza é o retrato do desespero de criacionistas e religiosos diante do óbvio. Suas mentiras não imperam mais. O reinado do obscurantismo religioso está esgotado. A ciência tem a seu favor ela mesma, que, com o método cientÃfico, prova o que diz. Enquanto isso, a cada dia que passa, a religião se torna a voz da mentira.
A "ateusada" (ateus) caiu em massa aqui negativando. Deve ser a mando do Dawkins que condicionou autógrafos a sua defesa na mÃdia. Vai ser ateu assim lá na.....
Você não passa de um fanático fundamentalista.
Atualmente, o que mais me preocupa é o fundamentalismo religioso que grassa neste paÃs, faz-se mister que tenhamos bom senso. Religião só serve para amedrontar à queles que não têm autoconfiança e quererem vender uma coisa impossÃvel - vida eterna - terreno no céu ou no inferno etc., daà me enveredar por uma sentença universal que diz: "Na natureza nada se cria, na se perde, tudo se transforma". Antoine Lavoisier.
Discutir Deus a partir das religiões é um grande equÃvoco. Elas se desgastaram ao longo do tempo manipulando a consciências dos fiéis. Contudo, não é por causa da mediocridade dos homens que Deus deixa de existir. Acreditar que o universo foi construindo por um "big bang" é, sem dúvida, a mais irracional de todas as hipóteses concebida pela mente humana. É, aliás, uma forma vulgar de preconceito onde se valoriza mais o procedência da informação que o seu devido teor.
A radiação anisotrópica de fundo, descoberta em 1965 por Arno Penzias e Robert Kenneth Wilson e prêmio Nobel de fÃsica do mesmo ano é reconhecidamente prova concreta de que o Big Bang realmente existiu. Esse experimento foi reproduzido, segundo o método cientÃfico, mais de cem vezes ao redor do mundo, por diversas entidades e os resultados idênticos. Essa radiação realmente existe e a única explicação, ainda segundo o método cientÃfico, é a expansão ultra rápida do universo.
Seu texto foi removido porque infringe as regras de uso do site.
É próprio das mentes obtusas usar ofensas como argumentos.
Isso a que chamam de ciência não passa de mais um tipo de religião, pois é preciso de muita fé para crer em tudo o que ela diz. Em seu nome já se cometeu todo o tipo de atrocidade e também pode ser usada para dar falsas esperanças à s pessoas. Muda seus dogmas o tempo todo e o que diz hoje já não será verdade amanhã. Esse senhor não passa de mais um pregador de mentiras como muitos que existem por aÃ. Um fanático da ciência não difere de um fanático da religião.
Esse comentário poderia ter saÃdo da pena de um membro do estado islâmico, dado o obscurantismo medieval. Mas, infelizmente, é a prova irretocável da falta de escolaridade dessa nação.
Você tem fé nos antibióticos? Você tem fé nos motores (combustão, elétricos, eólicos)? Você tem fé no termostato da sua geladeira? Você tem fé no microchip do seu celular? Não? Sim? Pouco importa, ele funcionará igualmente. Essa é a diferença entre religião e ciência. Aprendeu?
..... " se tivesse um filho com a sÃndrome provavelmente o amaria """" ........nessas frase, acabou todo o seu encanto radical.....XÔ !
Concordo plenamente com a afirmação de Richard Dawkins apesar de não ser ateu. É possÃvel viver sem religião e ter uma vida digna, equilibrada e com paz de espirito. Religião é coisa de museu como múmias, etc....A diferença é que no caso das múmias elas não cobram dizimo!!
Esse negócio de ser ateu e escrever livros, é um filão de ouro puro.
Religiões são meios do ser humano primitivo explicar o Universo sem ter a ciência em mãos. É um mecanismo totalmente ilusório do cérebro que tenta aliena-lo dos estÃmulos do mundo fÃsico, fazendo o homem ficar fora do real com argumento sem inteligibilidade. A ciência é o oposto da religião. assim como o ceticismo é o oposto da fé. A ciência se baseia no ceticismo e a religião na fé. Muitos não sabem o que é fé. Fé é sentir amor por uma hipótese que se acredita ser verdade.
Assim como a religião, o preconceito tb é um virus para a mente humana, pois coloca um filtro no nosso olhar, no nosso sentir, no nosso pensar... são prisões que não nos permitem levar a vida de modo saudável...sem restrições..
Toda mudança ocorre analógicamente até o ponto de mutação...quando dá o salto Quântico...um mundo sem religião, para ser conseguido tem que ser aos poucos, mas me parece que está ocorrendo o contrário...e se não houvesse religião talvez não houvessem pobres...a religião tanto quanto televisão massificam.
Não conheço a fundo as religiões; porém todas aquelas com que tive contatos pregam, de uma maneira ou outra, a vida eterna, a vida sem sofrimentos etc; pergunto: a dor se contrapõe à alegria....imaginar uma vida eterna sem dor, seria uma vida eterna sem alegria......este é meu singelo raciocÃnio, coisa que as religiões tendem a minimizar......
Os anunnaki/nefilim dizem que existe o Criador de Tudo.
Eles nos criaram, e alguém deve tê-los criado.
Considero-me ateu mas defendo a liberdade de pensamento, incluindo o religioso. Figuras como Dawkins são um mal necessário, pois poucos são os intelectuais com corajem suficiente de vir a público e contrapor-se à "intocabilidade" da religião de modo geral. Por tratar-se de um biólogo, defensor da evolução das espécies, sempre teve de confrontar-se com a oposição de religiosos o que o levou definitivamente a travar uma luta épica contra os dogmas oficiais. Mas tem hora que o cara é meio chato.
Existe uma grande diferença entre "religião" e "Igreja". Religião existe inúmeras, com grandes diversificações de costumes. A Igreja do Senhor é única e reunirá pessoas, inclusive de algumas religiões.
Existe um famoso estudo neurologico que diz que Deus faz parte de uma parte do campo cerebral, parte dos neurônios, daà ao ser humano precisar de Deus, de um criador, da bilblia, etc. Se for, seria uma parte bonita e exclusiva do ser humano na natureza. Um grande avanço biologico, entre outras virtudes (e nada de ruim ou vÃcio, só vantagens). Então vamos cumprir com nossas "obrigações" biológicas: todos à igreja!
Não sou fanático religioso, mas sim admirador da ciência, onde và muitos céticos da divinidade, se perguntarem, sem incluir criador, que se pode passar 1 milhão de anos montando peças do quebra-cabeça biologico (substâncias orgânicas) que nunca se chegará a se criar vida em laboratório. De forma grosseira é como se fabricar os mais complexos brinquedos eletrõnicos mas sem acesso a eletricidade (bateria-fonte). Só peças não resolvem. Mas o que falta então? Falha grave do Dawkins
No futuro, as pessoas falarão de religiões, como nós hoje, falamos de Mitologia Grega.
estranho, ele é um cientista mas suas afirmações são todas metafÃsicas.
Estou tentando mandar um comentário, que todas as palavras obedecem as regras, mas ele não vai, o que está acontecendo.
O Universo é regido por regras lógicas, previsÃveis e racionais. Se não houvesse essa previsibilidade, nenhuma técnica seria confiável. Ora, ao se afirmar 'ateu', o indivÃduo assume 'acreditar' que a Lógica e a própria Razão são meros produtos da Irracionalidade. Como pode haver coerência nessa postura? Ou Deus existe, ou não existe. Não há terceira opção. E se ele não existir, a Razão é um mero produto da Irracionalidade. Um absurdo do ponto de vista racional, mas que os ateÃstas adotam.
Se a questão do ateÃsmo estivesse fechada entre os ditos "cientistas", não terÃamos pessoas como Albert Eisten que era ju deu e crente em Deus. Assim como, eles não fecham questão como o surgimento da vida, da consciência, da inteligência e de um monte de outras coisas. Mas entendo que ele seria mais produtivo cientificamente, se abandonasse o ativismo ateu dele, se segundo ele Deus não existe, pra que ficar discutindo religião?
Falar que o Evolucionismo é uma verdade cientÃfica "comprovada" denota uma aceitação passiva. O que não é próprio dos homens da ciência. Nada até agora "comprova" o Evolucionismo como Richard D afirma. Ele não explica o inÃcio da consciência, da inteligência e muito menos o por que das questões existênciais. Para mais saber leia Francis Collins diretor do Projeto Genoma, (um bom cientista!) no Livro "A linguagem de Deus".
Deu para perceber que o grau do fundamentalismo de Dawkins já está um pouco mais light, mesmo porque não adianta 'dar murro em ponta de faca'. Aliás, as 'explicações' dadas pela ciência para os mistérios do universo, em especial a vida, ainda deixam muito a desejar. Por que a vida só tem uma direção: vida - mor te e nunca segue o caminho inverso, p ex?
Dawkins é um sujeito facilmente identificável por algumas caracterÃsticas salientes. Ele se tem em altÃssima conta e está visivelmente satisfeito consigo mesmo. Mas, com os outros, ele é visivelmente arrogante. Quando lhe contestam, ele responde agressivamente, despreza e mofa do interlocutor. E descarrega uma montanha de asserções inconseqüentes e irrelevâncias sobre DNA e questões genéticas. Seu único critério são seus gostos e desgostos. Fará sucesso em SP.
O homem deve ser livre para acreditar naquilo que quiser. O grande problema de hoje é impelir a religião aos outros e deixar que ela influencie os governos de forma nefasta. O estado laico presume que todas as crenças são livres, mas elas não podem interferir nas decisões do governo justamente para preservar as diversividades de crenças. O cidadão pode venerar Buda, Maomé, Jesus, Papai Noel ou até mesmo o Ozzy!!!
Dentro de pouco tempo Richard Dawkins vai ver sua falsa ciência ruir. Ainda este ano vai ser lançado o livro “ A GRANDE REVELAÇÃO DE DEUS À HUMANIDADE DESTE SÉCULO”, a ser publicado pela Chiado Editora, que traz verdades sobre Deus e a BÃblia que nenhum ateu, por mais sábio que seja, poderá contestar. Nesse livro a existência de Deus é provada pela matemática, ciência exata, impossÃvel ser contestada. Dawkins diz que no dia que tiver uma prova da existência de Deus ele se converterá.
PeraÃ, Uchoa! Qual o preconceito com o velho e bom Santa? Ou o lance é com o Siddhartha? Acho que a miopia está na sua interpretação de texto. Aliás, cada um crê ou descrê, naquilo que bem lhe convier.
Seu reducionismo é tão mÃope quanto à s crenças livres que você defende...só quem acredita nisso tem a coragem de por Buda e Papai Noel no mesmo pacote.
Como o homem vive apenas um pouco mais que 70 anos, em breve não mais seremos brindados com as balbuciações desse ilustre Senhor da Guerra.
o mesmo serve para você!!!!!!
Sou um ateu convicto desde muito jovem, mas vejo a posição Dawkins como muito agressiva. Ele parece querer transformar o ateÃsmo numa espécie de doutrina. Eu não me preocupo com a fé dos outros. Acho até saudável, por um certo ponto de vista, que as pessoas tenham fé, muito embora acredite que qualquer um que tenha um pensamento crÃtico se questione acerca de improbabilidade de haver alguma inteligência superior que controle nossas vidas.
Todas as pessoas que dizem que a fé é saudável, é por que não sabem o que é fé e como ela funciona dentro do cérebro. Se soubesse não teria a mesma opinião .
Ele é o Feliciano ateu. A mesma chatice e besteirada, só que do outro lado da moeda.
Exato... ele quer ser o pastor dos atueus!!! Perfeita definição!
Esse cara ja deve estar milionario. Para provar a inexistência de Deus é muito fácil: Basta perscrutar o infinito e a eternidade e documentar o que viu.
Como Bill Maher diz, ateÃsmo não é religião, mas justamente o contrário: a ausência de qualquer crença em algo supremo. Aliás, não dá qualquer trabalho ser ateu. Você simplesmente não pensa muito no assunto. No entanto, pessoas como o Dr. Dawkins acabam alterando esse conceito, pois são tão crÃticas em relação à crença dos outros que acabam dando muito peso ao debate. Ao invés de lembrarmos dele por conta de sua tese do gene egoÃsta, acabamos focando demais em deus, um delÃrio. Um contrassenso.
Ele credita ao religioso (não ateu) o sacrÃfico de cabras. Mas não comenta os milhões de seres humanos que foram assassinados por ditadores como Hitler, Mao, e outros. Todos ateus. Aà é fácil. ....E como a imprensa dá corda para eles. Prestem atenção. Ele mais filosofa do que prova.
Antônio, Hilter era católico e cristão. Nem por isto deixou de cometer aquelas barbaridades. E outra coisa, estude a história do catolicismo e você verá atrocidades enormes cometidas em nome de Deus pela ganância: Guerra Santa, Santa inquisição, pedofilia, etc.
Todos esse ditadores agiram como agiram , motivados pela fé. Não a fé em deus, mas a fé em ideologias . É a fé que faz mal ao homem . Os homens nunca devem ter fé em nada. Poucos sabem o que é realmente fé . Fé é sentir amor por uma hipótese que se acredita ser verdade. E é em nome desta fé que as pessoas cometem as coisas erradas que você citou .
Ele não pode fazer uma prova negativa de algo que não existe. Nem negativa, nem positiva! : ) O problema é que ele quer ser o "pastor" do ateÃsmo e desrespeita a fé dos outros. Fé é algo muito simples. Ou você tem ou não tem!
A fé e, não a religião, é parte integrante da natureza humana. Fé é o que cada um crê, como Richard. A religião é o que alguém impõe que eu e os outros creiam, pela força ou por argumentos que são considerados cientÃficos e, teoricamente, comprovados. A liberdade de ter fé é inquestionável. Da mesma forma como os radicais religiosos se preocupam em impor sua religião, eu tenho medo dos cientistas que querem provar a ausência do Criador dentro de laboratórios. Sofistas atuais.
Somente quem não sabe como a fé funciona dentro do cérebro humano diria que ela é benéfica e que faria bem ao ser humano. Fé é sentir amor por uma hipótese que se acredita ser verdade. Ou sentir amor por algo que não existe. Por isso gera todo tipo de ilusão na mente humana. O amor é parte integrante da natureza humana e não a fé. As pessoas podem muito bem seres felizes , sem sentir fé por nada. Acreditando em muitas coisas, mas nunca tendo fé nas coisas que acreditam .
Acho esse sujeito brilhante e até concordo com alguns de seus argumentos mas lendo o livro "Deus, um delÃrio" notei que ele é tão fanático na defesa de suas crenças (ou falta dela) quando alguns fanáticos religiosos. Então fanático por fanático, não sei o que é pior.
Dawkins espero que você leia esse comentário, não tiro tua razão em relação a crer visto que você nunca recebeu algo palpável da mão de Deus como muitos recebeu, por isso tua duvida mas, existe assim como eu que vi e apalpei provas concreta da existência de Deus, só que ele não autorizou minguem matar em nome dele como fazem os radicais que usam isso como desculpas por suas insanidades, o sr Jesus ensinou a amar a Deus acima de todas as coisas e ao próximo como a si mesmo.
Cientistas sérios, como Michio Kaku, fÃsico, e um dos que criaram a Teoria das Cordas, afirmam que a Ciência não pode se pronunciar sobre questões como "a existência de Deus", pois estão fora do propósito, do objetivo, da Ciência. Parece-nos que Dawkins faltou a essa aula.
Excelente reflexão...como podemos acreditar numa ciência que tenta provar a existência ou inexistência de Deus? Não fica na cara que ela não está sendo sincera em seu objetivo?
É incrÃvel como pessoas que se dizem cientistas que se propõem ser inteligentes possam querer contrapor Religião e ciência dessa forma. Com certeza teve um custo financeiro para se ouvir a palestra desse senhor. Porque pessoas se alimentam de um produto tão desprezÃvel e inútil? Não fosse a religião que tipo de sociedade o mundo teria? quem determinou que pegar as coisas alheias sem o consentimento do dono é errado? foi a ciência? da mesma forma o ato de matar também foi a ciência?
foi o sentimento de empatia e o bom senso que determinou que roubar ou matar alguém é errado.A civilização humana é bem anterior ao surgimento das religiões. e pelo que sei, os livros "sagrados" adoram matar aqueles que não comungam com sua fé. também gostaria de te lembrar que existe um livro sagrado, talvez você o conheça, em que cidades são transformadas em sal, por puro sentimento de vingança. abraços.
Um biólogo, que não entende nada de teologia e filosofia, fazendo afirmações sobre assuntos que não entende. Exite hoje a falsa ideia que ser ateu é sinal de superioridade intelectual, o que é uma falácia. Na história, os maiores fÃsicos e cientistas eram cristãos. Para citar um moderno, Francis Collins, diretor do projeto Genoma. O próprio Darwin jamais foi ateu. Termos morais citados no texto, como "certo", "bondade"e "moral" não existiriam sem religião.
Não me refiro apenas a chorar ou piedade. Valores morais mais complexos, indispensáveis para que o ocidente se desenvolvesse, foram herança do cristianismo. Caridade, humildade e justiça são valores morais objetivos e admiráveis porque o cristianismo os fomentou. Se não existissem valores morais absolutos, se o certo e errado forem relativos, viveria-mos o epicurismo: "Se me dá prazer é bom, se não é mal". Como afirmou Dostoyevski: "Se Deus não existe, tudo é permitido".
Fernando. Essa solidariedade instintiva está presente também na maioria dos animais da mesma raça. Alguns deles com comportamentos similares ao dos humanos, como os chimpanzés, que tem uma organização social complexa, estabelecem regras de convivência do grupo, como sentinelas vigiando predadores, proteção de filhotes de outras mães, coçar e catar piolhos uns dos outros.
Desculpe discordar. Há estudos que comprovam que a moral é inerente à condição humana, independente de qualquer religião. A empatia com o outro ser, o que nos faz dar um trocado na rua ou simplesmente chorar com um filme dramático, é um traço evolutivo que nos caracteriza como um ser social. EvoluÃmos num padrão em que viver em conjunto foi preponderante para a nossa existência. A resposta do "dilema do trem assassino" exprime bem isso.
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Ciência > Richard Dawkins diz que religião é um 'vírus' para a mente humana Voltar
Comente este texto