Continuando... Mas essas fontes (solar, eólica, das marés, das ondas, geotérmica, etc) ainda não tem capacidade para atender a nossa demanda ou então ainda estão muito caras. Para os defensores da energia nuclear uso o seguinte argumento: Em um acidente de uma hidrelétrica temos que esperar apenas as águas baixarem... No caso de um nuclear só depois muitos anos (as vezes centenas) vejam os exemplos de Fukushima e de Chernobyl...

Esse é o pior exemplo de uma usina hidrelétrica, Balbina tem a pior relação área alagada por energia gerada. No entanto, colocar todas as hidrelétricas em um mesmo saco é algo totalmente fora do contexto. Talvez seja falta de conhecimento do autor ou mesmo por má fé. Trabalhamos com a geração de energia desde muito tempo e julgamos que essa ainda é a melhor forma de atender as nossas necessidade, logicamente não desprezamos as outras formas de geração.

É a prova mais cabal e completa da imbecilidade técnica que é a "reserva legal" por propriedade (20%) como quer o código florestal.É óbvio que numa área que não consegue dar sustentação à cadeia trófica acaba ocorrendo a redução do número de espécies.Pior,favorece a proliferação de espécies mais adaptadas,que,por falta de predadores,se transformam em "pragas".As reservas, assim como os reservatórios deveriam ser objeto de políticas públicas;não de lei feitas para comodidade dos seus executores.

as termonucleares são bastante limpas. destroem pouca coisa, causa pouca emissão. tem um certo risco associado à operação... tudo é uma comparação entre ruim ou pior. talvez o mais sensato fosse acelerar emissões, e danar de vez a biosfera, que em pouco mais de um milhão de anos livre de populações o planta regenera-se com nova especiação. seremos esquecidos, cedo ou tarde. temos pressa?

Mesmo com esses contratempos, é umas formas mais limpas de energia.

Legal. Melhor para biodiversidade é queimar diesel e carvão.