No caso do Uber, não é carona compartilhada, é prestação de serviço, onde o motorista não precisa ter a formação necessária, nem as licenças fornecidas pelas prefeituras. Além disso, a empresa responsavel pelo aplicativo não está pagando os impostos referentes aos serviços no Brasil. Assim a concorrencia com taxis é desleal. Sou a favor da diversificação de oferta desde que se faça a regulamentação desse novo serviço.

O caso Uber retrata a atuação da burocracia estatal e das entidades de classe, que sobrevivem da cobrança de "dízimo" daqueles que produzem, a pretexto de regulamentar serviços e proteger usuários, por um lado, e de proteger trabalhadores, por outro. As novas tecnologias estão tornado dispensáveis esses "Gigolos de Trabalhadores", que obviamente estão lutando para não perder os seus feudos e privilégios.

Às vezes, o pragmatismo do Hélio vem na medida certa. Foi o caso desta coluna.

Os frentistas foram protegidos por lei quando o P.T. chegou ao poder.

No Brasil existe uma forte resistência às inovações tendo em vista que os políticos se utilizam das taxas de desemprego do país e do inimigo comum, chamado de capitalismo. Dessa forma, políticos, assim como as agências reguladoras, se utilizam de seu forte aparato estatal para brecar as inovações, pensando em último lugar no bem-estar do consumidor. Se mantêm os antigos privilégios de uma classe restrita em detrimento de perda de prosperidade de todo o resto da sociedade.

Como diria Belchior: "O novo sempre vem!"

Eu concordo plenamente com o colunista. Houve época em que as linhas telefônicas eram tão raras, que existia um mercado de compra, venda e aluguel das linhas. Quando elas se tornaram fáceis e acessíveis a todos, os detentores que acumulavam várias linhas viram seu capital virar pó. É a ameaça do Uber aos exploradores de licenças de taxi e a reação que se testemunha.