Opinião > Retrocesso armado Voltar
Comente este texto
Leia Mais
BR aranhóis em 3 poderes "carreteis" e seus emaranhados de instituições... ! Resultado disso sentimos na pele tudo de Gigante Desacordado Arrombado ! ## Com ou sine lege assaltos ao povo já realizados com "fuzis" ! ## Essa questão : "ban dido bom ban dido mor to" ou "povo bom povo mor to" ?
Sou favorável ao direito de se ter uma arma na residência e na propriedade rural com treinamento adequado e exame psicológico. E o fim dessa papelada infernal na renovação do Registro da Arma de três em três anos.
A meta é a proteção do individuo, famÃlia e propriedade. Se o estado fornecesse isto, até faria sentido o desarmamento. Mas o estado não fornece e tolhe o direito de quem quer e precisa se proteger, além de punir brandamente. Retrocesso desarmado.
Expresso meu total desacordo ao editorial. Nas atuais circunstâncias a única medida que pode debelar a criminalidade em prazo curto consiste no armamento e treinamento da população, para iniciar guerra aos bandidos. É lamentável, mas a única saÃda, diante da impotência dos órgãos de segurança pública. Assim, o Governo deveria facilitar a aquisição de armas de fogo, eliminando os impostos, de modo a permitir o acesso aos mais pobres, principais vÃtimas dos criminosos.
Uma das maiores idiotice deste governo foi o desarmamento pois nunca o bandidoteve uma arma legal, sequer uma de uso civil, a maioria de uso exclusivo, seja o que isto quer dizer. AO cidadão não é permitido nada, nem tentar se defender... Pois hoje somente bandidotem direito a armas. Tem que revogar mesmo está lei esdrúxula.
Há outro aspecto emocional, só que da parte da bandidagem. Toda ação criminosa, mesmo que precariamente, envolve uma análise de riscos por seu autor. Dito por vários deles, há um estÃmulo à ação por conta da pouquÃssima provável reação da vÃtima, justamente por saberem das limitações impostas quanto a sua defesa. Em sociedades onde o armamento foi liberado, caÃram drasticamente o número de ocorrências. Vale lembrar da fundamental importância do treinamento para um correto e eficiente uso da arma
Vai correr mais sangue no PaÃs. E não de bandido. Uma mera discussão no trânsito já é suficiente para algum cabeça quente matar uma pessoa inocente, ainda mais no Brasil.
Os argumentos e temores do editorial são bons e fortes. Espero que reconheçam, também, como bons os argumentos de quem defende o porte (ainda q restrito) de armas, e q mudou de idéia (eu) a respeito. Estabilizamos os homicÃdios a uma alta taxa. Que nem febre de 40ºC; mas não recuou. PolÃcia não tem bastado, não investiga e processos penais são um acinte à inteligência e boa-fé do cidadão honesto. Sem dúvida q pioraria por alguns anos; talvez melhorasse depois. Cansados de violência e impunidade.
O desarmamento do cidadão comum foi obra da ditadura bolivariana. Assim o cidadão comum não pode reagir aos criminosos, nem se rebelar contra o governo! Quanto aos criminosos, não há o que o governo temer. Afinal, no paÃs impera a impunidade e os criminosos não atacam o governo, só o cidadão comum!
Se o Estado fosse competente para punir excessos e corrigir efetivamente ações criminosas dos atuais usuários tudo bem, mas além de despreparado é atrasado no enfrentamento dos desafios impostos por uma sociedade conivente com irregularidades de toda ordem. Em assim sendo, eu falo por mim, prefiro me proteger do que virar estatÃstica.
Os opositores da liberação do uso de arma de fogo são sempre os mesmos, ou seja: aqueles que se locomovem em seus helicópteros, tem dois ou três seguranças muito bem armados, nunca andam de ônibus ou de taxi, mora em bairros nobres. Eles vivem na SuÃça, sem sair do Brasil. E tem mais, eles não possui nenhuma estatÃstica confiável que possa lhes dar respaldo em suas afirmações. Seria bom que eles tivessem um choque de realidade de vez em quando: morarem na periferia, andar de taxi ou de ...
Como se o criminoso conseguisse as armas de maneira legal...conta outra....eles tem artilharia pesada...de onde vem essas armas? do legal é que não é....
tudo isso porque esqueceram de desarmar os bandidos,,,,,, esqueceram ? errei,,,,,o certo é : incompetência do estado não conseguiu desarmar os bandidos !!!
"O Comércio de Armas de Fogo e Munições deve ser Proibido no Brasil?" Esta foi a pergunta que mais de 95 milhões de brasileiros responderam em 23 de Outubro de 2005. ...63,94% dos votantes foram manifestamente contra o desarmamento. Mesmo após o Referendo, ano após ano, o Governo Federal ignorou descaradamente o resultado.Como pode ignorar uma votação tão expressiva?
O cidadão naturalmente estaria dispensando a arma se sentisse seguro, se percebesse que o Estado está fazendo seu papel, mas o que ele vê é uma criminalidade cada vez mais equipada.
..Segundo o Art. 5º da Constituição da Republica Federativa do Brasil é inviolável o direito à vida, à liberdade, à igualdade, à segurança e à propriedade. Portanto temos direito ao porte de arma. O direito não quer dizer que a República te dará isso, o direito garante que a República não te tirará a vida, liberdade, igualdade, segurança e propriedade sob o qual todos já nascemos com esses direitos. O governo não criou esses direito e também nunca conseguirá te manter em segurança, no Artigo 5º
Os donos deste jornal se encontram em uma posição confortável. São milionários, podem contratar empresas de segurança privada para se proteger se quiserem.
É uma questão de Direito. O civil deve ter o direito de se proteger da maneira que achar melhor. Se fizer uma ca.gada com uma arma, que pague pelo que fez. Mas ele deve ter o direito de decidir se deve ou não ter uma arma para se proteger e para proteger sua famÃlia
Sou a favor do desarmamento, e muito, mas diante do fracasso do governo em fazer com que haja um desarmamento real, sou favorável que todos portem armas para se defender. Um cidadão de bem e normal não tem intenção e não vai usar arma para praticar atos aleatórios, e são a maioria. A minoria, que é a bandidagem, com nossas leis e falta de capacidade da nossa polÃcia em coibir o uso de armas por ela, está sendo tremendamente favorecida, pois nada respeita. O cidadão de bem se sente acuado.
O editor deveria ser menos passional, mais franco e racional, pois nenhuma das flexibilizações ocorridas (vigência do porte, idade mÃnima...) tem algum impacto para quem porta arma com fins criminosos. Ademais, deveria dizer que a maioria das armas que já foram lÃcitas e estão em poder do crime foram subtraÃdas de polÃcias e seguranças privados. E, finalmente, deveria ser racional em reconhecer que o estado protecionista e interventor não tem como garantir a segurança algemando o cidadão.
Concordando e aduzindo: a manipulação de dados "relativos" vem sendo utilizada para enganar, dado que o desarmamento não reduziu o número de homicÃdios e o governo não publica quem está matando quem. Na linha de raciocÃnio de dados relativos seria possÃvel dizer que o número de homicÃdios cometidos com o uso garfos de churrasco dobrou de 2013 para 2014 (verdade, pois passou de 1 para 2), então é preciso desgarfar a população.
Ja foi dito que. Os judeus nao teriam sofrido o holocausto, se portassem armas para se defenderem, Os nativos americanos nao seriam dizimados pelos espanhois e portugueses se tambem portassem armas equivalentes aos oponentes. O direito de defesa, e sagrado. Que se ponha em galera , quem extrapola os tais direitos.
Talvez devamos deixar de pensar em nosso governo como um pai cuidadoso e responsável pela segurança de seus "filhos". Sou cidadão pagador de impostos e vejo que o governo e incapaz de fornecer para mim e minha famÃlia segurança, saúde, aposentadoria ou qualquer coisa outra que "ele" coloque as mãos. Estou apto a requerer meus direitos de defesa e as consequências de que isso incorrem.
Nossa sociedade não sabe nem votar, se comportar no trânsito, respeitar o próximo... o que dirá sobre ponderar o click do gatilho. O povo está cego numa realidade datenistica-sheherazade de ódio... este revogação comprada claramente à sombra do fatiamento do governo, é um retrocesso e um perigo enorme.
A lei do desarmamento foi feita mais com a emoção do que com a razão. Exageraram na dose partindo do oito para oitenta, sem levar em conta a realidade brasileira, principalmente de quem habita o campo. Aliás, o grande objetivo da lei for desarmar fazendeiros e habitantes do campo, pois proporcionalmente esse era o grupo mais bem armado da sociedade. Para um Estado que não consegue oferecer segurança para os seus cidadãos, a proibição do porte de armas é um contra-senso.
se for aprovado sera bom para os acionistas da Forjas Taurus (FJTA).
Sem falar no loby da indústria bélica por trás disso.
Meu deus, quem será que escreveu tal sorte de despautérios? Nem se pode comentar, dada a profusão de asneiras, demanda todo um texto novo.
o mito do 'cidadão de bem' contra a bandidagem é uma construção sólida, ainda que equivocada. sujeito tem uma noção de violência urbana baseada em mÃdia escandalosamente belicista, que num ciclo vicioso, é o que vende bem. se houvesse, talvez, algo que limitasse muito a exposição de casos policiais e da violência, algo como só poder mostrar o rosto, ou divulgar dados de quem já foi condenado, talvez diminuÃsse a retroalimentação do ciclo...
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Opinião > Retrocesso armado Voltar
Comente este texto