Esse esconderijo do fôro privilegiado é uma tremenda sacanagem. Deputados, Senadores, Governadores, Ministros, Presidência deveriam ter fôro privilegiado pelas imputações em relação as suas ações políticas. E não por crimes de roubo, corrupção, lavagem de dinheiro, etc., que deveria ser julgados pela justiça de primeira instância. Lamentável, não fui eu que ajudei a elaborar essa lei.

Uma espécie de inquisição reaparece alternadamente de acordo com a conveniência política da direita autointitulada "liberal", mas com característica de monarquia absolutista medieval; é só perceber a impossibilidade de ganhar no voto, que ressurge o monstro da lagoa vestido de gandola, mas pode ser de toga.

Pensamento obtuso do articulista querendo desmerecer o juíz, aliás como todos os cleptocratas que a defendem, a moral para eles é totalmente inversa, onde um criminoso ivestigado é inocente, apesar de toneladas de evidências e provas, e um juíz é criminoso. Felizmente, espero, que a idade média em que vivemos hoje, depois de 14 anos de irresponsabilidades, esteja em seu término e que comecemos nosso iluminismo se fazendo justiça!.

Não concordo com o que Moro fez porque não concordo que os fins justificam os meios. Se eu concordar com essa ilegalidade, serei forçada a aceitar que, sob tortura, alguém confesse que cometeu um crime. Não é por aí. Moro tem por obrigação moral, mas profissional acima de tudo, agir dentro da lei. Não dá para dissociar a pregação professoral da conduta pessoal. O professor, na verdade, mostrou ser um contraventor e isso desconstrói a imagem de justiça que deve acompanhar um magistrado.

Alheio ao atropelo à legalidade há o fato.O diálogo da gravação não foi, em momento algum, negado. Portanto, fato incontroverso. A controvérsia surge da explicação. Ninguém, no mundo atual, enviaria por mensageiro um documento em meio físico sem a própria assinatura. Se o intento era a firma do outro, bastava anexar a uma mensagem eletrônica. Logo, a exposição em ato solene e a explicação com base em um documento assinado apenas pelo destinatário eleva vexatória derrisão ao intelecto coletivo.

O grande Juiz Moro, sabedor do princípio, corajosamente se expôs ao divulgar gravações que comprovam a tentativa de obstrução da justiça. A presunção de inocência vale para quem aceita o normal percurso da justiça. Além do mais, o grampeado foi o fujão, não a presidentA. Tal artigo e tese só poderiam ser pubicados no jornal do Datafolha, aquela que conta participação em manifestações.

Parabéns para o Juiz Sérgio Moro.

sérgio e o velho ditado. faça o que eu digo mas não faça o que eu faço.

Quanta bobagem escreve este senhor! Ele deveria assistir ao Roda Viva de ontem para aprender um pouco de direito. Foi consenso das altas autoridades do judiciário e ministério publico que debateram que a publicidade das gravações é obrigação legal, sob pena de nulidade, artigo noventa e três inciso nono da CF. A parcialidade cega faz com que se passe por este tipo de constrangimento do colunista. Em que buraco enfiaram a cabeça estes avestruzes?

Creio que o Juiz tendo as provas em mãos por isto não precisava fazer presunção de inocência.

Então o midiático Moro aplica: "Faz o que eu digo mas não faças o que eu faço". Relativismo. Ë uma piada.

É triste ler um artigo mal intencionado que sem nenhum embasamento jurídico tenta fazer valer mensagens falaciosas na busca de diminuir o mérito de um juiz de direito no exercício legal de sua função, onde as provas obtidas por interceptação telefônica respeitaram com coragem e seriedades todas as regras processuais para sua validade. O povo, a saúde, as crianças, o futuro desse país pede um BASTA. Basta Dilma, basta Lula, basta todo um partido corrupto,criminoso, fora PT!

Se a presidenta tivesse respeitado o seu cargo,honroso, e não ter telefonado para um investigado, nada disso teria ocorrido. faltou respeito à liturgia do cargo.Pois não?!

Porque repetem esta mentira a demasia? DIlma nao foi grampeada, quem foi monitorado foi o Lula e se ela ligou pra falar de coisas nao-republicanas o problema eh dela.Existe um movimento pretensamente legalista em adamento, esses pretendem criminalizar o Juiz Moro. ACORDA BRASIL!!!

Está ficando cansativo ler tantas abobrinhas assim. C.

Não sou advogado nem jurista, mas acredito que o princípio da presunção de inocência deva ser protegido até que se tenha, por qualquer motivo, inclusive por um descuido do julgador, a certeza de que a pessoa não é inocente. Afinal, dito preceito, deve ser uma proteção da sociedade para que inocentes não sejam condenados, e jamais ser utilizado para proteger alguém em delito. Isto é ser republicano, e é isto que o cidadão quer.

A tática agora é tentar desqualificar o moro, já que não há defesa possível para a pe tralhada. Hoje eu vi no ytube uma entrevista do Dr. Ulysses Guimarães para o Jô (na época em que êle não recebia jabá por isso), descrevendo a situação antes do impedimento do color. Vejam, vale a pena. É exatamente o que ocorre agora (embora em proporção muito menor). O articulista é muito engajado e não tem "simancol" na sua farmácia doméstica.

A tática agora é tentar desqualificar o moro, já que não há defesa possível para a pe tralhada. Hoje eu vi no ytube uma entrevista do Dr. Ulysses Guimarães para o Jô (na época em que êle não recebia jabá por isso), descrevendo a situação antes do impedimento do color. Vejam, vale a pena. É exatamente o que ocorre agora (embora em proporção muito menor). O articulista é muito engajado e não tem "simancol" na sua farmácia doméstica.

MSC todo direito do mundo em defender os seus ídolos de esquerda.

Esquerdista assiste uma aula e interpreta do jeito que lhe convém.

Na realidade, o cara é um "leguleyo" de quarta, quinta. E nem está sendo original. Estão utililizando práticas, expedientes e tudo o mais que deram certo no Paraguai e em Honduras. Para avaliar o custo da aventura, só daqui a alguns anos. Pois é, "o Haiti é aqui".

Este colunista é b.u.rr.o ou se faz: A grampeada não foi Dilma e sim Lula... A Folha tem cada colunista!

Quem forneceu novos argumentos foi a própria presidente ao ligar e antecipar a formalização da posse do seu ministro! A culpa é do investigador? Ele não deveria investigar? Até quando varreremos nossas mazelas para debaixo do tapete?

O que está se tentando fazer é jogar uma cortina de fumaça ao conteúdo divulgado nas gravações que é, de fato, extremamente grave. Fica muito claro que a proposta é a de beneficiar o ex (?) presidente com o foro privilegiado para escapar de qualquer ato vindo da 1ª Instância em Curitiba. Além do mais quem estava sendo alvo do "grampo" era o ex(?) presidente e não a presidente e a gravação foi fortuita.

Antes no Brasil todo mundo era técnico de futebol. Agora todo mundo é jurista. Me surpreende a leveza com que todo mundo, inclusive a presidente, se julga no direito de contestar decisão judicial. Obviamente que todos (que não ocupem cargo públicos) podem discordar e dar sua opinião mas daí a fazer afirmações prepotentes, como donos verdade há uma grande distância. Em decisão judicial não existe verdade absoluta.

Sabíamos que a "Pátria" é o último refúgio dos canal has. Estamos descobrindo que o "Estado de Direito" é o penúltimo.

Tenho OAB, mas não advogo, nunca poderão me grampear? O advogado/amigo não tinha Lula como cliente. Uma pena, foi grampeado legalmente. E Dilma não foi grampeada, apenas conversou com alguém grampeado e a gravidade do que disse pode lhe custar o cargo. Uma pena também. Lula e Dilma são presumidamente inocentes, mas as provas em contrário brotam todos os dias da Lava Jato e chegam a este Jornal. O professor Moro ensinou bem a seus alunos e o juiz o ouviu, mas falta alguns prestarem mais atenção.

Quanta bobagem escreve este senhor! Ele deveria assistir ao Roda Viva de ontem para aprender um pouco de direito. Foi consenso das altas autoridades do judiciário e ministério publico que debateram que a publicidade das gravações é obrigação legal, sob pena de nulidade, artigo noventa e três inciso nono da CF. A parcialidade cega faz com que se passe por este tipo de constrangimento do colunista. Em que buraco enfiaram a cabeça estes avestruzes?

Ótimo artigo. Como sempre, ponderado, equilibrado e sensato.

"O petista contra o jornalista" Já é sabido por todos que o grampeado era o Lula, não a Dilma. Ele não tem foro privilegiado. Isso não é matéria de dúvida. Mas o jornalista finge não saber. Se o Fernandinho Beira-Mar fosse grampeado e depois ligasse para Dilma, ela seria gravada. Quem escreveu a matéria, portanto, foi o petista, não o jornalista.

Impressionante como os que se querem neutros desconsideram os crimes contra a ordem orçamentária cometidos pela Presidente em 2014 e 2015. Esse crime de responsabilidade existe porque desrespeitar o orçamento quebra um país. Básico! Mas os defensores do governo simplesmente fingem que ele mão existiu!

Calma lá! Calma lá! Moro, é bem verdade, é dotado de virtudes inúmeras que não encontramos em qualquer esquina-. Daí a endeusá-lo, o buraco é mais embaixo! Textos lúcidos como o Conti ajudam a minimizar extremismos, superstições e a alienação que grassa entre as forças em presença.

A inocência da presidente há muito não é presumida e nem é preciso recitar fatos sobejamente conhecidos. Em qualquer outro país ela teria renunciado ou sido retirada e por muito menos. Só que aqui os poderosos não estão acostumados e, com a caneta na mão, são ainda mais inocentes.

A nossa justiça além de cega erra bur ra,até que fim ela errou para prender corru pto e político,sinceramente se isso é erro espero que continue errando por muito tempo.

Mario Sergio Conti usa de sofismas. Foca no que acredita ser o aspecto legal e simplesmente ignora o aspecto moral das conversas gravadas. Além disso o articulista sabe que a presidente não foi grampeada e sim lula como investigado que é. É uma pena ver alguém distorcer os fatos para que caibam em sua visão de mundo.

Mais uma vez o nobre articulista mostra seu comprometimento com a ideologia PET/ista. Como um ávido militante procura, simplesmente, ignorar os fatos (a quem deveria fidelidade). Como já é cediço negar os fatos para justificar uma análise não passa de picaretagem!!!

Não tá fácil defender os amigos corruptos.

Quem foi grampeado foi o L u l a, com autorização da justiça, Dilma teve uma conversa divulgada porque ligou para ele para falar coisa que não devia. Dilma não está sofrendo processo de impeachment por isso, mas pelas pedaladas fiscais. De qualquer maneira, Dilma é culpada sim, culpada por ter destruído a economia com pedaladas e incompetência. Sumam todos vocês, desapareçam, a grande maioria da população não os suporta mais, criaram asco, repulsa mesmo, pelo pete e pelos pet istas.

O seu texto só tem uma reparação: deveria falar PRESIDENTA, e não PRESIDENTE. Não mudaria a desfaçatez de sua defesa ao regime, mas pelo menos deixaria mais claro a quem se dispõe perder tempo em lê-lo

Prezado Mario Sergio Conti. A ideologia quando toma corpo de valores religiosos embaralha a visão e o raciocínio. A tua barba te condena!

Obviamente o juiz não tem dúvidas da culpa dos empresários e políticos. Medievo é o foro privilegiado para políticos. E a divulgação da voz da Dil. ma só causou estrago porque foi pega em flagrante delito, com explicações ridículas feitas posteriormente, que deixou todo o mundo sem dúvidas . O advogado está sob suspeita e vamos e venhamos sua atuação colocou seu cliente numa grande enrascada. Lu. La é pessimamente assessorado.

quer dizer, o sr. quase ia sendo enganado, quando um bilhetinho revelado mostrou a tramoia. E o sr. queria mesmo ser enganado? É isso mesmo? Então chama o felipão, qualquer um, e entrevista com exclusividade.

Esquecem que Dillma já nem tinha presunção de inocência nos casos de Pasadena, nos bilhões de reais que tomou dos bancos públicos, totalmente fora da lei e da contabilidade pública. Essas gravações não são causa de culpa de Dillma, que já estava bem enrascada antes. Só expuseram como os poderosos têm boca suja e tratam do governo com touca, avental, espanador e chinelo.

É absolutamente cristalino o vies de Mário Conti. Basta ver seu programa na GloboNews ou ler um de seus artigos, o que só , e eventualmente, faço para ver a intensidade do tom marrom do seu jornalismo.Sempre acha meios sutis de defender o lulopetismo.

"O discurso do combate à corrupção é instrumentalizado para dissimular os autênticos interesses ..." "Estamos em meio a uma guerra ideológica e econômica. A solução é mais democracia, participação, informação diversa e respeito à Constituição." Retirado do Manifesto de Juristas mineiros do dia vinte de março.

Acontece que se está invertendo a lógica do impedimento, especialmente por não estar devidamente regularizado conforme está previsto na Constttituição que diz que tem que haver uma lei. O impedimento nãoo é só um julgamento político, nãoo! Primeiro tem-se que caracterizar o crime de responsabilidade e isto deverá ser feito de forma legal. Após, vem o julgamento político que na verdade vem para aliviar da culpa pelo crime ou não. Se nãoo houve o crime, nãooo cabe o julgamento político.