-
Craig
O verdadeiro problema foi o uso da população das duas cidades como cobaias, já que havia claras indicações que vários setores do governo japonês queriam terminar a guerra e antes o governo dos EUA queria testar a sua nova arma em condições não experimentais. Daí as duas bombas de tipos diferentes, uma de urânio e outra de plutônio. Depois chamam os outros países de ameaças nucleares. Quanta hipocrisia!
-
Falando serio
Helio e colegas, crime, de guerra ou nao, nao comporta "achismos". Tem que estar objetivamente definido, em lei. Elocubracoes em um ou outro sentido apenas abrem a possibilidade de mais achismos e pouca objetivade.
-
Ferolla
Concordo com o Presto, foi crime de guerra. A "Little Boy" e a "Fat Man", foram jogadas sobre o povo de Hirohito, - sem ultimato ou aviso. Alguns generais queriam lançar uma terceira bomba sobre Tóquio, ao invés disso, 900 B-29 atacaram áreas urbanas com bombas incendiárias no quê Max Hastings chamou de " ultima tempestade de devastação pós-Nagasaki". Ato de guerra sem necessidade, pois o Japão já estava de joelhos... Mas é como dizem - a História é escrita pelos vencedores. C.
-
alexmed
Sim, exatamente, o bombardeio foi sobre Isesaki. Mas a questão aqui é que os EUA tinham mesmo uma terceira bomba A disponível naquela ocasião como queria o Comandante Spaatz? Enfim.
-
-
TONEW
Numa guerra total e irracional com loucos suicidas se espatifando, os marines cow-boys do mundo armados até os dentes; esperar o que? Agora sermos "profetas" das coisas acontecidas é fácil; se isso ou aquilo... não importa mais. Talvez aprender com essas tragédias e não mais as cometer; seria maravilhoso.
-
carmen rodrigues
O evento tem um significado enorme para a história dos dois países. 2 0 0 mil morreram nos ataques nucleares à Hiroshima e Nagasaki. Mas, foi um crime de guerra? Ataques foram contra cidades sem instalações militares. Hiroshima foi escolhida por ser cercada de montanhas e os cientistas queriam ver o efeito "panela" com altíssima temperatura. A reconstrução da Europa começou em maio com a rendição alemã. Todos queriam faturar c reconstrução a Europa e E U A continuava guerra sozinho no Pacífico.
-
carmen rodrigues
(cont 2) A "panela ferveu" em Dresden por uma noite inteira. Morreram 2 0 0 mil pessoas em uma noite. Foi um crime de guerra? Foi , seja no Japão ou na Alemanha alvos conhecidamente só de civis foram atacados, impetuosamente, com armas inéditas. Realmente, foram realizados testes dos efeitos destas armas contra edificações e contra seres vivos. O resto é propaganda dos vencedores. Alguém disse um dia: na guerra, ai dos vencidos!
-
carmen rodrigues
(cont 1). Em uma guerra convencional , esta duraria mais um ano com perdas enormes para os dois lados. Portanto, abreviar a guerra visou deslocar recursos para reconstrução da Europa (objetivo de faturar muito dinheiro). Tb evitar maiores perdas humanas. E objetivos militares inexistentes? Na Europa, E U A e U K bombardearam a cidade alemã Dresden com bombas incendiárias de fósforo (não se extingue ). Dresden não tinha instalações militares e era rota de fuga de civis alemães.
-
-
Presto
tremendo crime de guerra . Não necessitava explodir sobre população um artefato destes . Poderia explodir em local especificado e depois dizer : tem dez dias ! mas o problema americano no final da guerra eram os russos tanto é que deixou milhares de criminosos de guerra nazi fugirem , ver Mengele , para apoio contra a ex-urss . Dai a Guerra Fria . E o macarthismo .
-
Dewey
O problema é que os cem mil que morreram é real, já um milhão era apenas uma hipótese. Membros do própio staff do Truman, que eram contra o ataque, afirmaram que o Japão já estava derrotado. Já o lançamento da segunda bomba foi injustificado.
-
MarceloCoelho
As batalhas de Iwo Jima e Okinawa duas pequenas ilhas que eram a primeira linha de defesa contra um ataque ao Japão foram das mais sangrentas da segunda guerra, com centenas de milhares de mortos, imagine o que seria então uma batalha por Tóquio, certamente uma carnificina sem paralelo.
* Apenas para assinantes
comentários
Os comentários não representam a opinião do jornal; a responsabilidade é do autor da mensagem.