Mariliz Pereira Jorge > Os casos de Bruno e de O.J. Simpson têm muita coisa em comum Voltar
Comente este texto
Leia Mais
Mariliz, Conhecendo os nossos cartolas, não me surpreende que ele interesse a alguns clubes. Só espero que ele não volte pro Flamengo.
A colunista deveria se limitar a escrever sobre o assunto para o qual foi contratada: futebol. Assunto sobre o qual também não entende nada, porém incomoda menos.
Essa mulher não entendeu nada do caso O,J.Simpson e não entendeu nada do caso do goleiro Bruno. E o pior é que ela ganha dinheiro para escrever essas bobagens.
Pois é... E ainda mais cita ..."memória pródiga..." quando o correto seria memória prodigiosa. Como vc disse, e ainda recebe por isso!!
Para cumprir a pena de 22 anos, esse assassino devia ficar no regime fechado apenas 3 anos, 6 meses e 6 dias, e daà já alcançaria o semi-aberto. Ele já passou mais de 6 anos no fechado, e ainda que tenha seu recurso de apelação improvido no TJMG, como tudo indica, só volta a cumprir pena no semi aberto. A questão que se põe é que, como o STF soltou, a decisão da segunda instância não poderá ser executada, ficando na dependência dá mais alta Corte a libertação desse assassino.
Lendo os comentários sinto uma vergonha alheia pela mariliz. Ela acha que irá arrasar com um texto politicamente correto mas mostra superficialidade e desconhecimento de leis e justiça. E se autodenomina "jornalista"!!
Pois é... E ainda mais cita ..."memória pródiga..." quando o correto seria memória prodigiosa.
O fato é que o julgamento em segunda instância está parado há 7 anos. Apesar de controversa aos olhos da população, juridicamente, a decisão do ministro tem total respaldo legal. Lembrem-se que ele obteve um habeas corpus, não uma absolvição. Não houve decisão sobre o mérito. Cabe à segunda instância se mexer e julgar. Se a apelação dele for negada, ele será preso novamente, segundo a nova jurisprudência do STF.
Se entendi bem, pessoa q cometeu crime ( neste caso a decisão é de 1 instância) deve ficar alijado do mercado de trabalho perpetuamente? Não será adequado então defender explicitamente a pena de morte?
o absurdo do caso, é que alguém fique preso por mais de 6 anos e não tenha o julgamento em segunda instância.......o absurdo são os nababos do judiciário e do MP, os únicos seres que não precisam cumprir a constituição e ganham acima do teto, serem regiamente remunerados pela sociedade e não fazerem seu trabalho.... Ah, desculpem-me eles estão envoltos nas colunas sociais e com golpes polÃticos para poderem ter tempo para trabalhar.....afinal remuneração e trabalho no Brasil não se relacionam.
Será que o ministro está tomando esse mesmo tipo de decisão em outros casos semelhantes que devem estar na sua pauta e que não são 'espetaculares' como esse? Ou ainda não se recobrou do 'passa moleque' do Renan e anda tomando estas atitudes estapafúrdias por conta disso mesmo?
Sabe o que eu acho? Que seis anos foi muito tempo de negociação...
O maior culpado da soltura do Bruno é o tribunal de justiça de Minas Gerais que "sentou" no processo e o manteve preso durante sete anos sem proceder no julgamento em segunda instância. Agiu dentro da lei o ministro Marco Aurélio em não aceitar que uma prisão preventiva possa durar sete anos.
sões sao mais diferentes que semelhantes. O.J. foi absolvido, mesmo contra evidências claras de culpa, em julgamento definitivo. O habeas corpus de Bruno foi acolhido pelo Ministro porque o seu caso/recurso está pendente de apreciação na segunda instância há anos, enquanto o réu aguarda preso, e isso contraria a constituição, independente da gravidade do crime. A decisão espelha a morosidade do Judiciário e uma das consequências é a ineficiência em responder de forma satisfatória a sociedade
Os casos têm mais diferenças que semelhanças. O.J. foi absolvido contra fortes evidências que era culpado, devido à brilhante defesa que levou o caso para discussão de cunho racista/social, causando grande divisão na opinião pública americana. O julgamento de Bruno ainda não foi concluÃdo, e tudo aponta a que será condenado.
Um dos motivos que dificulta a reinserção social é que as penas são muito brandas, o que gera na sociedade o sentimento que o criminoso não foi suficientemente punido, e a memória do crime ainda está muito fresca. Isso leva a sociedade a querer seguir punindo o criminoso banindo-o do de seu convÃvio.
Coluna e alguns comentários repletos de hipocrisia e incoerência. São contra a reinserção social mas são também contra a prisão perpétua ou pena de morte. Ou seja, querem um criminoso solto porém banido da sociedade? O que esperam que ele faça? Decidam-se: prisão perpétua/pena de morte ou reinserção social plena.
Concordo com tudo que falou. mas não se esqueça que vivemos num paÃs em que o crime compensa . E a folha de São Paulo sabem disso .dando capa na ilustrada para MC BEIJINHO .
Em diversos paÃses, quem mata morre executado ou fica o resto da vida preso. Existem crimes maiores, como polÃticos que roubam tanto que deixam um paÃs quebrado com gente morrendo em filas de hospitais sem verba. Estes vão para cadeias diferenciadas e logo saem. Entre estes últimos, sou mais o Bruno.
Já não estou entendendo mais nada! Os fatos por mais claros e chocantes não são o bastante para se fazer justiça?! Mas se a justiça for esta que arruma justificativa para manter solto quem deveria estar preso, não dá pra entender mesmo. Confiava mais nesse Ministro. Triste decisão!!!
Bruno, Guilherme de Pádua, Paula Tomás, Suzane.... Estão de volta por aà como se nada tivesse acontecido...
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Mariliz Pereira Jorge > Os casos de Bruno e de O.J. Simpson têm muita coisa em comum Voltar
Comente este texto