Hélio Schwartsman > Uma presidenta honesta? Voltar
Comente este texto
Leia Mais
1 2 Próximas
Desculpe rapaz, mas neste texto há uma pequena falácia escondida. O texto tem como objetivo dizer que a Dilma mereceu ser impeachmada, pela delação do Marcelo. Vamos supor, como o articulista fez, que ele tenha dito a verdade. Caso este seja o caso, AMBOS Dilma e Temer deveriam ter sido afastados. Contudo, sabemos que apenas um foi.
Análise super tendenciosa deste jornalista. Tão tendenciosa e parcial como o Juiz de Curitiba no que se refere a Lula e PT. Meu cara jornalista procure ser menos tendencioso e respeite o eleitor da FSP.
Dizia minha defunta mãe, quando viva, por óbvio: tome cuidado com quem anda(para os seus filhos), a polÃcia não sabe separar o honesto de quem não presta. Parabéns pelos artigos, o senhor é ótimo.
1x0 para o Hélio Schwartsman!
Bem, honesta talvez não seja a melhor definição, mas que a tiraram principalmente visando interesses polÃticos e buscando tomar o poder isso é fato. Tanto é, que os protagonistas do impeachment dela estão mais envolvidos em faucatruas do que ela.
Dilma foi impedida porque colocou em risco a estabilidade econômica. Pouco importa se é honesta.
Caro Pranciskus, para haver estabilidade econômica é preciso controle inflacionário. FHC sabia disso, Lula também. Dilma não entendeu o conceito e começou a brincar com fogo. Por isso foi afastada.
Não me diga! E o fer nando? Aquele deixou desemprego de 12% e inflação a 11%. Reservas de 30 bi (Dilma deixou 300 bi). DÃvida com FMI e dólar a mais de 4. Salário mÃnimo de apenas 77 d. Por que ele não ameaçava a estabilidade econômica?
Me admira sempre as análises tendenciosas e totalmente parciais que gostam de fazer. Querem sempre incriminar Dilma, Lula e todos os polÃticos da chamada esquerda. Dentro de um universo , onde todos os polÃticos estão envolvidos com caixa dois , é de chamar a atenção em como isso acontece. São tantos Padilhas delatados que chega ser sintomático o interesse ferrenho em tentar atingir Dilma.
É simples: que cada um pague segundo o crime que cometeu, seja para financiar campanha, seja para isto e mais apropriação para si mesmo. Cabe a Justiça qualificar cada delito e puni-lo proporcionalmente, sem levantar os olhos para ver quem esta no banco dos réus.
Desonesta , sem dúvida , sabia de tudo... óbvio mas , o pior é o desvio ideológico e a tremenda incapacidade da presid....Ant....a. Olha o resultado.
Bandido para escapar da cadeia culpa ate a mae.
Para julgar a honestidade dos outros é preciso, em primeiro lugar, honestidade intelectual e julgar a todos pelos mesmos critérios. Essa não parece ser a lógica do colunista.
Ad argumentandum tantum, usando o próprio raciocÃnio do articulista, Temer também não podeira ser empossado. Nem Aécio ou Marina Silva. Todos são desonestos. Quanto a Temer já passou da hora de ser deposto.
Estamos atolados num dilema : quem é honesto no Brasil ? Cada leitor faça a reflexão. Todo dia há casos de estelionato, desvio e abusos . Na justiça, tramitam ações de separações que os cônjuges alegam ter direito a bens que se, de Boa fé estivessem, não o fariam. Nos vestibulares, fraude para entrar no curso de medicina.Juizes sendo investigados por suspeita de estar negociando decisões.Devedores que poderiam pagar e nao pagam. E as grandes empresas com dÃvida no INSS. Então, vamos à roupa suj
Vou explicar.Para o Estadão, Temer é o Homem do ano. Assim como para a mÃdia, nesta incluÃda Globo, Folha de São Paulo, Veja, etc... Aécio e FHC sempre foram honestos. Aliás as manchetes sobre qualquer ilação com ilÃcitos são em letras mÃnimas. Seguindo esse raciocÃnio, inclusive do autor desta matéria, se Aécio, FHC, Serra, Alckimin ("santo" na lista) , são honestos para vocês, "jornalistas" (sic), Dilma seria a nova "Madre Teresa de Calcutá".
Ser desonesto para o próprio bolso e desonestidade burguesa. Dilma é comunista embora a cognição dela não alcance o marxismo. Ela é uma crente totalitária.A desonestidade para uma causa, seja ela religiosa ou polÃtica é muito pior para a sociedade do que o roubo burguês para festas, triplex, sÃtio, empresas telefônicas, pedalinhos em formato de cisne, etc. O crente totalitário rouba, mas acha que está fazendo tudo correto. O roubo burguês é finito - o roubo do crente pelo Poder é infinito.
A frase foi "presidenta inocenta", dita por uma depueada do PC do B em discurso.
Essa foi ótima!!!
Considerando que nossa ex-comandanta gostava de criar neologismos, sugiro que creditemos a ela o fato de ser onesta. Assim, ninguém poderá negar. E me perguntarem o que é, não sei, assim como também não entendi diversas ações dela no comando do paÃs ou do conselho da Petrobras.
Sem querer ofender a nossa ex-presidente, existem diversos exemplos, nos discursos dela, mostrando que ela não sabe bem o que diz. Seus assessores cunham um mote que tenha o poder de mobilizar seus seguidores, e ela o usa à exaustão. Muito parecido com o que fazem alguns pastores de empresas caça-nÃqueis. Há algum tempo atrás eu tinha raiva da Dilma. Hoje eu tenho pena, pois acredito que não passou de uma inocente útil.
Inocente inútil, seria melhor dizer.
Em se adotando a "teoria do conhecimento dos fatos" tanto falada, qualquer um que concorra ou tenha concorrido a cargo público eletivo poderá ser classificado como desonesto, já que as campanhas eleitorais, desde sempre, foram, são e continuarão sendo turbinadas por doações mais que suspeitas e motivadas por interesses diversos, mesmo que de fontes ou origens lÃcitas.
Se o autor dá mais credibilidade a Marcelo Odebrecht do que a Dilma Rousseff é escolha dele. Eu prefiro ficar com Dilma Rousseff a quem considero realmente honesta e vÃtima de um golpe da mÃdia.
Caro Wagner: Impeachment não é golpe, é um procedimento constitucional. Sua opinião sobre a presidenta é um direito que respeito, mas me parece um caso de amor. Abraços.
Bom mesmo é ficar com a turma da Dilma, alimentado pela propina do Marcelo! É o melhor dos mundos!
Muito bom artigo.
“PolÃtica é pedir dinheiro aos ricos, votos aos pobres e enganar os dois”. Antônio ErmÃrio.
Operação Cortina de Fumaça... Enquanto isso o Temer passa mais um dia tranquilo na Presidência...
Tranquilo? Será? A visão do patÃbulo aguça a mente.
Que ela é desonesta é fato e passado. Devemos olhar para frente e perguntar "o atual presidento que esteve junto com ela durante seu desgoverno é honesto?". Eu acho bem mais fácil responder à esta pergunta do que àquela do Hélio.
Não sou Pt, sou Acrata e Capitalista. considerando o sistema polÃtico vigente, sabemos que as leis mudam conforme as necessidades dos tempos. E sempre atrasadas. Se validamos um monstruoso sistema polÃtico, o processo eleitora exige financiamento. Qualquer forma que se sugere e pernóstico porque o sistema e pernóstico. Ou talvez devessemos fazer sorteio. Ou concurso como no judiciário, que exibe aura de moral, suportado por leis imorais.
Enfim, para quem teve paciência para ler o que escrevi, concluiu que Dilma não é honesta nem legitimamente eleita.
Quanto a parar tudo (o bolsa empresário e os programas sociais). Não, não precisava parar tuto. Teria que contingenciar o orçamento, cortar em outras áreas (o que é previsto em lei). Além disso, a questão não é só essa e vc entendeu. A questão é que Dilma criou crédito, escondeu a dÃvida por meio da contabilidade maquiada e ludibriou o eleitor para ganhar as eleições. Esse foi o golpe aplicado por Dilma no eleitor.
Que mais vc escreveu? Sobre passar despercebido. Pois bem, essa foi a finalidade da maquiagem contábil, passar despercebido. Quem primeiro percebeu o que estava ocorrendo e avisou o TCU foi o economista Gil Castelo Branco do portal Contas Abertas. Qual a outra? Legitimidade de Temer. Ora, Dilma pedalou, Temer não pedalou! Esse questão não tira a legitimidade de Temer. Agora, se a chapa Dilma-Temer recebeu dinheiro em caixa 2, aà é outra história, e isso sim tira a legitimidade de Temer.
Tá, vou responder alguma coisa. Vamos lá, FHC não pedalou, não porque sou "advogado" do FHC. Ele não pedalou, porque não pedalou (esse era um argumento usado pelos petistas, que ele teria pedalado. Por isso eu reforcei que isso não aconteceu na era FHC); 2 Não são os estados que atrasam os repasses para a união. É a união que atrasa os repasses para os estados.
Boa noite Namurti. Olha, seria bom vc ler tudo que escrevi com bastante calma. Seus comentários não alcançam o que escrevi. Quem sabe, uma outra hora, em outro cometário, eu faça a tréplica. Mas, agora estou sem paciência para isso.
Argumento numero 2,acha mesmo que toda essa "operação" passaria despercebida?sem que niguem levantasse contra?colega a verdade é que alguém estava perdendo alguns centavos ai resolveu trazer a tona, no caso de fhc so uns dois ou tres magnatas sairam no prejuizo ai "abafa o caso" Argumento numero 3,Dilma não é legitima sua eleição?entaõ esse governo que esta ai tambem não é legitimo,ah mas ai vocÊ apoia né...
È e muita paciencia,defendendo fhc?humm advogado do psdb... Argumento numero 1,a maior parte dos recursos federal vem dos repasses da arrecadaçao dos estados mas e se os estados atrasam seus repasses para a uniao?por exemplo estado RJ deve quanto mesmo?bom continuando mediante essa situação o Gov Federal deixa de realizar seus projetos sociais e empresariais?para tudo?
Não ocorreu pedaladas com FHC: com FHC não houve atrasos de meses, mas apenas de dias, então não houve criação de crédito e não houve maquiagem contábil. Portanto, não houve pedaladas.
Quando se fala que as pedaladas foram operações de crédito, isso não é dito no campo hipotético, no "campo das ideias". Isso é factual. Como os bancos não suspenderam o pagamento do bolsa empresário e benefÃcios sociais, o governo de fato pegou os recursos e usou em outras despesas. Ora, isso, de fato, constituiu operação de crédito. Isso não é teórico. Isso é o que aconteceu, factual.
Continuando: sem os bancos, sem o atraso nos repasses, não há como constituir as operações de crédito ("criar" dinheiro onde não tem). Além disso, a operação precisa ser entendida junto com a "contabilidade criativa", que escondeu essas operações, parecendo que havia mais recursos que realmente havia. Isso configurou as pedaladas. E isso nunca havia ocorrido anteriormente. Com FHC havia atraso de dias, o que era ajuste de caixa, e não constituÃa operação de crédito
Obviamente a não honestidade de Dilma implica na cassação da chapa. O frigir dos ovis é este. Se o TSE fosse algo decente, a chapa seria impugnada de pronto. Mas ainda querem fatiar a chapa... Articulista: o foco é: a chapa e não um dos seus componentes.O pacote do Padilha mostra isso
Os bancos continuaram pagando os compromissos. Ou seja, o banco despendia 5 bilhões e o governo não restituÃa os 5 bilhões e os usava em outra coisa. Era como se o governo tivesse 10 bilhões. Isso configurou a operação de crédito, pois o governo só tinha 5. E os bancos não podiam suspender o serviço. Isso é completamente diferente de atrasar uma conta de luz (a operadora corta a luz)
Sequência do estelionato: Dilma não repassa para os bancos públicos o "bolsa empresário" e programas sociais. Dilma cria um crédito com isso, e usa o valor para outras despesas. Dilma esconde a dÃvida na prestação de contas. Dilma pratica o ato em ano anterior e no ano eleitoral. Eleitor, adversários, órgãos fiscalizadores são enganados, não sabem do tamanho do rombo. Quando o rombo é descoberto, 2 anos depois (com toda a dÃvida acumulada), são os brasileiros que terão que pagar
Continuando a analogia: a esposa segue confiando no marido. Um belo dia, anos depois, ela descobre no banco que tem uma dÃvida enorme no nome dela. Perplexa, sentindo-se traÃda, vitima de golpe de um estelionatário, ela rompe a relação. Ela renegocia os prazos no banco, mas terá que pagar um enorme valor, acrecido de juros, por muitos anos, o que sacrificará sua vida financeira e dos filhos. Pois bem, substitua o "marido" por Dilma e a "esposa" pelo eleitor, vc terá entendido o que aconteceu.
Cara, pelo amor de Deus, não seja limitado! Não é possÃvel que vc não tenha entendido o paralelismo da analogia. A analogia não é sobre natureza de procurações. Isso chega até a ser engraçado
Isso é só uma analogia, rapaz! O que interessa não é a procuração no banco (isso é só uma analogia), mas o ato de enganar, ludibriar. O que quero dizer é o que o eleitor deu poderes para Dilma, mas poderes limitados a lei e não o poder de ludibriá-lo e de agir contra a lei
Da mesma forma que temos uma legislação dura com os governantes, sua analogia é furada, pois o marido hoje não assina nenhum empréstimo em nenhum lugar sem o conhecimento da esposa, chama-se outorga uxória, melhora teu comentário porque de gente que acha que o povo não sabe das coisas estamos cheios.
O que Dilma fez por meio de uma analogia: Imagine uma casal, cujas despesas foram crescendo acima da receita. O marido, omite da mulher que teriam que cortar despesas, o que pegaria muito mal, pois era o marido o responsável por administrar as despesas, resolve (o marido) fazer um empréstimo no banco em nome da esposa (ele tinha uma procuração para outras finalidades). Pois bem, passa-se o primeiro mês e ele não paga nem o principal, nem os juros. E assim vai mês a mês, sem pagar nada
Empresários poderosos não costumam tratar estes "assuntos" com subalternos, no caso em tela, o Sr. Temer é um mero coadjuvante pois a chave do cofre cabia a Dilma e seus ministros em 2014. Agora como em outros momentos da polÃtica brasileira tivemos reuniões importantes no palácio Alvorada e não no Jaburu, como esta, aliás nunca teve até chegar o Temer. E Dilma nem lá estava? Era Temer et caterva, só. E na hora do dinheiro falou com Padilha? Acredite nisto e também em Papai Noel...
Pedaladas:"As operações de crédito firmadas com a Caixa Econômica Federal e o Banco do Brasil são vedadas pelo artigo 36 da Lei de Responsabilidade Fiscal, que estabelece que é 'proibida a operação de crédito entre uma instituição financeira estatal e o ente da Federação que a controle, na qualidade de beneficiário do empréstimo”
A 'pedalada fiscal' foi o nome dado à prática do Tesouro Nacional de atrasar de forma proposital o repasse de dinheiro para bancos (públicos e também privados) e autarquias, como o INSS. O objetivo do Tesouro e do Ministério da Fazenda era melhorar artificialmente as contas federais. Ao deixar de transferir o dinheiro, o governo apresentava todos os meses despesas menores do que elas deveriam ser na prática e, assim, ludibriava o mercado, especialistas, eleitores, adversários.
Ela gosta de viver a ilusão confortante de que é honesta, mas fica difÃcil de acreditar que uma pessoa honesta pudesse tolerar (e assim favorecer) a roubalheira que corria solta em seu governo. Resta saber se foi beneficiada pessoalmente..../Claudia.
As pedaladas foram, além de fraude , recurso ilÃcito para ludibriar o eleitor em ano eleitoral, enganá-lo, ocultando a crise, por meio da contabilidade criativa. Ao esconder a crise de eleitor e adversários, Dilma se reelegeu. Mas agravou a dÃvida púbica e custou a credibilidade de Dilma, quando a maracutaia foi identificada. Dilma não é honesta nem foi legitimamente eleita. As pedaladas foram explicadas e demonstradas pelo TCU.
Nem grosso modo nem fino modo. A flexibilização do orçamento não tem nada a ver com as pedaladas. É só vc ler o que escrevi que vc irá perceber isso. Caso, claro, vc saiba o que é a flexibilização do orçamento.
O Governo não eleito de Michel Temer, sancionou e publicou no D.O do dia 02/09/2016 a Lei 13.332/2016, que flexibiliza as regras para abertura de créditos suplementares sem a necessidade de autorização do Congresso.Grosso modo, a letra autoriza as pedaladas fiscais, justificativa do afastamento de Dilma Rousseff pelo Senado na última quarta-feira (31/08/2016). A Lei tem origem no Projeto do Congresso Nacional (PLN) 3/16 e foi aprovada no dia 23 de agosto de 2016.
Pra se tudo que o bobo do Marcelinho fala é verdade então o temerario golpista está igualmente comprometido pois foi delatado por ter pessoalmente pedido R$ 10milhoes que foram confessadamente pagos em espécie só melhor amigo do golpista. Precisa mais o que?
Que bom que você admitiu que todos são culpados.
Vivemos a era da moral seletiva,praticada tando pela direita quanto pelo PT. A direita sempre compactuou com corrupção e agora posa de indignada diante das mazelas petistas. Já o PT sempre se apresentou como paladino da ética mas no poder reproduziu as práticas que antes criticava na direita. Quanto à Dilma, acho que ele realmente nunca roubou para o próprio bolso mas aceitou e permitiu um esquema de alianças e de financiamento eleitoral baseado em roubalheira.
Concordo e, na minha humilde opinião, eu duvido que nenhum dos presidentes anteriores nunca tenham perguntado a seus "assessores" qual era a fonte de toda a dinheirama que entrava no caixa do partido. Até porque eles abriram todas as portas para os principais "doadores". Oura coisa, com o dinheiro do teu salário você pode fazer o que bem entender mas, com o dinheiro dos outros...
Honesta ou não ela não está mais no cargo! Que as investigações prossigam e a condenem se for o caso! Mas é o golpista que está no poder, não foi eleito com esses recursos escusos? Não me venham com essa de dividir a chapa, ele só foi eleito graças a Dilma, que teria se utilizado de recursos ilegais para isso, não há candidatura avulsa para vice, a chapa é uma só
A novidade na delação não geraria notÃcia em falar de quem já caiu. A novidade é a comprovação de que o moralismo que moveu o impeachment era de fachada. Como diz velha música não sobra um .
Nem o autor da matéria é honesto. Ele coloca no mesmo balaio atos ilegais que além de serem totalmente diferentes em gravidade, sequer podem ser atribuÃdos diretamente à ex-presidente. Se Dilma tinha "conhecimento" de caixa 2 isso não há brasileiro q duvide ou que a condene. Bem diferente ela ter sido participante dos atos. A desonestidade (do jornalista) vai mai longe: embora mencione na matéria doações para a campanha de Dilma/Temer ele não responsabiliza Temer. Alguém acha q ele "não sabia"?
Que absurdo!!! Quer dizer que se posar de "bom moço" pode ser la drão? Lamentável.....
Sim Lorena. Concordo que será difÃcil fazer vc se convencer que Serrra, Alckiming e Aécio e tantos outros estão à frente de Dilma nesse quesito caixa 2........ É a relatividade.....
Édison, procure saber, como diria o Caetano O problema vai MUITO ALÉM do caixa 2. O Marcelo reconheceu qie o governo tomou medidas para beneficiá-lo em troca de propina. Ela sabia que o dinheiro que entrava na sua campanha era sujo. Sei que provavelmente não vou conseguir te provar que ela é desonesta, como também não consegui provar a uma eleitora do Maluf que ele é desonesto. Isso é wuase uma questão de Fé. Vai muito além da Razão.
ison, eu não vejo desonestidade no articulista. O Temer pode até posar de bom moço, mas não fica propagando a toda hora que é honesto, como fazia a malfadada ex-presidente. E teimavam em repetir seus apoiadores. Para mim, já estava provado que não era pela atuação dela na Petrobras, antes de se eleger. A verdade é que nós brasileiros temos conceitos éticos flexÃveis. O prefeito de outro partido que desvie alguma verba é ladrão, mas se eu fizer "gato" sou esperto.
Uma presidenta honesta sim ,desde que se prove o contrário. Tem que se provar que ela não o é. Ela foi tirada do poder por uma gananciosa elite financeira, com o apoio da mÃdia sem provas.O ônus da prova pertence ao acusador não o contrário que é correto.
O dinheiro que não ousa dizer o seu nome. Seja para campanha, seja para fortuna pessoal, todos esses milhões foram retirados do dinheiro dos impostos pagos pelos brasileiros. Afinal, dinheiro não cai do céu.
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Hélio Schwartsman > Uma presidenta honesta? Voltar
Comente este texto