Desculpe rapaz, mas neste texto há uma pequena falácia escondida. O texto tem como objetivo dizer que a Dilma mereceu ser impeachmada, pela delação do Marcelo. Vamos supor, como o articulista fez, que ele tenha dito a verdade. Caso este seja o caso, AMBOS Dilma e Temer deveriam ter sido afastados. Contudo, sabemos que apenas um foi.

Análise super tendenciosa deste jornalista. Tão tendenciosa e parcial como o Juiz de Curitiba no que se refere a Lula e PT. Meu cara jornalista procure ser menos tendencioso e respeite o eleitor da FSP.

Dizia minha defunta mãe, quando viva, por óbvio: tome cuidado com quem anda(para os seus filhos), a polícia não sabe separar o honesto de quem não presta. Parabéns pelos artigos, o senhor é ótimo.

1x0 para o Hélio Schwartsman!

Bem, honesta talvez não seja a melhor definição, mas que a tiraram principalmente visando interesses políticos e buscando tomar o poder isso é fato. Tanto é, que os protagonistas do impeachment dela estão mais envolvidos em faucatruas do que ela.

Dilma foi impedida porque colocou em risco a estabilidade econômica. Pouco importa se é honesta.

Me admira sempre as análises tendenciosas e totalmente parciais que gostam de fazer. Querem sempre incriminar Dilma, Lula e todos os políticos da chamada esquerda. Dentro de um universo , onde todos os políticos estão envolvidos com caixa dois , é de chamar a atenção em como isso acontece. São tantos Padilhas delatados que chega ser sintomático o interesse ferrenho em tentar atingir Dilma.

Me admira sempre as análises tendenciosas e totalmente parciais que gostam de fazer. Querem sempre incriminar Dilma, Lula e todos os políticos da chamada esquerda. Dentro de um universo , onde todos os políticos estão envolvidos com caixa dois , é de chamar a atenção em como isso acontece. São tantos Padilhas delatados que chega ser sintomático o interesse ferrenho em tentar atingir Dilma.

É simples: que cada um pague segundo o crime que cometeu, seja para financiar campanha, seja para isto e mais apropriação para si mesmo. Cabe a Justiça qualificar cada delito e puni-lo proporcionalmente, sem levantar os olhos para ver quem esta no banco dos réus.

É simples: que cada um pague segundo o crime que cometeu, seja para financiar campanha, seja para isto e mais apropriação para si mesmo. Cabe a Justiça qualificar cada delito e puni-lo proporcionalmente, sem levantar os olhos para ver quem esta no banco dos réus.

Desonesta , sem dúvida , sabia de tudo... óbvio mas , o pior é o desvio ideológico e a tremenda incapacidade da presid....Ant....a. Olha o resultado.

Bandido para escapar da cadeia culpa ate a mae.

Para julgar a honestidade dos outros é preciso, em primeiro lugar, honestidade intelectual e julgar a todos pelos mesmos critérios. Essa não parece ser a lógica do colunista.

Ad argumentandum tantum, usando o próprio raciocínio do articulista, Temer também não podeira ser empossado. Nem Aécio ou Marina Silva. Todos são desonestos. Quanto a Temer já passou da hora de ser deposto.

Estamos atolados num dilema : quem é honesto no Brasil ? Cada leitor faça a reflexão. Todo dia há casos de estelionato, desvio e abusos . Na justiça, tramitam ações de separações que os cônjuges alegam ter direito a bens que se, de Boa fé estivessem, não o fariam. Nos vestibulares, fraude para entrar no curso de medicina.Juizes sendo investigados por suspeita de estar negociando decisões.Devedores que poderiam pagar e nao pagam. E as grandes empresas com dívida no INSS. Então, vamos à roupa suj

Vou explicar.Para o Estadão, Temer é o Homem do ano. Assim como para a mídia, nesta incluída Globo, Folha de São Paulo, Veja, etc... Aécio e FHC sempre foram honestos. Aliás as manchetes sobre qualquer ilação com ilícitos são em letras mínimas. Seguindo esse raciocínio, inclusive do autor desta matéria, se Aécio, FHC, Serra, Alckimin ("santo" na lista) , são honestos para vocês, "jornalistas" (sic), Dilma seria a nova "Madre Teresa de Calcutá".

Ser desonesto para o próprio bolso e desonestidade burguesa. Dilma é comunista embora a cognição dela não alcance o marxismo. Ela é uma crente totalitária.A desonestidade para uma causa, seja ela religiosa ou política é muito pior para a sociedade do que o roubo burguês para festas, triplex, sítio, empresas telefônicas, pedalinhos em formato de cisne, etc. O crente totalitário rouba, mas acha que está fazendo tudo correto. O roubo burguês é finito - o roubo do crente pelo Poder é infinito.

A frase foi "presidenta inocenta", dita por uma depueada do PC do B em discurso.

Considerando que nossa ex-comandanta gostava de criar neologismos, sugiro que creditemos a ela o fato de ser onesta. Assim, ninguém poderá negar. E me perguntarem o que é, não sei, assim como também não entendi diversas ações dela no comando do país ou do conselho da Petrobras.

Sem querer ofender a nossa ex-presidente, existem diversos exemplos, nos discursos dela, mostrando que ela não sabe bem o que diz. Seus assessores cunham um mote que tenha o poder de mobilizar seus seguidores, e ela o usa à exaustão. Muito parecido com o que fazem alguns pastores de empresas caça-níqueis. Há algum tempo atrás eu tinha raiva da Dilma. Hoje eu tenho pena, pois acredito que não passou de uma inocente útil.

Em se adotando a "teoria do conhecimento dos fatos" tanto falada, qualquer um que concorra ou tenha concorrido a cargo público eletivo poderá ser classificado como desonesto, já que as campanhas eleitorais, desde sempre, foram, são e continuarão sendo turbinadas por doações mais que suspeitas e motivadas por interesses diversos, mesmo que de fontes ou origens lícitas.

Se o autor dá mais credibilidade a Marcelo Odebrecht do que a Dilma Rousseff é escolha dele. Eu prefiro ficar com Dilma Rousseff a quem considero realmente honesta e vítima de um golpe da mídia.

Muito bom artigo.

“Política é pedir dinheiro aos ricos, votos aos pobres e enganar os dois”. Antônio Ermírio.

Operação Cortina de Fumaça... Enquanto isso o Temer passa mais um dia tranquilo na Presidência...

Que ela é desonesta é fato e passado. Devemos olhar para frente e perguntar "o atual presidento que esteve junto com ela durante seu desgoverno é honesto?". Eu acho bem mais fácil responder à esta pergunta do que àquela do Hélio.

Não sou Pt, sou Acrata e Capitalista. considerando o sistema político vigente, sabemos que as leis mudam conforme as necessidades dos tempos. E sempre atrasadas. Se validamos um monstruoso sistema político, o processo eleitora exige financiamento. Qualquer forma que se sugere e pernóstico porque o sistema e pernóstico. Ou talvez devessemos fazer sorteio. Ou concurso como no judiciário, que exibe aura de moral, suportado por leis imorais.

Enfim, para quem teve paciência para ler o que escrevi, concluiu que Dilma não é honesta nem legitimamente eleita.

Não ocorreu pedaladas com FHC: com FHC não houve atrasos de meses, mas apenas de dias, então não houve criação de crédito e não houve maquiagem contábil. Portanto, não houve pedaladas.

Quando se fala que as pedaladas foram operações de crédito, isso não é dito no campo hipotético, no "campo das ideias". Isso é factual. Como os bancos não suspenderam o pagamento do bolsa empresário e benefícios sociais, o governo de fato pegou os recursos e usou em outras despesas. Ora, isso, de fato, constituiu operação de crédito. Isso não é teórico. Isso é o que aconteceu, factual.

Continuando: sem os bancos, sem o atraso nos repasses, não há como constituir as operações de crédito ("criar" dinheiro onde não tem). Além disso, a operação precisa ser entendida junto com a "contabilidade criativa", que escondeu essas operações, parecendo que havia mais recursos que realmente havia. Isso configurou as pedaladas. E isso nunca havia ocorrido anteriormente. Com FHC havia atraso de dias, o que era ajuste de caixa, e não constituía operação de crédito

Obviamente a não honestidade de Dilma implica na cassação da chapa. O frigir dos ovis é este. Se o TSE fosse algo decente, a chapa seria impugnada de pronto. Mas ainda querem fatiar a chapa... Articulista: o foco é: a chapa e não um dos seus componentes.O pacote do Padilha mostra isso

Os bancos continuaram pagando os compromissos. Ou seja, o banco despendia 5 bilhões e o governo não restituía os 5 bilhões e os usava em outra coisa. Era como se o governo tivesse 10 bilhões. Isso configurou a operação de crédito, pois o governo só tinha 5. E os bancos não podiam suspender o serviço. Isso é completamente diferente de atrasar uma conta de luz (a operadora corta a luz)

Sequência do estelionato: Dilma não repassa para os bancos públicos o "bolsa empresário" e programas sociais. Dilma cria um crédito com isso, e usa o valor para outras despesas. Dilma esconde a dívida na prestação de contas. Dilma pratica o ato em ano anterior e no ano eleitoral. Eleitor, adversários, órgãos fiscalizadores são enganados, não sabem do tamanho do rombo. Quando o rombo é descoberto, 2 anos depois (com toda a dívida acumulada), são os brasileiros que terão que pagar

Continuando a analogia: a esposa segue confiando no marido. Um belo dia, anos depois, ela descobre no banco que tem uma dívida enorme no nome dela. Perplexa, sentindo-se traída, vitima de golpe de um estelionatário, ela rompe a relação. Ela renegocia os prazos no banco, mas terá que pagar um enorme valor, acrecido de juros, por muitos anos, o que sacrificará sua vida financeira e dos filhos. Pois bem, substitua o "marido" por Dilma e a "esposa" pelo eleitor, vc terá entendido o que aconteceu.

O que Dilma fez por meio de uma analogia: Imagine uma casal, cujas despesas foram crescendo acima da receita. O marido, omite da mulher que teriam que cortar despesas, o que pegaria muito mal, pois era o marido o responsável por administrar as despesas, resolve (o marido) fazer um empréstimo no banco em nome da esposa (ele tinha uma procuração para outras finalidades). Pois bem, passa-se o primeiro mês e ele não paga nem o principal, nem os juros. E assim vai mês a mês, sem pagar nada

Empresários poderosos não costumam tratar estes "assuntos" com subalternos, no caso em tela, o Sr. Temer é um mero coadjuvante pois a chave do cofre cabia a Dilma e seus ministros em 2014. Agora como em outros momentos da política brasileira tivemos reuniões importantes no palácio Alvorada e não no Jaburu, como esta, aliás nunca teve até chegar o Temer. E Dilma nem lá estava? Era Temer et caterva, só. E na hora do dinheiro falou com Padilha? Acredite nisto e também em Papai Noel...

Empresários poderosos não costumam tratar estes "assuntos" com subalternos, no caso em tela, o Sr. Temer é um mero coadjuvante pois a chave do cofre cabia a Dilma e seus ministros em 2014. Agora como em outros momentos da política brasileira tivemos reuniões importantes no palácio Alvorada e não no Jaburu, como esta, aliás nunca teve até chegar o Temer. E Dilma nem lá estava? Era Temer et caterva, só. E na hora do dinheiro falou com Padilha? Acredite nisto e também em Papai Noel...

Pedaladas:"As operações de crédito firmadas com a Caixa Econômica Federal e o Banco do Brasil são vedadas pelo artigo 36 da Lei de Responsabilidade Fiscal, que estabelece que é 'proibida a operação de crédito entre uma instituição financeira estatal e o ente da Federação que a controle, na qualidade de beneficiário do empréstimo”

A 'pedalada fiscal' foi o nome dado à prática do Tesouro Nacional de atrasar de forma proposital o repasse de dinheiro para bancos (públicos e também privados) e autarquias, como o INSS. O objetivo do Tesouro e do Ministério da Fazenda era melhorar artificialmente as contas federais. Ao deixar de transferir o dinheiro, o governo apresentava todos os meses despesas menores do que elas deveriam ser na prática e, assim, ludibriava o mercado, especialistas, eleitores, adversários.

Ela gosta de viver a ilusão confortante de que é honesta, mas fica difícil de acreditar que uma pessoa honesta pudesse tolerar (e assim favorecer) a roubalheira que corria solta em seu governo. Resta saber se foi beneficiada pessoalmente..../Claudia.

As pedaladas foram, além de fraude , recurso ilícito para ludibriar o eleitor em ano eleitoral, enganá-lo, ocultando a crise, por meio da contabilidade criativa. Ao esconder a crise de eleitor e adversários, Dilma se reelegeu. Mas agravou a dívida púbica e custou a credibilidade de Dilma, quando a maracutaia foi identificada. Dilma não é honesta nem foi legitimamente eleita. As pedaladas foram explicadas e demonstradas pelo TCU.

Pra se tudo que o bobo do Marcelinho fala é verdade então o temerario golpista está igualmente comprometido pois foi delatado por ter pessoalmente pedido R$ 10milhoes que foram confessadamente pagos em espécie só melhor amigo do golpista. Precisa mais o que?

Vivemos a era da moral seletiva,praticada tando pela direita quanto pelo PT. A direita sempre compactuou com corrupção e agora posa de indignada diante das mazelas petistas. Já o PT sempre se apresentou como paladino da ética mas no poder reproduziu as práticas que antes criticava na direita. Quanto à Dilma, acho que ele realmente nunca roubou para o próprio bolso mas aceitou e permitiu um esquema de alianças e de financiamento eleitoral baseado em roubalheira.

Vivemos a era da moral seletiva,praticada tando pela direita quanto pelo PT. A direita sempre compactuou com corrupção e agora posa de indignada diante das mazelas petistas. Já o PT sempre se apresentou como paladino da ética mas no poder reproduziu as práticas que antes criticava na direita. Quanto à Dilma, acho que ele realmente nunca roubou para o próprio bolso mas aceitou e permitiu um esquema de alianças e de financiamento eleitoral baseado em roubalheira.

Honesta ou não ela não está mais no cargo! Que as investigações prossigam e a condenem se for o caso! Mas é o golpista que está no poder, não foi eleito com esses recursos escusos? Não me venham com essa de dividir a chapa, ele só foi eleito graças a Dilma, que teria se utilizado de recursos ilegais para isso, não há candidatura avulsa para vice, a chapa é uma só

A novidade na delação não geraria notícia em falar de quem já caiu. A novidade é a comprovação de que o moralismo que moveu o impeachment era de fachada. Como diz velha música não sobra um.

Nem o autor da matéria é honesto. Ele coloca no mesmo balaio atos ilegais que além de serem totalmente diferentes em gravidade, sequer podem ser atribuídos diretamente à ex-presidente. Se Dilma tinha "conhecimento" de caixa 2 isso não há brasileiro q duvide ou que a condene. Bem diferente ela ter sido participante dos atos. A desonestidade (do jornalista) vai mai longe: embora mencione na matéria doações para a campanha de Dilma/Temer ele não responsabiliza Temer. Alguém acha q ele "não sabia"?

Uma presidenta honesta sim ,desde que se prove o contrário. Tem que se provar que ela não o é. Ela foi tirada do poder por uma gananciosa elite financeira, com o apoio da mídia sem provas.O ônus da prova pertence ao acusador não o contrário que é correto.

O dinheiro que não ousa dizer o seu nome. Seja para campanha, seja para fortuna pessoal, todos esses milhões foram retirados do dinheiro dos impostos pagos pelos brasileiros. Afinal, dinheiro não cai do céu.