Concordo totalmente, mas faço uma pergunta: sendo o rádio e a TV concessões outorgadas pelo governo (de um bem público, no final das contas, ainda q demande investimento para atuar), pq pagar pelo tempo de uso ? (E muitíssimo caro pelo q custa em renuncia fiscal e o q mais for)

A única forma de campanha que mostra realmente o candidato ao eleitor é o debate ao vivo via Tv, rádio ou mesmo pela Net; já o ilusório e milionário marketing político não apresenta, mas sim esconde o candidato; pela lógica se restringirmos as campanhas somente aos debates afastaríamos os interessados no "caixa 2", elevaríamos o nível dos políticos eleitos e as campanhas, muito mais baratas, seriam facilmente pagas pelo governo (com contribuições privadas a conta que vem depois seria bem maior).

Concordo totalmente. O tempo de TV é suficiente. Poderia também haver uma lista no site do TSE com o currículo dos candidatos. Ou no site dos partidos. Com isso e mais o fim das coligações haveria uma (pequena) melhora.

Concordo em gênero, número e grau... acho até que não deveria se colocado dinheiro do contribuinte para fazer campanhas e eleger gente que nunca fez nada pela coletividade. Os partidos deveria trabalhar os seus candidatos e buscar junto à população o apoio financeiro através de doações para bancar os gastos da sua campanha. Tenho absoluta certeza que o número de partidos cairia a números civilizados. É um absurdo a quantidade de partidos em nosso Pais.

Acredito que a criação de um fundo partidário, aliado a outras benesses eleitorais já existentes, seria um tiro no pé dos atuais congressistas. Não ter dinheiro para a campanha seria a oportunidade para a implantação do voto distrital puro e simples e isto já geraria uma economia incrível para a campanha. Tirar um dinheiro tão importante para a saúde e educação para dar para pessoas que não tem credibilidade. É o que temos para o momento. Parabéns ao colunista.

O Marketing Eleitoral deve acabar.

Eu proponho sorteio. Se a competencia do estado não depende da competencia de seus membros, sejam eleitos ou não, então tal privilegio deve ser dado por sorteio. Por tempo limitado, depois troca.

A proibição de coligação só tem sentido se for voto em lista... Se o voto continua fulanizado, os fulanos podem se coligar da forma que melhor lhe aprouverem.... E a cláusula de barreira é um instituto antidemocrático..... Se o partido fez voto para uma cadeira tem que ter assento no parlamento com uma cadeira.... Não tem porque burlar o resultado das urnas...

A sim, os deputados, na municipalização serão tbme os vereadores.

Esse artigo, na essência, contesta o poder de uns sobre os outros, embora nem mesmo o colunista se aperceba. Não basta censurar , tem-se que negar. Diminuir o poder: municipalização, diminuir as funções do estado, com monopolios, acabar com a divisão politica de Estado ( de SP, p. ex.), diminuir a receita, financiamentos, educação limitada a 4 anos basicos, desregulamentar a saude, etc.

Concordo Hélio. Se 2016 aconteceu, já com novas regras (sem financiamento empresarial e o melhor, mais curta) e mesmo assim foi uma campanha com bastante debate e com grande renovação, qual a necessidade de poluir o debate com mais ilusões de marqueteiros ?