Provas circunstanciais abundam nesse caso, o Léo inventou o triplex de luxo sob medida para incriminar o Lula, por acaso ? Muito pior foi a fala de Emilio Odebrecht que veio a público. Em qualquer país desenvolvido, o delator e delatado seriam presos na hora.

É difícil saber se o Léo Pinheiro está dizendo a verdade. Já o Lula não, esse mente sempre.

A coluna passa a impressão que Léo Pinheiro agora mente. E Lula estaria perdido só se provas aparecessem inapeláveis. Uma chamada em salvação do 'guerreiro'. Sem chances...

"As últimas e estarreced0ras revelações do sub.mundo da Empreiteirocracia instituída no Brasil por LullaLá e mantida sob Dillma [a f@ntoche] não deixam dúvida: LullaLá não era apenas Beneficiário, mas Sócio Majoritário e Ideal!zador do esquema que p!lhou a Petr0brás, o BNDE$, o setor Elétric0, a Rece!ta Fderal e sabe-se lá mais quantos pedaços do Estado." *** O Estadinho!

Se o Moro prender o Lula PARA NÃO destruir provas vai ser estranho. Ele já devassou todos os lugares possíveis (tanto do Leo como do Lula) de esses documentos estarem escondidos. (Se estão tão bem escondidos, que não foram achados, para quê destruí-los?) Para prender POR destruir provas tem que condenar primeiro.

Se for verdade o que Leo diz, ele passou a adotar o método sugerido pelo Lula também com outros esquemas que ele tinha (estaduais, pelo menos. prefeituras, outros partidos), pois, como bem lembrou o Elio, há mais de seis meses a Lava Jato devassou todos os depósitos possíveis de documentos da OAS. Se o Leo não adotou, nem o método foi sugerido pelo Lula, podem ter encontrado outra coisa. Explicaria essa delação depois do refugo...

Nada a dizer que dê chance a criminosos ão comuns. Criminosos contra uma republica que têm ,a seu favor ,opiniões de pessoas de todas as profissões . Ora esses criminosos estavam nos conduzindo para situações piores do que atravessaram a Colombia e Venezuela. Toca fogo num país das dimensões do Brasil pra ver o que acontece. Chega de argumentações transversas que já sabemo de onde procedem.

Nada a dizer que dê chance a criminosos ão comuns. Criminosos contra uma republica que têm ,a seu favor ,opiniões de pessoas de todas as profissões . Ora esses criminosos estavam nos conduzindo para situações piores do que atravessaram a Colombia e Venezuela. Toca fogo num país das dimensões do Brasil pra ver o que acontece. Chega de argumentações transversas que já sabemo de onde procedem.

Se ficarmos na análise dos dois protagonistas cria-se um claro impasse. (palavra de um contra a de outro) Aí indica-se analisar as circunstâncias e os personagens coadjuvantes - normalmente são eles que cometem os crimes (nas novelas pelo menos, rs) Faltou ao Elio citar um indubitável mentiroso nessa história: o Roterista. Todo espetáculo (ou novela) precisa de um tanto de fantasia...

Não é mais uma questão de mentira ou verdade e sim de bom senso. As evidencias mostram que Lula vai ficando encurralado. Não se vê que haja uma conspiração ou uma ampla concertacao na narrativa de tantas pessoas falando praticamente a mesma coisa. Os multiplos depoimentos de pessoas tão diferentes e narradas com tanta serenidade e informalidade não deixam dúvida quanto ao que de fato aconteceu. Nao estamos assistindo a um peça teatral com atores ensaiados mas chegamos ao momento da verdade.

Se pairam tantas dúvidas, tantas controvérsias porque não fazem uma acareação entre Lula e Léo Pinheiro, ou submetem estes hipócritas ao teste do detector de mentiras? Ah! Me desculpe... somos um bando de idio tas que sequer temos este dispositivo. Salve-se os ca nalhas.

Se o Leo mente para salvar a própria pele, o deus Lula sempre fala a verdade para salvar a pele de quem? Quem sai ganhando falando a verdade na atual situação? Quem sai ganhando falando a mentira? Quem tem o maior histórico de mentiras? Nenhum dos dois é santo, mas o pior dos dois é meio que óbvio.

Léo Pinheiro não tem nenhuma prova contra Lula, porque ele não cometeu qualquer ato ilícito. Ele tem uma versão negociada para agradar aos procuradores para ter a sua delação premiada finalmente aceita, para que possa deixar a prisão ou obter benefícios.

Podem existir provas, porque não? A PF tem muitas formas de encontrá-las, seja onde for. Agora, sobre a questão do sítio, é só apertar os laranjas que sairá caldo...

"É sério que o documento que Léo Pinheiro promete entregar, para provar que o bendito triplex é de Lula, é o registro de que carros do Instituto Lula passaram pelo pedágio no caminho para Guarujá, uma vez em 2011 e outra em 2013? E, para completar, mensagens da secretária do Instituto Lula para Paulo Okamoto, avisando que Pinheiro havia ligado parafalar com ele... Isso deve valer quase como uma escritura. Nós perdemos a democracia e eles perderam o senso de ridículo", afirmou.

Como já disseram, o delator fala sob juramento de dizer a verdade, o que não acontecia quando era réu. Claro que pode estar inventando para que os procuradores vejam valor e aceitem sua delação, mas não acho que seja o caso. Falar sobre o triplex e o sítio já seria o suficiente. Acho que o Gaspari em breve vai escrever sobre a "corrupção escancarada" e a "corrupção encurralada".

As "provas" apresentadas pelo ex-presidente da OAS, Léo Pinheiro, para demonstrar que o chamado "triplex do Guarujá" pertence ao ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva são patéticas; entre elas, o registro de passagem de veículos do Instituto Lula pela Rodovia dos Imigrantes, que desce para o litoral paulista, e ligações para pessoas próximas ao ex-presidente; "Nós perdemos a democracia e eles perderam o senso de ridículo", diz o cientista político Luis Felipe Miguel, professor da UnB.

O pior cego é aquele que não quer ver. Ditado mais antigo do que andar pra frente. Quer dizer que a palavra de Lula é irrefutável e a do Léo Pinheiro uma mentira! Elio, Elio!!!

O pior cego é aquele que não quer ver. Ditado mais antigo do que andar pra frente. Quer dizer que a palavra de Lula é irrefutável e a do Léo Pinheiro uma mentira! Elio, Elio!!!

O pior cego é aquele que não quer ver. Ditado mais antigo do que andar pra frente. Quer dizer que a palavra de Lula é irrefutável e a do Léo Pinheiro uma mentira! Elio, Elio!!!

O "Todo Poderoso" e o seu partido escafederam-seW

Para mim é fácil saber quando Lula diz a verdade: NUNCA. Sininho, a quem tentas enganar???....

Deve-se sim apurar todos os crimes . O q intriga é a "seletividade". Pergunta-se : e os outros ex presidentes em passado recente ? Por que não se mexe com eles? Eram santos? Até as moças varegeiras sabem de acusações q lhes são imputadas bem como aos "intocáveis familiares". Onde está a igualdade de todos?

Ambos podem estar mentindo. As provas analisadas não provam nada e provavelmente manterão livre o pIxuhlecoh podendo livrar a cara do ex parceiro e agora alegado delator. Pensando bem não cairia bem um acordo secreto entre grandes amigos?

Além do senhor e das a outras viúvas do Lula, não há a menor dificuldade em se identificar o verdadeiro mentiroso. O pior dos cegos é aquele que não quer ver. Velhinha mas atual. Difícil aceitar os fatos não é?

Pega a lâmpada de Aladin e esfregue depois que o gênio sair ele revela a verdade!

Lógica de um comentário: o preso fala a verdade para ser solto, enquanto o solto mente para não ser preso. Ora isso não faz sentido. Para quem está preso o maior valor e a liberdade. Logo, cabe ao aparato da investigação, muito bem pago com o nosso dinheiro, provar que o delator fala a verdade. Assim deve funcionar a justiça; quem acusa: delator e procuradores tem que apresentar provas, caso contrário, o Moro deverá absolver o Lula.

Como está difícil analisar o óbvio, não é mesmo? Pois é, a ditadura pode até ter ficado envergonhada mas o Nosso Guia superou todas as expectativas ! Quem não te conhece que te compre Sr. Gaspari.

Manera cara seu lulopetismo está dando na vista. Escreva sobre jardinagem

Quando Lula esteve com Chávez em Cuba ele deu dois tapinhas nas costas do Fidel e disse: "Você é um gênio!". Lula estava sendo sincero e dizendo à verdade. É que tanto Chávez quando Lula estavam passando dificuldades em seus respectivos governos e Fidel, que jamais conseguiu sair da pressão, conseguiu sobreviver absoluto no poder enquanto vivo, alheio a fome e agonia do povo. Ambos queriam esse poder!

Há muita diferença quando alguém executa algum processo absolutamente normal que depois se mostra (por força de circunstâncias não previstas) um ato criminoso e quando o ato criminoso já é sabido desde o início e providências e cuidados são tomados para que não seja identificado. Quase tudo do Lula e de seus filhos foram executados utilizando da segunda modalidade. Certeza que quando vier condenação esse detalhe (prática delituosa contínua e aperfeiçoada) irá constar na justificativa.

Só é difícil para você. E para quem gosta e insiste em ser enganado. Impressionante.

Só é difícil para você. E para quem gosta e insiste em ser enganado. Impressionante.

Eu não vejo muita dificuldade. Lula, como sabemos por experiência, é um mentiroso patológico, que mente até sem necessidade, e q

É a diferença entre o possível e o plausível. O possível é quando a probabilidade é diferente de 0. Plausível é algo que é aceito, passível de aplausos. É impossível que um esteja falando a verdade e mentindo ao mesmo tempo, mas é plausível que outro o faça por questão de hábito ou necessidade. Por outro lado, o que os dois teriam a perder ou ganhar a luz dos fatos e dos benefícios em jogo? O Léo já está preso e em fim de carreira enquanto o Lils ainda sonha em assumir de novo o bastão maior.

Cor.ruptores e cor.ruptos não costumam utilizar contratos e recibos em suas operações escusas. Contudo, considerando-se as características ético-morais dos envolvidos em mais esse episódio onde o ex-prizidenti é citado, já dizem que na bolsa de aposta de Londres está se pagando quase nada ao considerar que o Léo Pinheiro diz a verdade. Se levarmos em conta, ainda, que todos os políticos envolvidos dizem que absolutamente nada do relatado aconteceu, podemos imaginar quem está ou não mentindo.