Ilustríssima > Esquerda precisa desapegar de crenças e fazer avaliação honesta de anos FHC Voltar
Comente este texto
Leia Mais
Analise superficial, só depois que Palocci caiu (isso fez Lula ser popular) o crescimento começou, o erro de Lula foi ter escolhido a Dilma que aplicou uma canetada derrubando os juros que foi bem sucedida porém ao tentar reproduzir no setor enérgico lembro bem dela diminuindo a conta de Luz por pressão da Fiesp com Skaf indo em horário nacional agradecer, isso sim foi uma medida desastrosa pq a Fiesp foi artifÃcie da tomada do poder pela junta atual que governa o PaÃs (Temer, Cunha e Gilmar.)
Primeiro este sujeito disse que o governo FHC foi de esquerda, tanto quanto o de Lula. Agora diz que "a esquerda" deveria ser mais justa com FHC. Ora, se FHC também fosse de esquerda (absurdo, mas deixa para lá), a última opinião não faria nenhum sentido. Ele está longe de perceber a contradição, mas há nela algo de curioso. Apesar de se colocar na direita, Pessoa sente necessidade de justificar determinadas polÃticas alegando que estas seriam de esquerda.
A avaliação honesta é boa quando é recÃproca. Samuel fala: "Fernando Henrique não era populista e compartilhava com a população as limitações e as possibilidades do Estado". O segurar o dólar na eleição de 1998 e a mega-desvalorização em consequência, logo depois é exemplo dessa 'franqueza econômica' de FH ?
FH foi populista quando precisou. Mas o que entedia dos tempos de FH é a modorra que era. Com Michel Temer repete-se a paralisia. Também tinha muitos escândalos (não deixa de ser uma forma de passar o tempo). Lula "disseminou" mais o populismo? Talvez. Mas bem menos que os Kirchner, p. ex. Populismo fraco o de Lula.
Eu enxergo um pêndulo na curva de popularidade do governo, de FH1 até Lula2: Começa alta em FH1, se desgasta até chegar em seu ponto mais baixo quando FH é substituido por Lula, continua baixa, pois desconfiança existia, mas cresce até chegar em alta, no fim de Lula2, quando este faz a sucessora. Comportamentos distintos. Valores distintos?
Responsabilidade é útil quando há risco. Acho que o grande nó que impediu de entender o governo Fernando Henrique como de êxito foi não considerar isso. Ele arriscou pouco e vender bens para pagar contas não é muito heróico. Aà ele passou um tempo (viajando) na Presidência. Passou. Ainda tem que um governante não populista, se pensarmos na acepção estrita do termo, é uma contradição. Me parece, p. ex., com um artista que se irrita com a "hipocrisia" dos que o aplaudem...
É honesto 'sublimar' o papel de Henrique Meirelles em Lula2? Na minha lembrança ele, nos governos Lula, foi o "comandante em chefe" da economia. Não me parece que ele tenha vivido acabrunhado, contrariado, em Lula 2. Pelo contrário. Foi indicado para Dilma1, por Lula, e aceitaria. Essa clivagem que Samuel faz (e muitos da direita), de Lula 2 até Dilma, é mais polÃtica do que econômica. Perde-se discurso sem ela. Ou será que Meirelles é um bolivariano da Nova Matriz?
O " psolento" pira ...
A diferença entre Lula e FHC é enorme e assim também entre a esquerda e o resto. A esquerda é estatizante, parte do resto é estatizante e a direita estilo militar é estatizante. FHC talvez a contra gosto foi privatizante/moderno. Acabar com a herança getulista é privatizar as Estatais e Bancos públicos, cortar os privilégios da Elite burocrática, ineficiente, corporativista dos funcionários públicos dos três Poderes e ser contra o capitalismo de compadrio.A esquerda é retrógrada e corrupta.
bom ver o quanto estão perdidos. Seminários e discussões intermináveis em colóquios com claque paga não tirarão a culpa do maior fracasso econômico e polÃtico de um partido. O PT e a esquerda, outrora donos da narrativa "nós" versus "eles", vagam ocos e pálidos dentro de sua própria incongruência e, o que é pior, existência. Tornaram-se zumbis acé/falos. Perderam a narrativa, o povo e a si mesmos. A hipocrisia, a sede de poder e a soberba nunca sairão de um esquerdista.
O FHC virou presidente surfando no sucesso do plano real. E a sua importância e a do PSDB até hoje se devem a isso. Já o Lula surfou na alta das commodities. E além disso é um lÃder carismático. O melhor momento do governo Lula foi a aprovação da reforma da previdência pública. O do FHC foi a tentativa de fazer uma o que não conseguiu. Pena que a luta pelo poder os levou a preferir se aliar com o patrimonialismo em vez de trabalhar juntos.
No perÃodo FHC o ministro da fazenda não "negociava" doações para o Partido.
O povo não aprende. Pensa que o Brasil é um paÃs rico, que por motivos polÃticos o povo é pobre. Mesmo hoje, acredita que a crise foi causada unicamente por roubo dos polÃticos. Lula-1 deu sorte, pegou boa época, tudo que dissesse seria encarado como verdade. Deus é Brasileiro, somos pobres por maldade dos polÃticos.
O desnÃvel cultural era a maior diferença entre os governos FHC e Lulla. O primeiro era cheio de pós-graduados no exterior, mas o segundo só tinha pré-graduados no interior. O fato é que, para “o grupo polÃtico petista”, redistribuição de renda é uma miragem. Esse grupo tem baixo nÃvel de cultura econômica, nunca assimilou que a desigualdade se combate, sobretudo, pela via tributária. Daà que passaram quase 14 anos no pudê sem mover palha pra cobrar imposto de gente rica.
Em termos gerais, concordo com Samuel Pessôa, mas há pontos cruciais do governo FHC que ele deixou de considerar: 1) a privatização de estatais, como Vale, Embraer e o sistema Telebrás, algo que um governo "de esquerda" não faria tão facilmente; 2) a aliança polÃtica, desde o inÃcio, com o PFL de ACM e egressos da ditadura militar (alguns aderiram a Lula depois, mas não estavam na gênese de seu governo); e 3) a oposição de movimentos sociais, como MST, com os quais a "esquerda" costuma dialogar.
1) Lula também privatizou, mas estatismo não é necessariamente social-democrata 2) desde o inÃcio, Lula contava com o PL (agora PR), do Valdemar Costa Neto; era inclusive o vice! Tb contava com PP, decendente direto da ARENA 3) isso tem muito mais a ver com o tribalismo, né? Diz muito mais sobre os movimentos que sobre FHC/Lulz. MST apoiou Dilma até sendo a pior presidente pra reforma agrária desde a ditadura
A propina virou uma droga para o PT do qual ficaram dependentes. Até mesmo os traficantes da droga (empresas) chegaram a advertir para o excesso que estava sendo consumido pelos polÃticos petistas. Como qualquer dependente saÃram buscando a droga mesmo que fosse preciso vender todos os objetos da sua própria casa (estatais). Os petistas criaram no Governo uma Cracolândia de propina. Nao ha caminho mais para a esquerda. Não há apelo moral ou ao bom senso para dependente de droga.
Não há mais caminho para a esquerda no Brasil. Se voltarem, encontrarao os escombros de Lula e Dilma. A única aposta da esquerda seria o fracasso do governo Temer mas isso não está ocorrendo. A aprovação das reformas e a recuperação econômica em curso esvaziam um discurso que já não mais seduz e consolida a opção neoliberal para o paÃs sair da desgraça Lulopetista. Para o PT interessaria aprofundar a recessão e o desemprego efetivo como disse Gleisi unico ambiente para a volta do demagogo.
Marcelo Coelho é o melhor exemplo de como a narrativa petista domina a agenda de formadores de opinião. A estrutura institucional que o PT montou através da igreja católica, universidades, juÃzes e jornalistas sustentados pelo Estado ou pelo discurso socialista formam a base do nosso atraso. A sociedade civil que se organiza, em vez de trabalhar com caridade e fiscalização para atenuar nossos problemas sociais, prefere pregar para convencidos e culpar os outros em vez de ajudar de fato...
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Ilustríssima > Esquerda precisa desapegar de crenças e fazer avaliação honesta de anos FHC Voltar
Comente este texto