Interpretar e coçar e só começar? Ou Interpretação, gosto e religião não se discute? Senão vejamos, uma corte de onze membros, alguns dos quais gostam de declarar suas discordâncias jurídicas quase em clima de rede social, tomam por unanimidade uma decisão sem sombra de sustentação (o afastamento de Cunha, já que qualquer flagrante teria ocorrido meses antes) e a interpretação, por isso mesmo, torna-se correta e pacífica? Foi a digital mais do STF na cena do golpe de 2016. O batom...

Mesmo eu não gostando dele como ministro, o voto de Tóffoli foi o mais embasado.

Se ministros do Supremo e juízes começarem a julgar de acordo com suas preferências e critérios, e não de acordo com a lei, daqui a pouco vêm os militares e dizem: bom, já que é assim, não tem mais regra nem lei, vamos entrar nessa também e fazer do nosso jeito, mesmo porque nós temos a força e eles só a caneta, então, "é nóis na fita". E aí, vão falar o quê?, visto que foi o próprio judiciário que começou a bagunça institucional?

O caso Delcidio passou porque era funcional para o golpe contra D/ima, Cuna era o bode expiatorio, Lula ptecisa ser condenado para tirar ele da eleição, agora o playboycinho Aeclito deve ser defendido

Eduardo, foi pra isso que Alexandre de Morais foi "contratado" faz bem o seu papel.

Eduardo, foi pra isso que Alexandre de Morais foi "contratado" faz bem o seu papel.

STF não julgou nenhum processo oriundo da Lavajato. Evidencia a pouca aptidão da corte para contribuir para melhoria das práticas de gestão das coisas públicas no legislativo, no executivo e no próprio judiciário. Assisti a seção do STF que julgou a questão. Baixa uma tristeza pelo baixo nível de sabedoria dos membros. A fala e o voto da presidente Carmem Lúcia deve se inscrever como uma das mais lasti máveis da história da corte.

O exercício do mandato parlamentar é inviolável, mas esta prerrogativa não pode abarcar a prática de crime que adentra o campo da corrupção e da obstrução da justiça. Veja que não se trata de parlamentar que é acusado de calúnia ou difamação em razão de um suposto destempero no uso de suas prerrogativas. Estamos diante da corrupção que é o mal que assola o país. Fica sim a nítida sensação de impunidade.

Tá tudo nos conformes Hélio. O Delcidio foi preso justamente. Isso todos concordamos, mas só foi preso porque era do PT,simples assim.

Ao meu ver a Presidente do STF colocou três jabutis encima da jabuticabeira: 1º erro - Decidiu pelas aulas de religião nas escolas públicas, quando o Estado é laico; 2º erro - Decidiu pela retrocedência dos efeitos de uma nova lei, quando se sabe que toda lei passa a vigorar depois da sua decretação; 3º erro - A decisão dos Supremo deve está acima dos outros poderes e , não se pode dar ao legislativo o poder para julgar os seus componentes, por isso ela gaguejou. Julga sempre com medo.

Isso aí não vai acabar bem. Quando ministros Supremo começam a dar seus votos de acordo com suas preferências ideológicas e suas teses moralizantes, ao invés de dá-los de acordo com a Constituição; e juízes começam a julgar com base em subjetivismos e com o tal de "direito achado na rua", e não de acordo com a lei, como fazem os juízes do Trabalho, que dizem que não vão respeitar a reforma trabalhista, mas julgar de acordo com o que acham correto e justo, a democracia entra em terreno pantanoso.

Discordo. O STF vem cumprindo suas atribuições constitucionais. A presidência atual exerce sua função com equilíbrio e voltada pelo que prescreve também a constituição. Harmonia entre os poderes Judiciário, Executivo, Legislativo e, praticamente o quarto poder o Ministério Publico Federal. Não é fácil nesta republica com vícios culturais de origem, as capitanias hereditárias. Um patrimonialismo endêmico. Em países culturalmente mais desenvolvidos decisão da Suprema Corte não se discute. Cumpre-

Parabéns. Raciocínio preciso. Acusados tem que ser julgados para serem ou n
o considerados culpados. Corte que condena sem julgar e política. É blá blá blá. É teatrinho pra aparecer na TV.

Adoro este embate de forças que expõe as vísceras podres de ambos os lados. Só assim o povo percebe que não existem instituições idôneas. O que existe são instituições compostas de pessoas idôneas e inidôneas. E que o estado (com e minúsculo) é cada vez mais refém do corporativismo, favores políticos e conchavos. Por isso que ele tem que ser reduzido e controlado rigidamente por seus patrões: o povo brasileiro. Acreditar na autorregulação do estado é o mesmo que acreditar na lisura do voto.

E mais: além de acabar com.a imunidade, que ficaria restrita a opinião, tornar a corrupção crime inafiançável! Com isto descem os criminosos para a primeira estância onde seria celeremente julgados e trancafiados! Isto feito o próximo passo é escrutinar, questionar e mudar o funcionamento deste supremo. Como a mais alta corte pode ter metade dos seus integrantes composta por um Toffoli, um Gilmar, um Alexandre, um Marco Aurelio um Lewandowski? Mudanças já!

Não podemos esquecer que, não fosse o infame pedido de “vistas” de Alexandre de Moraes, poderíamos já ter acabado com o famigerado Foro Privilegiado.

Otimo q os poderes se arruinem em meio a suas contradições! A força ñ consagra direitos. Diminuir a funções do estado e da representação é oq precisa ser feito por nos. Em primeiro lugar propagando e formando conceitos.