Muito bom Nelson Vidal!!

Depende do conceito de prova que cada um queira ter sob esse seu raciocínio. Maluf dizia até há pouco tempo que as contas com seu nome e assinatura não lhe diziam respeito.Lula, ou melhor, seus seguidores, sustentam que mandar fazer reformas num apartamentos a seu gosto e não pagar por elas e nem por ele, não é prova de nada.Ocorre, que temos agora além de uma sentença um acórdão que diz que sim,é prova, e quem autoriza esse acórdão a dizer que é prova é a CF.Página virada!Que Deus nos ilumine!

Noção zero.

Há muita diferença na tentativa desesperada de assemelhar Lula a JK,Getúlio e Mandela:JK e Getúlio foram estadistas de cujo legado usufruímos até hoje,o primeiro na modernização da indústria e o segundo os trabalhadores,aos quais Lula nada acrescentou e ainda reduziu-lhes o rendimento do FGTS.O legado de Lula terminou com a sua reeleição e um país repleto de corrupção e epidemias letais por falta de saneamento básico.Mandela foi preso a serviço de seu povo e não de empreiteiros.Deus nos ilumine!

Democracia é o sistema do império da Lei sobre a vontade individual, inclusive a dos governantes e só por efeito e não por causa segue-se-lhe o sufrágio universal pelo voto.Que Deus nos ilumine a todos e um abraço fraterno em agnósticos e ateus!

Tadinho !

Sim, além de não entender nada de português . .

Sim, além de não entender nada de português . .

Exatamente.

Desse jeito...

Filas existem para serem cumpridas,os do PMDB e até Maluf, este quando nem mais ele próprio esperava o foram e não por Moro, porque não hão de ser os PSDB, registre-se, Eduardo Azeredo também já foi julgado e condenado, então parece que você está se referindo a Aécio Neves, mas aí o problema é do STF e do Senado.Que Deus nos ilumine a todos e um abraço fraterno em agnósticos e ateus!

Não é valentia. É dever de ofício. E irão pegar. São criminosos e serão pegos, concomitantemente às execuções das sentenças já existentes.

Porque será que pessoas dotadas de insensibilidade social falam tanto em Deus?

E mais. o sistema dele é o da Como Law, o nosso é o Romano-Germânico, duas culturas jurídicas completamente distintas e em alguns casos até antagônicas.Que Deus nos ilumine a todos e um abraço fraterno em agnósticos e ateus!

Tem que tirar a fralda geriátrica também

Ao meu ver é, sim, favorável aos empregados. O parcelamento de férias, por exemplo, que na maioria absoluta dos casos sempre foi opção do empregado, torna-se regular. Era uma luta ajeitar isso para não frustrar a pretensão do empregado. Também a negociação direta, sem a interferência da pelegada sindical, que trabalha para si sob o papo furado de defesa da classe. O aumento do prazo de experiência estimula contratações.

Já faz mais de 5 horas e vc não enumerou um único. Aliás, nenhum outro leitor, notadamente os negativadores compulsivos, enumerou algum. Vou ter de continuar convicto de que nenhum direito trabalhista foi suprimido.

Desafio você a enumerar os direitos retirados. Aguardo.

Dalton podemos perguntar aos negativadores compulsivos se eles conhecem algum direito trabalhista dado aos trabalhadores pelo PT, além dos que foram por este suprimidos(redução do rendimento do FGTS no governo Lula e restrição ao seguro desemprego no governo Dilma)?E outra, que já começo a desconfiar, será que existe o emprego de negativador de comentário.Se existir ótimo,é bom para a economia!

E mais,o sistema que é de supor que o senhor inglês conheça, é o da Como Law, o nosso o Romano-Germânico,de matriz filosófica distinta daquele como você sabe.Ademais,submeter o nosso sistema judicial constitucional à critica estrangeira me parece ser senão anarquismo crime de lesa-pátria.Depois,ainda havemos de perguntar,será que vão continuar tentando submeter aos que amam mais ao Brasil do que a um partido,a essa ladainha,nos outros 08 processos a que Lula responde?Um abraço fraterno!

Nelson, presumo que você tenha ido à missa de domingo, se confessado e rezado a penitência. Tem uma folga de 6 dias para voltar a praticar sua insensibilidade social. Entretanto, pode haver uma exaustão divina caso você não se proponha a mudar, deveria pensar nisso. Quanto à sua famosa descoberta da cartilha petista não sei lhe responder porque não tenho filiação partidária.

Ratificando um dos itens da cartilha petista.Acuse a seu interlocutor daquilo que você é e do que você faz.........!Deus!

Não vou discutir com você se eu tenho ou não sensibilidade social, porque esta satisfação eu devo a minha consciência.Todavia o seu discurso me tirou uma dúvida.Sei agora que ele tem origem numa cartilha,que é dada na entrada do "templo" petista para ser repetida no "culto": é a direita, não existe provas só convicções,elite insensível,acuse a seu interlocutor daquilo que você é.......etc!Tudo de Bom pra você!

Desprovido de sensibilidade social. Deus não combina com isto.

Dalton e Nelson, continuem se esforçando quem sabe em algum momento redigem um texto bem construido. Sugiro ao Dalton, argumentar de forma consistente em vez de tentar desqualificar seus oponentes e não usar linguajar chulo. Quanto ao Nelson não falar tanto em Deus já que é desprovido de insensibilidade social.

Desista.Você não tem a base teórica para entender isso.Não fique zangada comigo e não se ofenda.É fato.Processos judiciais têm fundamentos que estabelecem o seu rito.Não houve ofensa alguma a isso.Não houve cerceamento de defesa.E as provas são,creia,válidas.Condena-se com muito menos do que isso desse processo.Se você tiver interesse,leia sobre os fundamentos,em alguma obra sobre Teoria Geral do Processo.Vai ser um saco para você.Mas não tem outro modo.

Beatriz o seu discurso aqui denota das duas uma:ou que você faz parte de um segmento social diferente do que critica,ou que não aceita fazer parte do que faz. Em ambas as situações se apresenta uma contradição e uma insensibilidade social,justamente o problema que você enxerga em mim e não em você mesma.É por isso que peço a Deus que nos ilumine a todos, ratifica-se, a todos!

O entendimento deste processo é bem slmples: juizes que trazem seus vereditos datilografados; tempo de defesa menor do que da acusação; falta de provas robustas, apenas com base em indícios para proferir a acusação( reconhecido pelo Juiz Sérgio Moro); elogios sem fim ao juiz Sérgio Moro e para finalizar, aumento da pena, sendo usado um critério sem amparo jurídico. Você teve dificuldades em entender?

Você não tem noção alguma acerca de processos. Caso não aprenda, minimamente, vai continuar sofrendo à toa.

E além do mais, Dalton, estes juizes trouxeram as suas sentenças já datilografadas o que o torna incompreensivel a exigência de fazer os advogados de defesa usarem seu tempo para argumentar em favor dos acusados. Em um tempo, inclusive inferior ao usado pelos acusadores. Pura encenação.

Patética é a sua dificuldade em entender. Sim , os juizes podem proferir sentenças que atendam a sua classe social. Aquela que frequenta o Parcão, Poa, seletos clubes e restaurantes portoalegrenses e moram em bairros de alto poder aquisitivo os mesmos que os juizes frequentam e moram. O povão foi mantido a distância e são pessoas com as quais eles pouco tem contato. É melhor ser aplaudido como heróis do que ser vaiado nos ambientes onde todos podem se encontrar.

STF não reavalia sentenças, mas sim julga recursos de natureza constitucional. Vc entende que deva haver juízes designados para cada classe social ? ... Patético! ... e 'não devem proferir julgamentos para seus pares e sua classe social' ? ... então Lula seria da mesma classe social dos juízes, e por isso não pode ser julgado por eles ? Creio que vc tenha raciocinado uma coisa e escrito outra. Talvez seja por isso a flagrante dificuldade de entendimento mínimo da realidade.

E avise também, por favor, que ambas partes foram exaustivamente ouvidas, com franca e singular paciência ante a pirotecnia da defesa. Mas isso, como é cabível a admissível, no juízo de 1º grau. Em grau recursal cabe às partes apenas sustentações orais, como foi devidamente cumprido no TRF4. Convide-no, também, a estudar um pouquinho do rito processual. Só o básico, para não ficar reproduzindo bobagens de 'grandes juristas'.

Avise o Paulo que, sim, Lula aceitou. Tanto aceitou que ordenou e escolheu reformas e etc. Fato é que Lula não 'recebeu', na prática, o apto. Ou melhor, desistiu de 'receber' quando a coisa fedeu. A configuração do crime não depende de haver recebido, como é o caso do sítio, mas simplesmente de ter aceito.

Não há contradição alguma, Paulo César. Lula estava pronto para receber o apartamento quando a imprensa começou a relatar a discrepância de tratamento dado a ele com a de outros mutuários da BANCOOP. A Lava-Jato já estava identificando os desvios da Petrobras para OAS. Nada mais natural para Lula que tentar se desvincular do triplex, mas a corrupção passiva já estava caracterizada. Ambos os lados foram ouvidos.

Ouvir os dois lados antes de formar juizo nao eh questao de tradicao juridica. Eh o basico do basico. A OAS pode ter oferecido o que quer que fosse ao Lula. A questao eh: Lula aceitou? Nao esta de maneira nenhuma claro qual foi a vantagem recebida por Lula e o que ele deu em troca.Diretor de Petrobras tem propina de dezenas de milhoes e o Presidente da Republica recebe uma reforms de apartamento? Isso contraria o bom senso.

Ouvir os dois lados antes de formar juizo nao eh questao de tradicao juridica. Eh o basico do basico. A OAS pode ter oferecido o que quer que fosse ao Lula. A questao eh: Lula aceitou? Nao esta de maneira nenhuma claro qual foi a vantagem recebida por Lula e o que ele deu em troca.Diretor de Petrobras tem propina de dezenas de milhoes e o Presidente da Republica recebe uma reforms de apartamento? Isso contraria o bom senso.

Na minha opinião, Lula e sua defesa escolheram a estratégia errada ao bater de frente com Moro, Procuradores da República e Desembargadores e ao insistir que seria candidato. Se havia perseguição e intenção de tirá-lo das eleições de 2018, dizer que não concorreria seria o melhor caminho. Deveriam ter aprendido alguma coisa com Raquel Dodge, que fingiu ser aliada de Temer até ser indicada e empossada na PGR.

O Sr. Dalton Matzenbacher Chicon deve ser profissional da área de direito, designado pelo judiciário para rebater todas as opiniões contrárias a este poder da república que hoje governa o Brasil. Quanto à sua sugestão, acho desnecessário me tornar um especialista, já que nem juízes de todos os graus conseguem interpretar da mesma forma as leis existentes. Minha opinião reflete o que acho que seria justo. Se diverge das leis vigentes, é por que discordo das leis vigentes. Entendeu, meritíssimo?

Curioso é você chamar aos que pensam como você de maioria isenta!?Que Deus nos ilumine a todos e um abraço fraterno em agnósticos e ateus!

Lula não era candidato, e negava qualquer intenção de candidatar-se, quando foi indiciado e denunciado. A candidatura é sob o inequívoco propósito de fugir da condenação. Afora isso, membros de colegiados recursais não estão impedidos de 'troca de ideias' nem tampouco de combinar decisões. É por isso que há a oportunidade de sustentação oral antes da leitura dos votos. Recorde o necessário e instrua-se um pouquinho. Melhorará a sua habilidade à percepção lógica.

Eles nem leram o processo, nem poderiam ter tido tempo. 230 mil páginas, até o dia 24 de janeiro, teriam que ter lido+ ou - 2.000 por dia.

Ótimo comentário. Meus parabéns.

Prezadas Srtas. Beatriz e Silvia, caso não saibam, o Sr. Geoffrey Robertson é contratado pelo Lula para defendê-lo (de quê?) na ONU. Até hoje, nunca vi um advogado que fosse contra os interesses do seu cliente, particularmente quando muitíssimo bem remunerado. Quanto ao respeito com o Sr. Janio, e em momento algum faltei com ele, seria interessante, de sua parte, que tivesse com os leitores o cuidado de escrever verdades e não ideias ou fatos distorcidos por um fanatismo partidário.

“Tecnico e imparcial”. Essa é a melhor das farsas entoadas por alguns que, nada além de convicções, nutrem ódio de classe por Lula. Às vezes pergunto aos meus botões quem, desses “democratas preocupados com a corrupção” queria ser julgado por um juiz “imparcial” como o Sr. moro. Divulgações de gravações, claramente uma ato político, ante o inafastável contexto nada provoca nesses espíritos acerca da tal “imparcialidade”.

Diga, por favor, às fulanas aí, que JF não se dá ao respeito e não tem conhecimento jurídico processual algum. Sequer o 'grande jurista' estrangeiro convocado pela defesa o tem, lamentavelmente. Aproveite para alertá-las que aquilo que elas não querem que seja feito está sendo francamente proclamado por Gleise e Lindenbergh.

Concordo inteiramente com você, Sílvia. Inclusive, Jânio de Freitas é um dos mais respeitados jornalistas brasileiros. Merece ser tratado com respeito.

Marcos Serra, acho que você foi no ponto central. Refiro-me à questão das carreiras de Estado e o ingresso pela via republicana do mérito através de concurso público. Quem ingressa na burocracia e se apropria da função como se tivesse alcançado uma casta nobiliárquica são corruptos de todo princípio republicano. A corrupção perseguida pelos "intocáveis" é o pequeno abalo provocado pelas políticas sociais do PT liderado por um torneiro mecânico. Para os covardes "amarelos" isso não têm perdão.

Sr. Marcos Serra, Quem deseja o bem do país quer um país democrático e justo, não um país raivoso, preconceituoso e injusto. Se o senhor leu, observou que as 'avaliações subjetivas' feitas pelo senhor Jânio, basearam-se em um profissional de alto conhecimento. Finalmente, para o senhor, ser idôneo é concordar calado com injustiças gritantes?