Para os brasileiros, resta um fio de esperança em termos a Ministra Carmem Lúcia, respondendo pela presidência do STF, demonstrando a vontade de milhões de brasileiros , em colocar os bandidos poderosos, no seu devido lugar. “ Cadeia “.

Para os brasileiros, resta um fio de esperança em termos a Ministra Carmem Lúcia, respondendo pela presidência do STF, demonstrando a vontade de milhões de brasileiros , em colocar os bandidos poderosos, no seu devido lugar. “ Cadeia “.

Para os brasileiros, resta um fio de esperança em termos a Ministra Carmem Lúcia, respondendo pela presidência do STF, demonstrando a vontade de milhões de brasileiros , em colocar os bandidos poderosos, no seu devido lugar. “ Cadeia “.

Sob a alegação de que a decisão pode favorecer o Lula, fica o tema praticamente em aberto, já que um habeas-corpos pode favorecer este ou aquele, dependendo dos interesses em jogo.

Coluna ponderada. De fato, o Egrégio STF tem que responder à sua atribuição de guardião da Constituição Federal e não pode fugir a debater tema referente à interpretação de uma cláusula pétrea a qual diz: " ninguém será considerado culpado até o trânsito em julgado de sentença penal condenatória"... É polêmico? Para isso estão lá... Tem-se que pacificar de uma vez por todas o entendimento do Excelso Pretório, até para que nos esquivemos da insegurança jurídica e se gere estabilidade na sociedade

Coluna ponderada. De fato, o Egrégio STF tem que responder à sua atribuição de guardião da Constituição Federal e não pode fujir a debater tema referente à interpretação de uma cláusula pétrea a qual diz: " ninguém será considerado culpado até o trânsito em julgado de sentença penal condenatória"... É polêmico? Para isso estão lá... Tem-se que pacificar de uma vez por todas o entendimento do Excelso Pretório, até para que nos esquivemos da insegurança jurídica e se gere estabilidade na sociedade

Parabéns ministra. Que porcaria seria um STF revê toda decisão conforme o réu.Um vai e volta. Esse colegiado tem que ter responsabilidade, serenidade e ter credibilidade. Quantas vezes tem que ser votado? Até mudarem o que já definiram?

A ministra está correta, mas o jornalista aproveitou a oportunidade para mostrar sua cor vermelha e estrelada.

10 pra ministra. Zero pro repórter .

Artigo bastante tendencioso. Esta matéria já foi votada e existe jurisprudência. Além disso, não creio que o placar seria 10x1 como coloca o reporter.

Artigo bastante tendencioso. Esta matéria já foi votada e existe jurisprudência. Além disso, não creio que o placar seria 10x1 como coloca o reporter.

Lamentavel a Folha que tanto lutou pela verdade no passado. A Manchete deveria ser: “ Carmen segue firme na defesa do Supremo”.

Lógica Jurídica não se desinteressa dos 13 anos de corrupção em progressão geométrica com lógica paraconsistente Painhoão Lu "nesse gov há e não há obrigação de honestidade" p/ união, estados e 5570 municípios = BR@dão com 20 milhões desempregados

O Jornalista deveria informar, ou escrever na coluna "opinião", isento de suas posições ideológicas ou com objetivo intrínseco de enganar levar o leitor ao erro. Essa matéria é claramente aquilo que não aceitamos, jornalistas que não respeitam ou acham que todos somos imbecis. Uma pena a folha permitir isso!

O Jornalista deveria informar, ou escrever na coluna "opinião", isento de suas posições ideológicas ou com objetivo intrínseco de enganar levar o leitor ao erro. Essa matéria é claramente aquilo que não aceitamos, jornalistas que não respeitam ou acham que todos somos imbecis.

O Jornalista deveria informar, ou escrever na coluna "opinião", isento de suas posições ideológicas ou com objetivo intrínseco de enganar levar o leitor ao erro. Essa matéria é claramente aquilo que não aceitamos, jornalistas que não respeitam ou acham que todos somos imbecis.

É impressionante a baixa qualidade do nosso STF. Força a curvar-se para livrar das grades um condenado pela própria justica e pelas proprias decisões do STF. Se isto vier a se confirmar o STF perderá o que lhe resta de respeito perante a população. Mais uma vergonha para o país.É o fim da picada. Parabenizo a presidente Carmem Lúcia. Mulher íntegra e corajosa. O fato de estar isolada pelos seus colegas, só lhe engrandece.

É impressionante a baixa qualidade do nosso STF. Força a curvar-se para livrar das grades um condenado pela própria justica e pelas proprias decisões do STF. Se isto vier a se confirmar o STF perderá o que lhe resta de respeito perante a população. Mais uma vergonha para o país.É o fim da picada. Parabenizo a presidente Carmem Lúcia. Mulher íntegra e corajosa. O fato de estar isolada pelos seus colegas, só lhe engrandece.

Porque que tem que se pronunciar de novo? A Corte já deliberou sobre esta questão, não faz sentido colocar em pauta novamente. Carmen Lúcia está correta.

Parabéns Ministra! Resista! Se alguns ministros querem mudar a jurisprudência do Tribunal, que sejam eles a colocar em mesa a matéria! E rápido! Caso contrário, o réu que querem beneficiar, vai ser preso! Por que se acovardam? Será medo da opinião pública?

Parabéns Ministra! Resista! Se alguns ministros querem mudar a jurisprudência do Tribunal, que sejam eles a colocar em mesa a matéria! E rápido! Caso contrário, o réu que querem beneficiar, vai ser preso! Por que se acovardam? Será medo da opinião pública?

Quem será esse ministro que deu ao colunista a notícia do isolamento de Cármen? Toffoli, Lewandowski? Ele se esueceu da posição, dada a público, por Fachin e a dos demais que firmaram jurisprudência em 2016. Esta coluna paree ter sido encomendada. Se reverterem a jurisprudência agora, sem dúvida, será o abrigo a Lula. Será a desmoralização do STF. Reflitam ministros! Deixem de lado o formalismo. A letra mata, o espírito vivifica!

E quem vai correr risco são os ministros que soltarem o corrupto mor, não Carmem Lucia. "Quem tem "aquilo", tem medo.kkkkk

A questão é a seguinte:a possibilidade de se iniciar o cumprimento da pena somente após a última decisão recursal é uma "jabuticaba",plantada no bojo da redemocratização.A decisão em segunda instância é a que reexamina os fatos e as provas e os julga,por isso respeita plenamente o princípio da presunção de inocência.Torná-la inócua é trocar este princípio por outro inexistente,que seria o da "presunção de nulidade processual",único aspecto restante para o julgamento definitivo.Deus nos ilumine!

A Ministra está sendo correta. No Supremo não é o local de rixas políticas. Lugar de política é no congresso. Não rebaixe, Ministra, o S T F, ao patamar do Regime Militar. Lá para beneficiar um alterou uma lei. Não faça isso. Seja altiva Ministra. Não mande o S T F para o li xo da história.

Quantidade ou qualidade? As manifestações de quem é favorável a pautar o julgamento me parecem melhor embasadas. A dos contras, apesar de mais numerosas, parecem mais "eu quero muito!" mas não explicam o porquê do 'casuísmo' do não pautar o julgamento "por causa do Lula". Quem tem medo da Justiça neste caso?

Essa ministra Cármen é uma moleirona (lembram-se do caso do Aécio Neves, que ela ficou encima do muro, jogando para o senado a última palavra sobre o afastamento do pilantra mencionado?). Outra episódio foi aquele que ela não recomendou limites ao sr. Gilmar Mendes no caso do afilhado dele, o Jacob (dono de ônibus no RJ) Contudo, neste caso ela está certa. A questão da prisão em sugunda instância já está mais do que julgada. A fila tem que andar. Por outro lado, ela tem que melhorar a imagem.

Em todos os países sérios o réu e condenado já estaria preso desde a primeira condenação ou seja na primeira condenação que o Lula é réu e condenado já tinha sido recolhido ao presídio há mais tempo não era mais necessário a segunda condenação ou seja já tinha resolvido. Democracia Plena e Liberdade de Imprensa!

Parabéns Ministra Cármen Lúcia pela sua competência e intelectualidade contra essas pressões, não ceder. O povo democrático apoia a Lava-Jato que já se tornou patrimônio do povo. Democracia Plena e Liberdade de Imprensa!

Por mais que queiramos ver os condenados em 2a. instância na cadeia, não é isso que a Constituição diz. É preciso retomar a discussão e consolidar a conclusão. Está faltando coragem para a Ministra.

Pelo que vejo nos comentários, a opinião do articulista é minoritária. Será que não há outros temas a tratar no STF? Diga-me, articulista.

Mais uma demonstração de pequenez de alguns membros dessa que deveria ser a mais alta corte, mudar o entendimento por casuísmo cristalino, só pra livrar a cara do lula...é brincar com a inteligência alheia, né? O brasileiro merece tudo o que passa e tem!! #forçacarmem

A imprensa brasileira é um lixo. É ridiculo apoiar e dar destaque a um ser abjeto como Lula. Cadeia é pouco para ele.

No exercício das prerrogativas inerentes ao cargo a presidente deve agir de acordo com as suas convicções. Se acredita que o assunto foi definido recentemente e não deve voltar à pauta, o próximo que assim o decida. Parece-nos que até o repórter colabora com a pressão.

Nao esmoreca, ministra! Lei e lei, nao pode ser vista e revista diante de casuismos politicos Ou o Brasil da uma resposta dura ao crime organizado, ou vai afundar de vez no no ralo da corrupcao!

Na verdade o único a fazer pressão por meio da imprensa é este jornal - A Folha. que vira e mexe diz que os outros ministros do STF pressionam, mais omite os nomes. Ou seja, ou inventa o fato, ou me_nte descaradamente.

A matéria publicada nesta coluna, em apoio aos restos mortais do Lula, me faz lembrar às preferencias do saudoso Professor Raimundo pelo aluno Rolando Lero.

Normalmente é isso que acontece com quem tenta fazer o que é certo nesse imenso lamaçal chamado Brasil. O pessoal já tá contando os dias para a posse do novo presidente. Aí vai ser uma festa.

Uma decisão importante do "ministro" Gilmar Mendes, negou o HCorpus coletivo, mas traz como mensagem "intrínseca", que apesar da Jurisprudência "instituída", ele ou qualquer outro ministro, poderá conceder HC, mesmo após condenação em 2° instância, a "qualquer um que quiserem". Ele prestou, mais uma vez" um desserviço a nação.

Esperamos que a ministra continue sendo uma guerreira, recebendo apoio de todo o Brasil, assim como os comentários desta Folha. Uma das poucas esperanças por um país melhor, ainda recebe críticas infundadas.

Na visão do Colunista e de sua patroa, o STF deveria funcionar assim como funciona o Senado Federal e Câmara, o Presidente da República afastaria do cargo, os ministro, (Deputados e Senadores) afim de votar projetos de interesse do umbigo d´Ele. Depois dos votos apurados, voltariam todos aos seu lugares. Se já foi decidido pelo STF que a prisão venha na segunda instância, por que, agora que o Lula foi condenado, terão de levar novamente esta matéria à julgamento?

O país está na mão do judiciário. O exército já tomou o rio e a democracia está em sursis. A mídia que canta os provérbios do rei crescimento econômico todos os dias, querendo convencer que o país está lindo, fulgurante e em pleno progresso. Marun diz que a violência diminuiu no rio e o presidente desde o sarcófago sabiamente não foi ao rio. O agronegócio quer subsídios por manter bracatingas no campo! Brasília que suspende o racionamento da água só pelo Fórum! Ufanem-se de um país como este!

Carmem Lúcia é um orgulho para nação. Jamais se importará com isolamento. O caráter e retidão da Ministra vencerá a impunidade. Sentimentos mesquinhos de seus pares, o Brasil espera, jamais envegarão a magistrada.

Texto tendencioso. A lei deve ser cumprida independente de quem sofrerá a pena. Devemos agir por princípios e não por pressões. Dura lex sed lex

Perguntinha simples, porque há necessidade de uma nova discussão sobre o assunto, quais interesses de fato estão por traz desse assunto? Quem ganha e o que ganha com isso?

E uma pena que a cada dia que passa, a folha fica mais a esquerda , com essas notas com clara intenção de denegrir a imagem da Ministra . Cruz Credo, Isso e o fim.

E uma pena que a cada dia que passa, a folha fica mais a esquerda , com essas notas com clara intenção de denegrir a imagem da Ministra . Cruz Credo, Isso e o fim.

artigo nauseabundo.

Reportagem claramente tendenciosa, retratando o pensamento da Folha sobre esta matéria, com posicionamento parcial em favor do Ex-presidente. Ainda que o assunto possa ser objeto de novas interpretações pelo plenário da STF, o autor e o jornal lançam dúvidas sobre o posicionamento até agora de lisura ímpar da Presidente da Corte.

Pela visão do STF existem duas constituíções no Brasil, já que vota rachado (6 a 5), por mais óbvia que seja a matéria. E pior, seus ministros deixam a nítida impressão de que, arbitrariamente, criaram a sua própria (constituição).