De forma pouco séria, o colunista concentra comentários na reforma do Rpps, omitindo q a idade mínima e a exigência de 40 anos de contribuição no Rgps reduzirão os rendimentos dos aposentados mais pobres. A necessidade de idade mínima é uma mentira, pois o fator previdenciário iguala os custos das aposentadorias àquele da aposentadoria aos 65 anos, para um mesmo tempo de contribuição.

Ao falar da Prevdência, o colunista é só mais um manipulador com motivos inconfessáveis. Se o problema está no Rpps, pq reformar o Rgps e aí concentrar as economias? A reforma, segundo o governo, economizaria R$ 500 bi no Rgps, e apenas R$ 60 bi no Rpps até 2027. O Rgps é superavitário, qdo o desemprego não é excessivo, pq reforma-lo? O Rgps rural é um programa social, pq deveria ser financiado pelos trabalhadores urbanos, e não por toda a sociedada, como prevê a Constituição?

Candidato que não defender claramente a reforma da previdência é enganador. Mas se mesmo assim for eleito não há problema, os eleitores tem direito ao voto de pobreza. É uma opção democrática.

Concordo com o escopo do artigo no entanto não entendo porque os economistas “modernos” que escrevem na Folha insistem em não colocar no debate novas regras de impostos justamente sobre essa casta do 1%? Até quando rico vai continuar pagando proporcionalmente menos impostos do que as classes inferiores? Vamos modernizar o debate?