Hélio Schwartsman > STF, a hipótese alucinógena Voltar
Comente este texto
Leia Mais
água, não ; laranjinha MW !
Os empreendimentos em questão, estão sediados, em terras paulistas. Iniciou-se por ação do MP-SP. Se já foi dito, "não é possÃvel, fazer vinculações", estar a se falar de uma correção, o Foro é paulista. A Lei, assim, estabelece.
Segundo o que foi decidido no Supremo, apenas trechos das delações foram transferidas para SP. Outros trechos não foram. E Moro já declarou que há várias outras provas além das delações. Portanto, o mais provável é que algumas das delações sejam retiradas dos autos e remetidas a SP, enquanto a parte principal do processo prossegue em Curitiba.
O artigo resume-se nesse ponto: "Se a rejeitarmos, precisarÃamos concluir que são relações pessoais e preferências polÃticas que estão determinando as decisões de ministros, o que seria o atestado de óbito moral da egrégia corte."
O colunrista está sendo bonzinho, pois três ministros já escancararam qual a sua orientação.
critério jurÃdico que muda de uma hora para outra não parece ser muito "criterioso".... qualquer coisa que dependa de um sapão vai para o brejo.
Muito triste a forma como atuam esses três ministros da 2a turma do STF. Destrambelhados, imprevisiveis, sem rumo certo. Demonstrando preferências polÃticas ou pessoais. Assim não é possÃvel. Quando sairemos desse comportamento próprio do tempo do Império, da República Velha, dos Senhores do Café. O Brasil tem juristas de altÃssimo nÃvel. Respeitados a nÃvel internacional. E no STF juristas alucinógenos!!!
Já o promotor Ricardo Montemor --conforme noticiado-- preferiu presentear quatro ministros do STF com esses mimos: "ca na lh as", "f d p" e "ban did agem to g ada".
O STF é composto de seres humanos, Homens. Não por anjos. Ainda bem. Os Homens podem mais que os anjos. Estes não podem errar. Já os Homens podem. Por isso, segundo Cocteau: “Inventa. Disfarça. Mitifica. Cria. Congratula-se por definir-se artista, imita em escala reduzida os pintores que, igualmente, acusa de serem loucos.”
“O ser humano procura no mito uma forma de fugir de si mesmo. E para tal utiliza-se de todas as formas. Drogas, álcool ou mentira. Incapaz como é de adentrar em si mesmo, o ser humano se disfarça. As mentiras e as imprecisões lhe proporcionam alguns minutos de alÃvio, o mesmo conforto provocado por um baile de máscaras. Desta forma, destaca-se daquilo que sente e daquilo que vê. Inventa. Disfarça. Mitifica. Cria. Congratula-se por definir-se artista, imita em escala reduzida os pintores. Cocteau
Enfim foi descoberto, a água do STF, pelo menos a que é servida para o "Quarteto da Impunidade" está contaminada como pixulecol e privilegiostrobina, princÃpios (ou falta de) extremamente tóxicos para a Nação.
Grande Helio. Como sempre, disse tudo que realmente importa.
Pelo visto a maioria dos comentaristas abaixo tomaram da mesma água ou fumaram um cigarrinho do KPta./João Arantes
Gilmar Mendes, guerreiro do povo brasileiro!
Quando se fala em aumentar os recursos da educação a fim de melhorar sua qualidade eu já fico com as barbas de molho. Julgo pelos precedentes. Nosso poder judicial é um dos mais caros do mundo proporcionalmente ao PIB e seguramente é um dos piores. Isso pra ficar só na estrutura (des)funcional. Se adentrarmos a questão do caráter e da ética de alguns do seu topo a coisa já extrapola a lógica mais benevolente do mero custo beneficio, embora possa continuar envolvendo recursos financeiros.
A explicação para a oscilação do STF é simples. A maioria dos ministros tem posições coerentes. Só que metade pende para um lado e metade para outro. Por isso quando um deles, cujo nome começa por Gilmar Mendes, muda de posição, as decisões mudam. Ele é uma espécie de estranho no ninho, um polÃtico entre os juristas.
Parodiando o batraquio barbudo: " temos uma suprema corte totalmente acovardada".
Concordo com a hipótese com uma ressalva: ao inés da água deve ser "coca"-cola.
Essa é fácil. Porque o objetivo de condenar o ex-presidente já foi alcançado, permanecer em sua perseguição pode ser politicamente contra-producente. A questão correta é porque permaneceu com o juiz Sergio Moro o caso do triplex. Porque sabia-se que ele condenaria por bem ou por mal, teve que ser por mal, fazer o que? Aliás pode vir a ser conveniente tirá-lo da prisão, porque a estratégia do PT de mante-lo candidato parece não ser tão maluca assim. Percebo jornalistas saindo do sério.
A propósito do propósito, a mesma motivação leva a Folha a exigir a prisão de Eduardo Azeredo ou comemorar qualquer revés de Aécio Neves. Como se uma coisa pudesse compensar a outra na cabeça do eleitor, como se a obra do golpe de 16 não estivesse suficientemente oculta.
A propósito, bacana essa estratégia do gracejo com a qualidade da água, permite não aprofundar a questão quando não te convém.
O colunista poderia ter a referência da sua análise pelo viés técnico/ júridico e não pelo achismo moral da inadequaçao da decisão. Se há equÃvocos na competência do juÃzo julgador, é positiva a revisão dessa distorçâo.
Se tem duas coisas com que petrahlhas não se preocupam são o viés técnico e o viés ético.
O viés técnico/jurÃdico diz que o caso do triples não deveria ter sido julgado em Curitiba.
Como diria o Odorico, personagem do "Bem Amado", o "lavajatismo juramentado" está levando o paÃs para o buraco, com os aplausos daqueles que querem todos os polÃticos na cadeia, especialmente o Lula, independentemente das leis. Esses grupos, presentes em setores da mÃdia e do judiciário, muitas vezes, exigem dos demais a ética que não têm. A construção de uma nação e da democracia não será feita com olhos no retrovisor ou propagando a vingança contra os adversários polÃticos.
Você sugere, portanto, impunidade perpétua ?! ... ora, ora ... adquira um mÃnimo de bom senso.
Esse assunto esta rendendo no jornal..... Nao teriam outro assunto?. Qual será o próximo colunista a abordar o assunto? Que tal destrinchar melhor o caso Richa?Cairá nas garras ou no colo acolhedor do Moro?
O que eu fico pensando mesmo é o tipo de alucinógeno jornalistas e editores têm tomado para se sentirem tão à vontade para falar de decisões judiciais. Atualmente o STF profere uma decisão e lá vem editoriais a respeito... geralmente falando tanta besteira... desinformando o cidadão... os jornais brasileiros deviam mudar o nome para "revista de direito de periodicidade diária e de péssima qualidade". Desculpe a grosseria, mas só se fala nisso (direito) e é tanta besteira... q não dá.
Olá Paulo. Poderia até concordar com seus argumentos em prol da prisão após condenação em segundo grau (exceto que respeita a CF). Contudo, para o aplicador do direito existe uma questão prévia que é saber se o legislador já fez a opção. Se não percebermos e respeitarmos esta questão prévia, então é melhor que paremos de fingir que vivemos sob o império da lei e reconhecermos de uma vez por todas que estamos vivendo sob o império do que juÃzes e promotores “acham melhor". Abraço.
Sr. Flávio, o Sr. é um sofista. A prisão em segunda instância não contraria a Constituição. Trata-se de prisão calcada na alta probabilidade de culpa, após o esgotamento do exame das provas em duas instâncias sucessivas, por unanimidade na segunda, a fim de impedir a impunidade pela prescrição. O mesmo critério de "alta probabilidade" aliás é adotado na concessão de liminares em MS e HCs, antes do julgamento final. No mundo todo é assim. A maior parte dos presos brasileiros está nesta situação.
Alberto: resumindo, se existe algum voluntarismo (como sugerido por você), o voluntarismo está no movimento anterior que, sob o argumento de estar prestando satisfação para a sociedade (colocando o Judiciário num papel institucional que não é dele), distorce os institutos jurÃdicos, criando “situações erro” na aplicação do direito, para depois utilizar o argumento da segurança jurÃdica para permanecer no erro... é a coisa mais absurda que eu já vi.
Alberto: exemplo. CF é clara: não há culpa antes do transito em julgado. A lei de introdução as normas de direito brasileiro é clara: não há transito enquanto houver recurso. Então, pelo menos no Brasil, dizer que é possÃvel a prisão antes do transito é dizer que é possÃvel prisão antes de formada a culpa... o que é absurdo (erro). Bom, daà ficam gritando: "Em prol da segurança jurÃdica, o STF não deve alterar a posição tomada em 2016"... segurança jurÃdica no erro?
A correção do erro é importante, principalmente depois que o erro tenha produzido o resultado que se desejava quando foi cometido, não é mesmo?
Ah e de fato a segurança jurÃdica é um valor importante, mas a correção do erro tb é. Pq senão daqui uns dias vamos começar a ter decisão judicial dizendo (na verdade já temos) "penso que a posição jurÃdica adota foi errada, contudo, em nome da segurança jurÃdica, voto por permanecer no erro"....kkkkkkk q tipo de segurança jurÃdica é está? .....é cada uma.
Justiça! O q seria isso? Distribuição harmonica de direitos? Arbitrar direitos? Garantir propriedade?Punir p impedir repetição? QQ que seja a visão, ñ é algo que o poder pode fazer pois pela historia foi arbitrario, tiranico, e tudo de ruim. O Estado de Direito diz que so se pode ter direitos e liberdade se limitarmo opoder que damos. Elee so funciona bem nos paises adiantados pq ñ é muito usado. Nos paises nordicos e escandinavos nem cadeia tem. So erra que faz e aqui faz muito mal e erra pior.
Também precisaria investigar a água dos tribunais paulista e mineiro! Como não consegue prender nenhum graúdo do PSDB?
A água que eles tomam deve ser francesa ou italiana lÃmpida e potável. Então nos resta a segunda hipótese. Ah se as malas de dinheiro falassem!
As malas não falam......mas o dinheiro deixa rastros. Basta seguir o dinheiro...
Esperamos que o MP recorra ao plenário e a situação seja revertida.
Supondo que a água seja potável, estariam esses senhores querendo favorecer o Sr Lula , julgado e condenado por corrupção. Quando o cidadão comum já não confia minimamente no poder judiciário vêm o caos. É com tristeza que vemos a que ponto chegamos.
Lentos esses ministros... Se quisessem defender o Lula poderiam tirar os processos de Curitiba muito antes, não acha?
Tomara que tenhamos , um dia, um supremo melhor. Nunca se escancarou tanto as doenças desse intitulada suprema corte.
"Se a rejeitarmos, precisarÃamos concluir que são relações pessoais e preferências polÃticas que estão determinando as decisões de ministros, o que seria o atestado de óbito moral da egrégia corte". Trocando as palavras ministro e egrégia corte, esta frase poderia se aplicar à condenação do ex presidente, no caso do triplex, quando nenhuma prova foi mostrada para confirmar que Lula era o proprietário do imóvel? Pergunta para o colunista.
" em troca de favorecimentos em licitações na Petrobras". Você é tão contundente em suas afirmações que deve ter tido acesso a provas que desconhecemos. Pode mostrá-las neste espaço?
De fato é muita ingenuidade, se o objetivo e condenar tanto faz se o réu matou, se penas desejou matar ou se nada tinha a ver com o defunto.
Pergunta mais do que ingênua. Se Lula fosse realmente o 'proprietário oficial' do imóvel não seria lavagem de $$, desde que comprovada a fonte de renda para adquirÃ-lo. O motivo da condenação, para os que ainda não sabem (ou fingem não saber) foi a vantagem indevida obtida pela reforma desse imóvel, comprovadamente personalizada para atender ao gosto do 'cliente', em troca de favorecimentos em licitações na Petrobras
"Se a rejeitarmos, precisarÃamos concluir que são relações pessoais e preferências polÃticas que estão determinando as decisões de ministros, o que seria o atestado de óbito moral da egrégia corte. Bem, o colunista sabe que a água que os magistrados beberam não estava contaminada. Logo, está proferindo uma acusação contra os membros da Suprema Corte, pois em nenhum momento coloca a possibilidade de que as decisões dos magistrados foram tomadas com base em critérios jurÃdicos.
Dizer "no debate, quem ofende não merece respeito" é um paradoxo, pois implicitamente retira do próprio "ofendido" o merecimento de respeito. Entendeu? Por outro lado, a sua análise do texto do Hélio está eivada de vÃcios. Aqui não há espaço para destrinchá-la. A sua ingenuidade retórica e cartilhesca pode até me ofender, porém, dialeticamente, eu te respeito.
Quem ofende no debate, não merece respeito. Hildebrando.
Pedro, você agiu bem, petralhah é igual um bandoh de muriçoca, são extremamente chatos e insistentes, é melhor sair de perto pra não perder tempo.
Senhora, o todo nunca é igual a soma das partes, à exceção da matemática elementar. Conclusão: paramos por aqui. Boa sorte.
"O jornalista não está acusando ninguém, simplesmente está falando a verdade. E todas as pessoas de bem, de moral e de vergonha na cara estão com ele." Não conheço você, mas pessoas de bem, de moral e de vergonha na cara não partem para a ofensa gratuita, como você fez neste espaço. E além do mais, quem se comporta assim, também demonstra uma total incapacidade em debater.
Paulo Henrique, sugiro que peça uma amostra da água, beba e expresse sua opinião novamente. Se escrever algo completamente diferente do que redigiu antes de beber esta água vou concluir que de fato ela está contaminada. Mas enquanto isto penso que não havia nada na água.
E faltou completar Pedro. Afrontoso é sinônimo de: aviltante, infame, vergonhoso, ultrajante, infamante, Você me ofendeu. Quem ofende no debate, não merece respeito.
.." precisarÃamos concluir que são relações pessoais e preferências polÃticas que estão determinando as decisões de ministros",... Pedro, leia a frase acima. Leia de novo. Quem está acusando quem? Você está me acusando de acusar o colunista e eu respondo a partir dos fatos. Se as decisões dos ministros são pautadas a partir de relações pessoais e preferências polÃticas, já que certamente a água que eles bebem não está contaminada o que significa isto?
..." precisarÃamos concluir que são relações pessoais e preferências polÃticas que estão determinando as decisões de ministros",... Joseberto, leia a frase acima. Leia de novo. Não sou uma ingênua senhora, mas alguém que lê e conclui a partir dos fatos. A frase contém uma acusação. E grave a meu ver.
Ex positis, atesta-se que a senhora, sem pejo, acusa o jornalista. Afrontosamente.
Mas o jornalista acabou de dizer que a mesma Turma do Supremo que hoje se contradiz, proferiu quatro outras decisões em sentido contrário, para concluir de forma irônica, no sentido Socrático da palavra, que algo de muito estúpido está ocorrendo na Corte, e a senhora vem dizer que o jornalista está acusando Ministros? Não estou lhe entendendo Beatriz? O jornalista está mais do que certo na sua tese. Desconfie ingênua senhora, ora bolas!!
Discordo. Como é que o colunista "sabe" que a água NÃO está contaminada ? E se estiver ? A Sra. é cientista, quÃmica ou engenheira ambiental ? A Sra. levou a água para exame ? O colunista usa de um recurso conhecido na arte da filosofia e da retórica, que é o da manipular hipóteses. Isso é legÃtimo. Para que uma acusação se forme, seriam necessárias afirmações claras, inequÃvocas e desabonadoras, sem "mas", sem "talvez". Temos de defender com unhas e dentes a liberdade de expressão neste paÃs !
E daÃ?
Acusações contra o STF estão vindo de todos os lados, o colunista a bem da verdade chega bastante atrasado para posar ao lado dos "mocinhos", com uma acusação na medida, bem fraquinha, que está mais para compor a pose.
O jornalista não está acusando ninguém, simplesmente está falando a verdade. E todas as pessoas de bem, de moral e de vergonha na cara estão com ele.
A única explicação, fora essa da água, é má fé.
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Hélio Schwartsman > STF, a hipótese alucinógena Voltar
Comente este texto