A TV continua importante para tornar alguém conhecido. Alckmin e Meirelles já eram conhecidos, por isso não houve muito efeito. Já Haddad pode usar a TV para divulgar que era o candidato do Lula. Bolsonaro estava sempre no noticiário, não precisou do tempo do TSE. Já o Amoedo, sendo desconhecido, teria sido certamente beneficiado se tivesse mais tempo.

Apesar de São Paulo ser o estado menos violento do país Alckmin não conseguiu angariar para si votos com o discurso da segurança pública, todos vão para Bolsonaro. A TV não consegue mudar a imagem do candidato. Bolsonaro é bravo, irritadiço, passa a ideia que vai combater o crime. Além do que tanto os tucanos como os petralhas são considerados criminosos. De qualquer forma a TV não é mais o melhor meio para passar a mensagem.

O fenômeno apontado por Helio é mais do que evidente. As redes sociais tomaram o espaço da TV. Isso é bom, pois vai ajudar a acabar com as negociatas que os partidos fazem para aumentar o tempo de televisão de seus candidatos. Muitos nanicos vão desaparecer, quando a mercadoria que oferecem aos maiores não for mais considerada valiosa. A democracia agradece.

Tempo na TV? Para alguns políticos: “Não existe vento favorável para o marinheiro que não sabe para onde ir”. Sêneca.

O autor se refere a propaganda de campanha. E de fato ela ñ foi capaz de modificar a situação q existia antes do inicio da campanha. Mas foi a midia q promoveu Bolsonaro antes da campanhab com seu discurso estapafurdio , meio bronco e valentão. E se criou alinhamento, embora tambem de rejeição. Eu nem conhecia o tal. Foi tomado com salvador e ninguem tira isso da cabeça de muitos. Em situação diferente talvez a campanha obrigatoria fosse mais relevante.

Hélio, eu acredito que a ascensão do Bolsonaro em todos os extratos sociais foi devido à questão da corrupção. Por isso nem Haddad, nem Alckmin conseguiram alavancar suas candidaturas. O tempo de TV não reverteu a lembrança gravada na memória de tantos escândalos de corrupção.