Mariliz Pereira Jorge > O Supremo é uma vergonha mesmo Voltar
Comente este texto
Leia Mais
1 2 Próximas
Ontem mostrarom a vida dos seus cidadãos na finlandia. Custa acreditar niveis tão altos de desenvolvimento humano e qualiade de vida!!!Pais Maravilloso!! sabem o seu secretó? a justiça e o Estado velam pelo bienestar de todos!!!!. inverso a nossa situaçaõ, onde temos o judiciario más caro e incompetente do mundo!!! e figuras como este lewandowsky, fazem sua razão de vida, afrontar a sociedae soltando os bandidos do colarinho branco, tão dificeis para a policia federal prender. UMA VERGONHA!!!
A única grande falha que eu vi, no desabafo do Sr. Advogado, é que houve uma injusta generalização da Instituição STF, que possui, na sua grande maioria, excelentes Magistrados, extremamente capazes e dignos do nosso total respeito.
O advogado tem o direito de achar que esse ou aquele ministro é uma vergonha, sob sua ótica, mas o STF é uma instituição construÃda pela Carta Magna e não pode ser achincalhado, mas, também, por que o Ministro não reagiu quando diversos próceres do PT, inclusive Lula, ofendia a Instituição ?
Não, o advogado não abusou do seu direito de manifestação. Esse direito serve para dizer coisas que incomodam, só preservadas as devidas formas, coisa que o advogado claramente fez. Bajulação é livre expressão, crÃtica é desrespeito ou crime. Tão ridÃcula quanto a reação do Lewandowski foi a do Toffoli pedindo à PGR e à PF "providências" em relação à s crÃticas. Se Lewandowski e Toffoli gostam de ser tratados como pessoas de respeito deveriam tentar se comportar como pessoas respeitáveis.
Seu texto é contraditório e sem sentido. O protesto do advogado apenas a pronúncia da frase verdadeira e conhecida de que o STF é uma vergonha, opinião com a qual a Sra. concorda. Sendo assim, por que um texto inteiro com a crÃtica ao advogado?
Também achei o texto confuso, pois, ao final, não pude concluir se a articulista era contra ou a favor do advogado.
Excelente repórter , mas mesmo lendo os comentários de leitores que achas ser do Bolsonaro tem um viés importante ;a maior parte já parou de assinar a Folha ,portanto não pode mais fazer comentários ,tem um grupo médio que era contra os dois estes se mantém firme e é claro os petistas que sabem que ainda acham a Folha seu porto seguro.
Uma das noções mais básicas de uma sociedade democrática e civilizada é a inexistência de direitos absolutos. Assim, ainda que direito fundamental, a liberdade de expressão está sujeita a limites. Deste modo, por exemplo, não pode alguém cometer crime de racismo usando como escudo a liberdade de expressão. Neste sentido, muito errada a colunista. Existe cala a boca sim. E se for preciso mediante coerção. Assim, repetindo Juan Carlos de Espanha: ¿Por qué no te callas?
Quando um advogado, cidadão, não tem pública compostura e se comporta como se estivesse em uma arquibancada de futebol, algo está errado. Aliás, é conssabido que a OAB, entidade heróica de ontem e gigante inútil de hoje,tem dado carteirinhas à "migué". Agora, quando um Juiz, seja ele qual seja, em qualquer lugar e circunstância, para manter sua autoridade necessita valer-se de força policial, aà é sua falência moral. Pendure a toga, Ministro. Antes que sua imagem contamine sua instituição
O Direito tende a ser o revestimento formal do Poder PolÃtico, mas nem sempre o é.Que Deus nos ilumine a todos e um abraço fraterno em agnósticos e ateus!
Gostaria de ver como os crÃticos daqui reagiriam ao serem interpelados, da mesma forma, em relação a seu trabalho, por um desconhecido, na volta para casa. Provavelmente partiriam para a porrada, mas, hipocritamente, criticam o ofendido, a culpa é dele. Parece aquele comportamento tÃpico de culpar a mulher que usava roupa insinuante e reagiu à s grosserias ditas por um playboy; como ousa essa desavergonhada reagir e cercear o garoto de saciar sua sede de liberdade de expressão (sexual).
Ele é um funcionário público cuja conduta em seu ofÃcio causa danos a população que não tem a oportunidade de se defender. O pedido de prisão mostrou um destempero e exagero que deixam qualquer inadequação do advogado uma bobagem. É clara a intolerância a crÃtica do magistrado e o imediato exercÃcio de poder. Somos um paÃs onde o poder público está sempre ou quase sempre contra o cidadão.
Direito e PolÃtica são os dois maiores fenômenos da organização social e ambos tem por fim o bem comum e a paz e harmonia sociais.Pode ocorrer, entretanto,a dissociação episódica de ambos com o mesmo desiderato e a solução há de ser dada pelo Poder PolÃtico, tal como vimos acontecer agora na França de Macron, que ouviu o povo.Que Deus nos ilumine a todos e um abraço fraterno em agnósticos e ateus!
Parabéns à articulista ou a quem por ela o fez ,o "chapéu" da matéria.A História do Brasil é que fará o melhor julgamento sobre o episódio agora em evidência,com base nos fatos e eventos e os seus conteúdos sócio-polÃticos-culturais,que a consubstanciam.Até hoje,o que se tem de verdade é a ausência da ocorrência de algo semelhante em face do STF.Que Deus nos ilumine a todos e um abraço fraterno em agnósticos e ateus!
O advogadinho foi mal educado e por isso merece um cala a boca e prisão! O Lewandowiski deveria ter sido " você sabe com quem está falando?? cala a boca, você é um Zé Ninguém! Pensa que é o Zé Dirceu? O Zé Dirceu pode falar em extinguir o STF e a gente aplaude. O Lula pode dizer que o STF está totalmente acovardado e a gente abana o rabo. Mas, você, parte do povinho, não pode!
Nenhum dos dois casos citados houve agressão pública direta à instituição, o primeiro foi em um discurso para o partido, o segundo numa gravação de conversa telefônica, logo entre duas pessoas; como comparar com um Ministro sendo interpelado pessoalmente por um indivÃduo em viagem. Além disso, foi interpelado por decisão colegiada que tecnicamente era muito defensável, pois, apesar de nos parecer vergonhoso o Decreto, ainda é prerrogativa constitucional do Presidente. Mude-se a constituição.
Apesar de causÃdico, LevandoWhiski considerou-o como sendo da súcia, da patuleia ignara; indigno de dirigir a voz a um membro do Olimpo.
Bolsonaristas e petistas são iguais no patrulhamento, quanto ao STF, é uma vergonha sim, atuam como advogados de defesa de polÃticos criminosos
Achei que veria uma boa coluna, mas o que vi foi apenas um comentario pessoal, praticamente um desabafo. JLS
Boa tarde Mariliz Jorge, Não entendi em qual parte do seu texto você está defendendo a democracia. Como jornalista vê uma jornalista defender alguém que não aceita crÃtica e age como um ditador me dá vergonha de ser jornalista da mesma forma que o advogado tem vergonha do STF. Atenciosamente, Mário Lima.
É sempre prazeroso ler esta coluna. Neste caso, talvez tenham errado ambos. E difÃcil a posição dos Ministros, julgados publicamente pela avaliação superficial de suas decisões. Não é fácil agradar a todos. Em virtude desta natural exposição, juÃzes costumavam ser discretos, de perfil baixo. Davam-se ao respeito. Desejaram virar estrelas, polÃticos protegidos pela vitaliciedade. Venderam suas almas por vaidade, agora o diabo cobra o seu preço...
O ministro foi constrangido? Sim. A questão que se impõe é se isso deve ser tipificado como crime. Não pode. Crime de desacato a autoridade é coisa de ditadorzinho de república de bananas. O ministro, por sua vez, cometeu crime de abuso de autoridade ao ameaçar o advogado com prisão, quando deveria buscar tão-somente o direito civil e pleitear uma indenização por danos morais do qual, penso, poderia ganhar.
Esse episódio ilustra de forma cristalina como esses ministros do STF enxergam as pessoas comuns... Defendem hipocritamente a democracia, mas não aceitam crÃticas. Se sentem (e são) verdadeiros deuses, intocáveis! "O Doutrinador" nos motiva a querer fazer o mesmo com o pedacinho de céu em que esses pulhas laboram (de preferência em sessão plenária). Se eu tiver sorte não serei preso por tá "ofendendo" a honra desses deuses!!
O juiz criticado ta com a vida ganha. Qualquer coisa que ele faca da no mesmo. Daqui a pouco ele se aposenta com o salario de 40.000 reais e tchau. Quem tem que se preocupar e o advogado que soltou a critica.
Nós, os defensores da liberdade de expressão não precisamos que um boy grosseirão e prepotente venha manchar a nossa causa.
Qual é a sua causa?
Quando li a manchete, quase não acreditei, mas depois fui ler a reportagem e desanimei . É um contra senso o seu artigo, mas que realmente o cara quis aparecer , isto não tem dúvida, mas ele disse um monte de verdades, da para sentir a divisão do STF, e quem apoia quem, e os absurdos cometidos por eles.
Como se fala bobagens nesta republica das bananas e dos bananas! Parece que em vários comentários e comportamentos um desconhecimento a respeito das atribuições constitucionais dos poderes da republica. Confunde-se a origem e a forma de provimento do STF com os dos polÃticos do Executivo e do Legislativo. Estudar a CF 88.
Respeito com o Brasil idi ota!!! É por causa de bananas como vc que continuamos achando que somos inferiores e devemos continuar dormindo. PHODAS a corte americana, temos a nossa e é nosso direito cobrar é acompanhar de perto. Os tempos são outros ...milhões estão acordando. fazer um comentário imbe cil em uma publicação tosca só mostra o seu sono profundo.
A Corte Suprema dos Estados Unidos, composta de nove juÃzes, "é um mundo secreto" e a brasileira é um reality-show'. A Corte Suprema tem uma aversão à exposição pública. Assim nos Estados Unidos a decisão da Suprema Corte não se discute. Cumpre-se! Aqui a mÃdia e a ignorância do cidadão fazem o resto! Um prato cheio para matérias que levam o cidadão confundir as atribuições, origem e qualificações dos ocupantes dos STF com os dos polÃticos dos três poderes da República.
As Cortes Superiores brasileiras também têm aversão à exposição pública. Os magistrados se comunicam com a população, em sua maioria, por meio de assessorias de imprensa, em cenários previsÃveis. E não tem contato com o público, como nossos polÃticos, que precisam angariar votos. A comparação com a Justiça norte-americana não me parece própria. Os ministros vivem em redutos protegidos, em que muitos não fazem mais que bajulá-los. O advogado foi espaçoso, mas nosso Supremo precisa de reflexão.
Bela observação.
Os membros dos Três Poderes são todos agentes públicos, que recebem seus salários com o dinheiro dos nossos impostos. Estão todos eles sujeitos à nossa avaliação, perfeitamente democrática e legÃtima. Podemos avaliar publicamente tanto os serviços públicos, como as instituições públicas ou os agentes públicos, e ninguém tem nada com a nossa opinião. O que Lewandowski fez foi crime de abuso de autoridade. Carteirada é crime.
Código de Ética da Magistratura Nacional, Artigo 37 - "Ao magistrado é vedado procedimento incompatÃvel com a dignidade, a honra e o decoro de suas funções". Claramente Lewandowski violou o Código de Ética e desonrou sua condição de magistrado, ao dar uma carteirada e extrapolar da sua condição de juiz. Precisa ser punido pelo Conselho Nacional de Justiça. Isso é crime de abuso de autoridade, por atentado contra a liberdade de consciência do cidadão (conforme lei 4.898/65, art. 3º-D).
Parabéns Mariliz pela matéria! Importunar pessoas em público é falta de civilidade, respeito e de bom comportamento social. Nesse quesito nós brasileiros somos muito bem conhecidos no exterior. Infelizmente! Advogado deve dar bons exemplos, afinal, seu objetivo é a busca da justiça, dentro dos princÃpios democráticos da legalidade.
Paulo, porque o referido advogado não manifestou isso por meio adequado? Gostaria de ver qualquer uns dos defensores da liberdade de expressão aceitar mansamente ter seu trabalho ou até suas posições enquanto profissional atacados quando está em um meio de transporte voltando para casa. Só defendem o comportamento do mal educado porque foi manifestado contra alguém de quem discordam. Exatamente isso que a articulista diz.
Quem não aceita ser criticado, que não ocupe cargo público. Pagamos nossos impostos e temos o direito de avaliar a administração pública, as instituições públicas e os serviços públicos. E se achamos que o serviço X ou a instituição Y é uma vergonha, isso não tem nada demais. É uma avaliação perfeitamente razoável e aceitável. Não é nem de longe uma ofensa. Ofensa seria baixo calão ou imputação de crimes.
Vergonha é o STF julgar HC de Lula por 7 vezes! sete! pelo jeito quando chegar o ano novo vão continua com as sessões de HC para o Lula, todos deveriam criticar esses ministros o tempo todo.
Ótima reflexão! É isso mesmo. Apesar do STF ser um vergonha, a forma com que esse cidadão "expressou" sua opinião foi imprópria. Filmou e tentou constranger o Ministro. Mas a questão mais interessante nisso tudo é que as pessoas que defendem (agora) a liberdade de expressão do tal cidadão, são as mesmas que apoiam a censura dentro das escolas, que querem impor a impossibilidade de professores posicionarem-se em suas aulas. Ou seja: a liberdade de expressão é só para quem diz o quero ouvir
PatrÃcia, como vc sabe que as pessoas são as mesmas ( que defendem a liberdade de expressão e cesura nas escolas) ?
Eu gostaria muito de ver esse mesmo advogado falar da mesma forma usando as mesmas palavras para se dirigir à um policial, um promotor, um juiz de infância, um cabo do exército. Qualquer um deles o mandaria prender. Isso se chama respeito à s instituições. Nos colégios militares umas das coisas que se aprende logo no inÃcio é a respeitar as autoridades, os superiores, a hierarquia... Falo de colégio militar porque muitos eleitores do coiso assim como esse advogado, admiram a disciplina militar.
O Serviço Público precisa de serviços e abre concurso. Quem se adapta, tem o dom, competência, ocupa as vagas e passa a ser um trabalhador. Preciso estudar muito para entender esse preconceito.
Quem diria! Vivi o suficiente para ver jornalistas "progressistas" (pleonasmo) de mãos dadas com os poderosos autoritários, que não conseguem tolerar uma opinião civilizada sem reagir com a patética carteirada truculenta. Acordem Beautiful People! Existe uma revolução no ar e vcs estão perdendo o bonde.
Mariliz adorei sua colocação, parabéns pela criatividade e coragem. Esta frase esta guardada na boca de todos antenados e livres de ideologias. Um desabafo ter seu texto no jornal.
Mariliz, me perdoe, mas lendo as Folha e suas manifestações sobre esse episódio do ministro eu posso ate imaginar o pedido do editor ou de alguém ai pedindo para terem a mesma linha de pensamento, isto é, defender o ministro. Lamento, mas ta difÃcil confiar nesse jornal. Todo mundo ai acha a mesma coisa? Obvio que não precisava mandar prender.
Wesley, entendi seu ponto de de vista, mas eu noto isso na Folha de forma diferente. Não a leio de vez em quando, leio sempre. A luta pela democracia ativada na Folha pós o evento Bolsonaro terraplenou as diferenças e todos jornalistas falam a mesma coisa. Considerando o jornal como uma entidade humana é estranho ver essa esterilização do pensamento crÃtico.
Pelo contrário. Por opção, é a primeira vez que leio matéria sobre o assunto aqui na Folha. E, mesmo sabendo por outros veÃculos e até pelas redes sociais, a minha opinião vai de encontro a expressada pela Mariliz e, como você disse, a do Jornal como um todo. Democracia é liberdade de expressão e, mais ainda, respeito à s instituições.
Quem diria! Vivi o suficiente para ver jornalistas "progressistas" (pleonasmo) de mãos dadas com os poderosos autoritários, que não conseguem tolerar uma opinião civilizada sem reagir com a patética carteirada truculenta. Acordem Beatyful People! Existe uma revolução no ar e vcs estão perdendo o bonde.
Complementaria com a Presidência, especialmente com a assunção de Bolsonaro e o Legislativo, também são vergonhosos, ao defenderem exclusivamente os interesses dos 1% das pessoas que detém 90% das riquezas do paÃs. Tudo farinha do mesmo saco, mas deve piorar a partir de 1° de Janeiro/2019.
Anulei meu voto! O moço não tem razão ao dizer que tem vergonha do STF. Deveria ter vergonha de ser brasileiro! E o Ministro deveria ter tomado medidas quando o seu Lula disse que o STF se acovardou. Por que ele silenciou ?
"o advogado abusa do seu direito de manifestação, age de forma intolerante e apela à liberdade de expressão para ter uma atitude antidemocrática". Dizer com educação que o STF é uma vergonha, é "abuso, intolerância e anti-democrático"?! Em que mundo vc vive? Perdeu a noção de vez...
Quem está na chuva, é pra se molhar. Todas as pessoas públicas - aquelas que estão regularmente nos noticiários em função do interesse público - têm a sua privacidade restrita aos locais privados, fechados ao público. Os locais públicos ou de acesso público são território livre para manifestações de opinião. Não há ofensa alguma em dizer que o Supremo é uma vergonha - trata-se de opinião perfeitamente aceitável dentro do rol de possÃveis avaliações. Ofensivo seria acusar o Supremo de crimes.
Vou exercer minha liberdade de expressão: O PeTe roubou de mais. Nunca antes nesse pais um partido roubou tanto. Vendeu medidas provisórias, traiu os funcionarios do bb e da petro quando desviou dinheiro dos fundos de pensao, levou nosso dinheiro para paises bolivarianos, etc.. O que isso tem a ver com o supremo? O supremo é mais um orgão que foi aparelhado pelo PeTe. ALguns integrantes estão lá para livrar Lullalla e companhia. Só não vê quem não quer.
Esse vergonhoso Sr. Lewandowski cometeu o crime de abuso de autoridade, previsto na lei 4.898 de 1965, artigo 3º-D, que diz claramente: "Constitui abuso de autoridade qualquer atentado (...) à liberdade de consciência e de crença". Deu uma carteirada e ainda acha que está certo. Devia ser severamente punido pelo Cnj. Censura e carteirada, nunca mais.
O STF é um órgão colegiado, com integrantes (de propósito) oriundos de três vertentes: advocacia (teoricamente mais brandos), do Ministério Público (teoricamente mais gravosos) e da magistratura (teoricamente equilibrados), então é óbvio que veremos decisões que ora concordamos, ora não. Sou a favor incondicional da liberdade de expressão, mas interpelar um agente público, pessoalmente, em público, para mim é um constrangimento, e este agente na condição de cidadão, tem o mesmo direito...
Concordo com você Ricardo Ferreira. A liberdade de expressão é um direito inalienável, e como penso eu, liberdade deve andar de mãos dada com a responsabilidade, pois temos o ônus de proteger e manter esta liberdade. A colunista está certa em afirmar que a liberdade está sendo descaracterizada pela ofensa, patrulha moral e protagonismo proporcionado pelas redes sociais. Isso representa um perigo imediato.
Não há qualquer ofensa em dizer que este ou aquele serviço público, ou instituição pública, é uma vergonha. Pagamos nossos impostos e temos o direito de avaliar a administração pública. Isso é democrático. O que não é democrático é dar carteirada se valendo de sua condição de Juiz, extrapolando de sua autoridade. Isso é crime de abuso de autoridade. Lewandowski devia ser severamente punido pelo Cnj. Até quando este corporativismo ?
Pessoas públicas estão sujeitas a este tipo de manifestação em ambientes públicos. O Sr. Lewandowski não tem o direito de dar carteirada, isso é crime de abuso de autoridade.
...que qualquer outro cidadão, de não ser ofendido em público. Liberdade de expressão, não pode significar salvo conduto para a ofensa pessoal.
O Supremo é uma vergonha e esse advogadozinho é outra vergonha. Criticar é direito, como fazemos aqui. Fazer circo, filmar e desrespeitar qualquer cidadão em público, é coisa de moleque. Espero que fique de castigo e sem sobremesa.
Quem está na chuva é pra se molhar. Pessoas públicas não têm a mesma privacidade de pessoas anônimas. Sua privacidade está reduzida à esfera privada. Podem e devem ser filmadas, sim. Aliás, isso faz parte do trabalho jornalÃstico, prestado pela mÃdia corriqueiramente, e eventualmente por blogueiros e youtubers. Agentes públicos são pagos com os nossos impostos, temos o direito de opinar sobre eles.
O STF é uma vergonha! Pratica a justiça dos miseráveis, digo isso ao aumento salarial.
Aquele advogado queria era espetacularização, por isso, gravou o episodio. Ganhar seus minutos de fama....
Prezado João, o tribunal ser uma vergonha é fato e a vontade de muitos antenados é de indignação e muita vontade de reclamar quando encontra-se um ministro, então o que ele fez foi o que todos teriam vontade de fazer que é praticamente a única alternativa de manifestação do povo.
Para o topo da hierarquia do poder, onde tudo podem e fazem, protegidos e desconectados do mundo real, a única maneira que resta de contestação aos "we, the people" é nas raras lidas do dia-a-dia, como neste evento. A reação foi deplorável. Carteirada. Tanto empenho para libertar um criminoso já julgado, através de um garantismo cana lha. Tanto empenho para prender um manifestante educado e legitimo, contrariando qualquer garantismo de expressão. É vergonhoso, mesmo. É lewandowski.
Perfeito Arnaldo!!! Não sou jurista mas esse sujeito não tem nÃvel para o cargo que ocupa. Todos sabemos o motivo pelo qual foi nomeado!
Sou Advogado, e apesar de ter diversas crÃticas ao Ministro, jamais o abordaria e teceria crÃticas ao seu trabalho e sua instituição. Mas.....O Ministro até poderia ter chamado a PF no caso, jamais ter soltado "Quer ser preso?". Uma reflexão, o Ministro reagiu da mesma forma quando Luiz Inácio preferiu a frase "O Supremo se acovardou"?
Os mesmos Bolsominios que buscam seus 5 minutos e reenvidicam sua liberdade expressão, são os mesmos que abusam do preconceito e são intolerante quanto o livre pensamento nas escolas. São enormente contraditórios...
As pessoas perderam a noção de respeito, educação e civilidade. E logo um advogado. Fez muito bem o Ministro Lewandowski!
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Mariliz Pereira Jorge > O Supremo é uma vergonha mesmo Voltar
Comente este texto