Ilustríssima > Negação da ciência ganha força em nacionalismo que une esquerda e direita Voltar
Comente este texto
Leia Mais
Em tempo , acredito na ciência e concordo com o autor que para negar uma teoria é necessário mostrar provas ao contrário , então com tantos pareceres de instituições de renome tem que se aceitar a tese do aquecimento . Sobre a nova lei dos defensivos agrÃcolas não acredito que se possa produzir sem eles , acredito em desenvolver novas fórmulas e mitigar os problemas que eles causam.
E em quem votar ? A outra opção foi de uma incompetência enorme, e pior sempre negou às evidências do fracasso de suas propostas e de suas desonestidades na gestão . Temas importantes sobre meio ambiente deverão passar pelo legislativo e aà poderão ser melhor discutidos de uma forma mais racional ,com menos politicagem .
Colocar a esquerda que pôs de pé programas e estruturas públicas pelo meio ambiente é só um jeito de parecer isentão. Ciência sim, sem excessos que alguns ambientalistas também cometem. Ou se convence a preservar porque favorece também a geração atual ou não vai preservar, se é para o futuro o imediatismo não vai levar a que mudem hoje.
Eu achei o texto bastante interessante, mas muito erudito de forma que quem não tem familiaridade com o assunto pode ficar com dúvidas. Pelas coisas que tenho lido desde a COP-15 em 2008, a questão climática é uma "sinuca de bico". Faltou dizer claramente: Se o teor de CO2 aumentar: glaciação. Se o teor de CO2 reduzir demais: glaciação. Logo o teor CO2, pois a glaciação virá cedo ou tarde uma vez que estamos no final do perÃodo interglacial de 100 mil anos +/- X (o X da questão).
Eu não estou contra o consenso dos cientistas que afirmam que o teor de CO2 está aumentando (efeito antropogênico). O efeito natural vai até 320 ppm e nós estamos em mais de 400 ppm segundo dados do NOAA. O efeito estufa em parte é devido ao CO2, CH4 e N2O além de H2O, clorofluorocarbons etc e segundo o IPCC, esse efeito é maior que 1 W/m2. O derretimento das geleiras "pode" parar as correntes do Atlântico.... com várias consequências.
Realmente você não entendeu. Mas mesmo assim se acha capaz de refutar mais de 10 mil cientistas no mundo. Contradição?
Interglacial de 12 mil anos num periodo de ciclo de 100 mil anos.
O teor de CO2 tem que ser administrado.
Contribuiria muito com a difusão e esclarecimento dessas questões no Brasil uma versão em português e distribuição do filme magnÃfico de Luc Jacquet sobre o pesquisador Claude Lorius, hoje com 86 anos, um dos precursores e maiores pesquisadores da mudança climática em nÃvel mundial. O documentário, do mesmo diretor de A marcha dos pinguins (2005), chama-se La glace et le ciel (Ice and the sky / Zwischen Himmel und Erde).
O autor tenta parecer imparcial, mas parei de ler quando ele começa a atacar a direita de modo tacanho. Os caras não conseguem... não adianta. Quando chega no meio do texto, já se sabe que será um panfleto anti-capitalista e esquerdista. Ainda mais na IlustrÃssima. Uma pena. Quase acreditei...
Artigo fabuloso, claro, lúcido, cientÃfico e bem escrito. O fanatismo polÃtico e a soberba (que faz ignorantes acreditarem que têm mais conhecimento que cientistas), presentes na esquerda e na direita delirando em suas paranoias, tortura e mata: crianças deixam de ser vacinadas, linchamentos acontecem, mudanças climáticas destroem cidades. Num cenário em que opiniões de tios de WhatsApp se tornam epidemia e "verdade", não vejo solução.
*torturam e matam
o texto é bem escrito, mas o autor acaba caindo também no anticientificismo: o instituto millenium não é de extrema direita. roberto da matta, fernando gabeira, claudia costin, entre outros, escrevem lá. é uma questão de entrar no site e ver.
Conversa. A terra é plana, não há aquecimento, e os comunistas irão dominar o mundo se não fizermos nada.
Professor de estória. Equivocado o viés esquerdista. Não existe qualquer correlação entre as causas e efeitos apontados. Leiam David Boom é suas considerações sobre causalidade.
Adorei o texto, fantástico. Concordo que negar a ciência e acreditar no que mais convém é um fenômeno que ocorre em larga escala atualmente e que acabou alimentando e facilitando ideologias polÃticas e sociais extremistas a se espalharem e concretizarem. Acho importante considerar que, em geral, as pessoas não têm má fé nas escolhas delas, e na realidade acham que estão fazendo as escolhas mais corretas. Muitas vezes querem até mesmo ajudar pessoas e combater a pobreza.
Texto maravilhoso, parabéns ao autor, linguagem clara.
O lÃder da minha igreja disse que está registrado no livro sagrado que o aquecimento global é mentira, que é coisa do satanás. Ele disse que também que o diabo usa a ciência para enganar a humanidade. Além do mais, o meu lÃder religioso disse que recebeu a visita de deus em um sonho e que ele (deus) ordenou-lhe que exortasse todos os fiéis da igreja a votar em Bolsonaro. Estou fazendo a vontade de deus.
O lÃder da minha igreja também ouve vozes. Zapei o link desse texto pra ele e ele pediu-me para não faltar hoje no Culto da Fogueira e Autos de Fé. Devo ir?
Interpretei seu comentário como irônico....porque a pergunta que não quer calar é: que diabos faz alguém acreditar e obedecer ao "lÃder da minha igreja"? A que nÃveis de extinção do pensamento, da autonomia, da vontade de saber múltiplo, profundo sobre a realidade chegamos?
Ao ler os comentários entro em pânico. Tem de tudo. Tem até gente que leu o texto, não entendeu o que leu, mas deu opinião maniqueÃsta. Digo, coloca a lógica bem e mal, direita e esquerda, céu e inferno. É um negacionista. Só tem o problema da realidade... ela bate com muita força. Que nossos valores sejam transvalorados!
Um texto brilhante nesses tempos onde impera um obscurantismo quase medieval.
Nao da pra arriscar. Os números estão ai e agora temos que tomar decisões.
Parabéns pela excelente análise filosófica sobre os negacionistas da realidade. Uma pena que o consenso público chegará depois da beira do precipÃcio, onde já estamos. Digo do consenso público do cidadão médio, porque a ciência está rechaeada de mil evidências do aquecimento. Há provas contrárias? Poucas. Queremos consumir de forma consciente? O cidadão médio não, então ele nega o elefante na sala.
O barulho que se faz sobre o aquecimento de origem antropológica se traduz na maior fraude do século.
Germano, você tem evidências que suportem sua afirmação? Ou você é apenas mais um negacionista?
Falar em "consenso cientÃfico" em ciência é uma ex crecencis. A ciência depende da crÃtica e, infelizmwnte, a direita se apropriou do antiaquecimentismo, que é a posição correta. Mais 5 anos e estaremos na metade do apocalipse, vejamos os números.
Rodrigo, consenso cientÃfico é o que se chama a construção do conhecimento. Por exemplo, a teoria da mecânica quântica é a melhor forma de se descrever os átomos, embora ninguém tenha visto um. A evolução biológica também, ninguém viu, mas existe consenso. Entendeu?
Numa conta grossa de vestiba...400ppm médios de CO2 na atm hoje...queimando 100 milhões de barris de petróleo/dia...admitindo que carvão,turfa e gas nat. sejam outro tanto...levarÃamos um século para dobrar(800 ppm) o CO2, como em amostras de ar ocluido em geleiras já se encontrou mais que isso...e sobrevivemos...o barulho que se faz é a maior fraude do século.
O texto é unilateral, pois aquecimento global se tornou um dogma. Contudo, há pesquisas cientÃficas que contestam, mais ainda, quem faz essas pesquisas contestadoras são, permanente, desencorajados por meio de poucos recursos. Precisamos de artigos comparativos para que o leitor construa a sua opinião.
Os negacionistas precisam de evidências para demonstrar que o aquecimento global provocado homem é uma fraude. Porém, as evidências dos negacionistas não existem.
O texto não é unilateral e há dezenaa de artigos comparativos à disposição em portais de pesquisa como o Capes. Inclusive, no texto, diz-se que o não consenso na ciência é bom. Poderiamos falar da teoria do falsificacionismo do CÃrculo de Viena. O que ele diz, contudo, é que contradizer a ciência com achismos, sentimentos e acusações de supostas ideologias não é um bem para a comunidade humana.
Para que um sistema exista dentro do outro, deve-se respeitar os limites do primeiro. Pior do que o aquecimento global, o fato é estamos nos aproximando dos limites que o planeta oferece. O que temos são 510 milhões de quilômetros quadrados, sendo que dois terços é composto de água. Os cientistas climáticos insistem em continuar se esquivando do problema real que é o aumento descontrolado da população no Planeta. Só a melhoria e substituição de tecnologias não resolve o problema.
Cloves, o aumento descontrolado da população é um aspecto importante, mas não é tudo. Mudar o conceito de sociedade, sim, é mais importante, pois terá um impacto maior no consumo e geração de resÃduos de todos os tipos.
Se o texto é excelente ao mostrar que a Ciência não pode nem deve ser desprezada, provoca a mesma desconfiança ao sugerir que a ignorância está ligada apenas aos interesses capitalistas e da extrema direita. Quer dizer que se o mundo vivesse sob a lógica da esquerda estarÃamos numa situação melhor? Acredito na ação humana como principal responsável pelo aquecimento do planeta, mas creio que a discussão deveria ser mais sobre ignorância cientÃfica e menos sobre viés ideológico.
O texto disse que direitas e esquerdas tenderam em situações diferentes a negar a realidade. E o termo correto não é "acredito " em ação humana, não é uma questão de fé ou acreditar. Há provas fartas e objetivas.
Texto de extrema lucidez cientÃfica, verdade que mesmo negada não irá embora....
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Ilustríssima > Negação da ciência ganha força em nacionalismo que une esquerda e direita Voltar
Comente este texto