Opinião > A lei está do nosso lado Voltar
Comente este texto
Leia Mais
Eu admiro pessoas cultas, inclusive médicos. Se um profissional qualquer apresentar conhecimentos acessórios é óbvio que ele será mais competente em seu ofÃcio que outro que se informa pelo facebook e desconhece a realidade que o cerca. Afinal, o que levaria um médico, conheço vários, a atender gratuitamente em seus consultorios pessoas pobrea e sem condições de pagar por uma consulta de um especialista? Será que esses profissionais são movidos pelas astro-teorias de Olavo de Carvalho ?
Se um brasileiro ocupasse um ministério num paÃs estrangeiro, já seria boicotado pelo povo de lá; caso esse brasileiro se imiscuÃsse na história daquele paÃs, negando fatos ou pregando revisionismo, levaria um pé no traseiro.
Ao ler esse artigo, senti vergonha pelo ministro da Educação. Quanta incompetência no Planalto, meu Deus!
Triste paÃs o nosso, que é governado por gente tão estúpida e desonesta com relação ao conhecimento humano.
O maior problema não são os profissionais que saem da universidade sem ter aprendido sobre a luta de classes, mas sem ter aprendido o básico das suas futuras profissões e sem ter tido a experiência prática porque seus professores nunca pisaram num ambiente corporativo e as escolas carecem de tudo. Nada contra cada um puxar a brasa à sua sardinha, mas não existem evidências cientÃficas de que o desempenho de um Médico ou Engenheiro seja proporcional ao que ele conhece das teorias do Marx.
Flávio, voce não pegou o espÃrito da coisa. A descrição que Marx faz da realidade eh crÃvel e aceita independentemente do médico saber que ela existe ou não.
Seu texto foi removido porque infringe as regras de uso do site.
Existem evidencias , claro... alguem ao buscar um médico testa o seu conhecimento sobre marxismo e luta de classes? É de chorar de rir essa ideia.
E existem evidências cientÃficas de que o desempenho de um Médico ou Engenheiro "não" seja proporcional ao que ele conhece das teorias do Marx?
Conversa Ari Vargas. Pretender que um medico tenha noções de luta de classe para poder exercer melhor a medicina é uma ideia que não se sustenta quando confrontada com a realidade.
Evidente que nāo, b.o.b.āo. O conhecimento ajuda balizar o desempenho. Volta pras aulinhas de interpretaçāo de texto.
Muito bom artigo. Professor Paulo guiraldelli sempre prestativo em suas análises lúcidas, sem preconceitos. É verdade. É triste ter que ensinar o óbvio. Mas os donos do poder não usam o óbvio. Usam o fantástico.
Sem preconceitos? Hmmm... sei.
O marxismo é uma teoria social. Busca explicar a realidade social a partir de um sofisticado marco conceitual. É ensinada no mundo todo e nas melhores universidades do mundo capitalista, assim como outros teóricos sociais, como bem citou o Prof em seu artigo. Se formos pelo caminho da censura prévia estaremos caminhando rapidamente para o obscurantismo. Defender a pluralidade de pensamento é o básico em uma democracia. Ou queremos abrir mão dela?
Que teoria explicará o fenômeno da imbecilização atual? Parabéns pelo texto, professor, e pelo comentário em vÃdeo YouTube também. Nunca lhe percebi tão professor como ”aquis”
Olhe os comentários abaixo e, entenda a importância de ler marx, certamente não ficara repetindo absurdos que o senso comum insiste em papagaiar. Por outro lado, se o Presidente, os ministros, etc., podem falar tantas bobagens (e não são poucas), por que o cidadão comum não pode também? Eis o ponto que chegamos...
Na prática, a teoria é outra. Teorias a parte, se considerarmos que na prática o "socialismo" é o império dos "Direitos dos Manos", no Nacional Socialismo dos Trabalhadores da Alemanha, os "manos" eram os "arianos". No bolivarianismo, os "manos" são os membros da "Nomenklatura". Brejnev colecionava Rolls Royces, é bom lembrar.
O “fascio littorio” era o sÃmbolo utilizado por Mussolini para descrever um regime onde tudo estava no Estado, para o Estado e nada fora do Estado. Se isso não for a descrição mais simples, cabal e direta do que queria Marx em sua ditadura do proletariado, então eu sou sueco.
Pois é. Nem Hitler pediu o fim do Estado. Ele não foi tão tolo como Marx. Mas atingiu a ditadura, como Marx. Ao final, os dois queriam a mesma coisa: o controle de corações e mentes. Como qualquer esquerda.
O Fim do Estado é o último estagio do socialismo e nenhuma esquerda jamais defendeu isso na prática. Imagina a esquerda brasileira pregando o fim do Estado, das estatais, do funcionalismo publico.... Uau.
Marx pregava o fim do Estado como o final de seu delÃrio. Antes, terÃamos que passar pela ditadura do proletariado (um fascio, em outras palavras). Como eu falei, está faltando interpretação de textos por aqui. Se eu quisesse dizer estágio final do comunismo, eu diria. Mas eu disse 'ditadura do proletariado'. Uma coisa é diferente da outra. O brabo é ter que desenhar.
Então vc é sueco. Marx pregava o fim do Estado.
Excelente! Não me refiro ao conteúdo do texto em si, mas pelo que ele representa na luta contra o marxismo cultural. Um dos maiores problemas é documentar a existência da doutrinação ideológica, segundo Olavo, e este senhor faz um bem a sociedade ao admitir que o problema existe, e ainda defende o direito de fazê-lo. Maior prova da existência do marxismo cultural não há! OBRIGADO!
« « « « « segundo Olavo » » » » » Misericórdia... a situação é mesmo preocupante.
Poxa Mary, vai cagüetar o articulista pro Olavo? Não faz isso não, liga direto para a aquela deputadinha adolescente do PSL que criou um disk-denúncia-marxismo.
Tb acho o artigo um tiro no pé.. Deve haver um argumento melhor para garantir a livre circulação de ideias na educação do que isso.
Um médico tem que entender de luta de classes para poder me curar? Tolice. Eu sou contra proibir ideias formuladas por Marx mas esse artigo é tolo. Marx é fundamental para compreensão da economia. Transformá-lo em pedra fundamental da moralidade é fanatismo.
E outra: você pode concordar ou discordar de Marx, mas em nenhum lugar ele escreve que é preciso dizimar milhões de pessoas para instaurar o comunismo. Marx era uma espécie de milenarista profano, acreditava no desenrolar da história, no auto-apodrecimento da economia de mercado, não em ditaduras genocidas. É um pensador. O que monstros morais como Stálin ou Mao fizeram de suas ideias é outra coisa.
Marx falando sobre a desapropriação da propriedade privada é um arraso de democracia: “Naturalmente, isto só poderá ocorrer por meio de intervenções despóticas no direito de propriedade e nas relações de produção burguesas.”.
“ "Na sociedade burguesa, o capital é independente e possui individualidade, ao passo que a pessoa é dependente e não possui individualidade", escreveu ele. "E a abolição deste estado de coisas é rotulada pela burguesia de abolição da individualidade e da liberdade! E com razão. A abolição da individualidade burguesa, da independência burguesa e da liberdade burguesa sem dúvida são os nossos objetivos." (Karl Marx). E depois eu tenho que ler que Marx é santo...
"Os comunistas rejeitam suavizar suas idéias e objetivos. Declaram abertamente que os seus fins só podem ser alcançados pela violenta subversão de toda a ordem social vigente. Que as classes dominantes tremam de medo perante uma revolução comunista!". (Karl Marx). Deixe de ser ingênua...
Tanto o socialismo soviético quanto o nazismo alemão se caracterizam pelo controle do estado sobre a economia. Na Alemanha, contudo, esse controle não foi nem de longe total, tanto que diversas corporações internacionais enriqueceram trabalhando com os nazistas. Hitler odiava o comunismo e se pronunciou sobre isso em dezenas de ocasiões. Por fim, o cerne da ideologia nazista era a superioridade racial do povo germânico, em total contraste com o internacionalismo comunista.
Uma das dimensões era racial. Mas isso não o faz menos socialista. Ele era contra o capitalismo judeu e era contra Marx. Hitler era iliberal no sentido polÃtico e econômico. Só isso já o coloca do lado socialista e, portanto, na esquerda. O nazismo foi um socialismo alemão de cunho nacionalista e com um forte componente racial. Não deixa de ser socialismo.
“Somos socialistas porque vemos no socialismo, que é a união de todos os cidadãos, a única chance de manter nossa herança racial e recuperar nossa liberdade polÃtica e renovar nosso Estado Alemão.” (Goebbels, jornal Der Angriff, 1928).
Falta interpretação de textos por aqui. Eu adoraria que Marx fosse lido sem paixões, como Julien Benda bem quis que os intelectuais agissem. Mas isso, na maioria das vezes, não ocorre. Como Paulo Freire, Marx é usado para demonizar o capital e divinizar o trabalhador. Na boa e velha tradição agitprop. Tem muito professor militante. Paulo Freire foi um deles.
As cruzadas promoveram massacres dantescos justificadas no cristianismo. Pogroms de exterminio dos judeus from justificados em Cristo. Fogueiras queimaram inocentes baseadas em tribunais eclesiásticos. Vamos expurgar então o cristianismo da nossa vida moral? É essa a lógica da direita brasileira? É isso que o senhor entende como influencia negativa do conhecimento?
O partido de Hitler era socialista e Hitler era um socialista. Ele odiava Marx porque a baboseira da luta de classes não era algo realista. Mas toda a concepção do partido nazista era de cunho socialista. Não há como negar essa evidência. Hitler era iliberal e socialista. Ser contra Marx e ter apoio do empresariado não faz um partido ser de direita. O nazismo foi um socialismo alemão de cunho nacionalista.
Classificar de socialismo o regime nazista, com base na autoproclamação de Goebbels, é intelectualmente indigente. A mesma lógica dele se repetiu nos campos de extermÃnio, que tinham o seu “mission statement” na entrada como “O trabalho liberta”, e ninguém ia lá para trabalhar, mas para ser executado com gás.
E o dito professor ainda induz o leitor a crer que o Nazismo é de direita. O nacional-socialismo é, como o próprio nome diz, socialista! Parece que o professor não viu o óbvio. O nazismo foi um movimento de esquerda de cunho nacionalista. Só porque Hitler não gostava de Marx, não quer dizer que tivesse inspiração socialista. E tem mais: o nazismo era iliberal. E tem mais: queriam um novo homem, assim como Marx. Mais estudo, professor. Vocês já foram melhores.
*não quer dizer que não tinha inspiração socialista.
Se fosse só ensinar o marxismo... deixe de ser hipócrita. Existe doutrinação, bibliografia sutilmente selecionada e muito, muito ativismo polÃtico. O professor finge que não existe o que todo aluno enxerga com seus próprios olhos. Você tem todo o direito de ensinar marxismo. Mas sem viés. E você sabe o que eu estou dizendo. Não se faça de isento.
Esse é o governo do baixo clero em todas as áreas.
Professor não minta, é feio, todos sabemos que não é so ensinar, vai mais além... a propósito, é bem óbvio que se deva ensinar ou apresentar-se pensamentos dessa relevância, mas sem o proselitismo que vem na sequência.
Em tempos como esses... O óbvio precisa ser dito.
Você ensina moral, religião, patriotismo para seus filhos e netos e eu ensino capitalismo, marxismo, ciência, tecnologia e sexualidade para os meus e vamos ver quem vai ficar com os empregos e as empresas do futuro
Você tem razão Anelise. Eu que eu quis chocar mesmo. Educação é muito mais que preparação para empregos. Mais uma razão para essa pauta ser plural, aberta e democrática.
Sou cristã e não acredito nas ideias do marxismo. Porém, quero que meus filhos aprendam sim sobre esse tema bem como sobre outros temos que também não acredito. Porque somente pelo aprendizado ele poderá eacolher o caminho que quiser seguir. E a educação representa muito, muito mais que um lugar em uma empresa. Educação é parte da formação. Muito mais que uma preparação profissional.
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Opinião > A lei está do nosso lado Voltar
Comente este texto