Paulo Holmo, eu nunca disse q o gasto cairía, eu disse q o deficit cairía, q atingimos equilíbrio com desemprego de 1 dígito, estamos em 12%. Só para acompanhar o crescimento populacional, o país precisaria criar perto de 1 milhão de empregos aa, fora os 4 milhões fechados nos 3 últimos anos, e os milhões de empregos não criados no período. Os 500 mil criados são muito pouco. Sobre o artigo de 31/1/19, a Folha mudou o texto sem deixar traços, você só encontrará meu comentário na época.

Ricardo, segundo o Caged o Brasil criou 529.554 postos de trabalho com carteira assinada em 2018. E o saldo do gasto com o RGPS foi de 1,46%, já descontando o crescimento das receitas e mesmo com a criação positiva de empregos.Obrigado pelas correções.A tendência (real) do crescimento do gasto continua positiva,mesmo com o crescimento da receita.

Paulo Holmo, você não entende o RGPS. Relacionou despesas com criação de empregos. No curto prazo não há relação. Emprego se relaciona com receita. No período de 2009 a 2014, receita e despesa do RGPS urbano cresciam no mesmo ritmo médio, havia superavit ou equilíbrio. O q deveria ter chamado sua atenção é q as receitas do RGPS cresceram 1,4% acima da inflação em 2018, mesmo com a queda dos empregos formais. E a despesa cresceu apenas 2,3% acima da inflação, não 6% como você diz.

Paulo Holmo, O artigo da Folha de 31/1/19, “Desemprego médio fecha 2018 em 12,3% em ano marcado por recorde na informalidade” afirma que em 2018 houve queda de 1,2% de empregos com carteira assinada, em relação a 2017, e que 411 mil pessoas deixaram o mercado formal em 2018. Temer e a Folha passaram 2017 nos enganando sobre a geração de empregos. Qto às pedaladas, não afetam o balanço do RGPS/INSS, q é independente. Você realmente não tem dados sobre o q diz, é apenas contra o RGPS por ideologia

Ricardo, voce usa, para justificar o "superavit estrutural" do RGPS o periodo (2009 a 2015) da megabicicleta petista como referencia (O que culminou na maior crise da historia), ou,se preferir, pegou o período bom como referencia e esqueceu o ruim. Ano passado o gasto do RGPS cresceu quase 6% mesmo com a criação de 529 mil empregos.

Paulo Holmo, se você olhar as previsões do anexo atuarial do RGPS no PLDO de 2014, verã q as previsões de receita para os 3 últmos anos era de quase R$ 90 bi a mais por ano*. Seriam cerca de R$ 270 bi nos 3 anos. Suficientes para cobrir o deficit e manter o superavit. A diferença entre o projetado e o realizado certamente está no parâmetro desemprego, ninguém contava com 13%. *Não olhei recentemente, mas a ordem de grandeza é essa. O anexo do PLDO se encontra facilmente na Internet.

Amigo Ricardo, as despesas do RGPS cresceram 11,35% em média nos últimos 9 anos.Nos últimos 3 anos o déficit foi de 199,4 bi. Acredita mesmo que temos um superávit estrutural?

Ricardo Knudsen. Esse é o meu garoto. Ainda bem que temos o senhor para por os pingos nos is nesse imbróglio todo de previdência, de forma clara, direta, objetiva, com dados tirados das próprias publicações oficiais e desmentir as enganações que muitos escrevem sobre o tema. Grato. (Também já sou aposentado pelo INSS).

Luiz dos Santos, você deveria tentar entender argumentos pela leitura, não pelo cheiro. Deve ser falta de hábito de argumentar. Talvez por isso você não tenha entendido o q eu disse sobre o RPPS ter deficit elevado. Você sabe q o RPPS é a previdência do setor público? Possivelmente não. De todo modo, não sou funcionário público, não q lhe deva satisfação sobre isso. A quem interessar, sou aposentado pelo INSS, nenhuma reforma tem nenhum interesse pessoal para mim.

"Quem se lembra da hiperinflação da virada dos anos 1980 para os 1990" Eu me lembro que só havias economistas com pós-doutorados por Havard, Yale, Chicago, London School of Economics, etc..

Ninguém é brilhante em tudo: o articulista deveria abster-se de escrever sobre política agrícola. A variação do câmbio não é a melhor medida para atenuar aspectos próprios do setor rural, como ciclo longo do retorno dos investimentos, inviabilidade de rápida reconversão, fragilidade a eventos climáticos singulares ou catastróficos, exposição a pragas e doenças e até mesmo manipulações da política cambial. Não que não se possa/deva alterar a política agrícola, mas com ciência, sem achismos.

Ninguém é brilhante em tudo: o articulista deveria abster-se de escrever sobre política agrícola. A variação do câmbio não é a melhor medida para atenuar aspectos próprios do setor rural, como ciclo longo do retorno dos investimentos, inviabilidade de rápida reconversão, fragilidade a eventos climáticos singulares ou catastróficos, exposição a pragas e doenças e até mesmo manipulações da política cambial. Não que não se possa/deva alterar a política agrícola, mas com ciência, sem achismos.

Reduzir assistência aos idosos está fora de cogitação. O fator previdenciário elimina distorção mas não privilégios que é unanimidade sensata ataca-los. A reforma visa estimular o psicológico emocional a confiança do empreendedor p arriscar o sacrificado capital abrir empresa gerar emprego e salário e o consumidor não ter medo de ficar desempregado e assumir prestação de bem consumo durável e fazer a economia crescer o desemprego cair e o estado arrecadar.

A expectativa de crescimento da economia global é pífio ou até recessivo p agora e os próximos anos. O deficit previdenciário atual compromete o lema Brasileiro q é crescer independente da conjuntura mundial, o USA consegue. Teremos q usar a mesma tática. Os tópicos aqui expostos sem fazer juízo valor e sim instigar o debate sobre estes por ex a parte do agronegócio como assistência aos idosos. A agricultura é subsidiada no mundo inteiro é comida na mesa prin/te dos pobres, medicina preventiva.

Faz 3 anos q o colunista nos ameaça com inflação e juros altos, se não houver reforma da Previdência. Da sua coluna em 31/12/17 -’Na coluna com o mesmo título publicada em 1º de janeiro de 2017, destaquei que o cenário de 2017 seria contingente à tramitação da proposta da Previdência...O cenário mostrou-se errado. A tramitação da Previdência engasgou... e...o mercado aceitou confortavelmente esse revés.’-Estamos em 2019, não houve reforma, e os juros e inflação são os mais baixos da história...

É muita desonestidade intelectual. Cobre impostos de pessoas jurídicas, cobre os devedores da Previdência, taxe dividendos de acionistas como é feito no mundo inteiro, taxe grandes fortunas como reza a Constituição e, principalmente, pare de conceder isenções fiscais a grandes grupos económicos e cobre impostos de empresas como petrolíferas estrangeiras, que nem vai precisar fazer ajuste fiscal com a aposentadoria da população brasileira. Hipocrisia pura!!

José Cláudio, a expectativa de vida não afeta as contas do RGPS urbano, pois o fator previdenciário é atualizado anualmente segundo as tabelas de sobrevida do IBGE. À medida q a sobrevida aumenta, o fator previdenciário é reduzido proporcionalmente, logo é reduzido o benefício. Tudo se compensa. Ainda temos 5 trabalhadores por aposentado, quase o dobro do necessário para manter o equilíbrio do RGPS urbano. Não é preciso pânico, mas gerar empregos, mas o governo nada propôs sobre isso.

Menos salários, aposentadorias e pensões é a receita para a economia crescer? Explica essa. Ah, porque não vemos economistas defender a participação dos bilionários no ajuste? Lucros e dividendos isentos de IR. O ajuste não se aplica ao andar de cima? Garantimos a parcela dos rentistas no orçamento e o país ficará próspero?

A previdência social não deixa de ser um esquema de pirâmide. No caso pirâmide populacional. Se a natalidade não tivesse caído tanto, nem a expectativa de vida subido tanto, haveriam poucos idosos a serem sustentados pelos que trabalham. Com a pirâmide pouco a pouco virando edifício, o projeto estrutural tem que mudar.

Francisco H. Dias, o RGPS urbano foi superavitário entre 2009 e 2015, mesmo sem considerar as renúncias. E mesmo com as renuncias, voltará a ser superavitário, qdo o desemprego voltar a 1 dígito. Qdo o desemprego era de 6%, havia superavit de R$ 30 bi, sem considerar renuncias (iria acima de R$ 50 bi com renuncias). Mesmo em 2015, qdo o desemprego passou a 9%, houve superavit de R$ 6 bi (R$ 42 bi com renúncias).

É falácia q gastemos 14,5% do PIB com benefícios previdenciários. O RGPS rural é assistencial, tem contribuição opcional (poucos contribuem). Só daí, descontam-se R$ 125 bi aa. Mas só o déficit é gasto público, o q é coberto pela contribuição previdenciária é apenas gerenciado pelo Estado. O RGPS urbano é estruturalmente superavitário, e mesmo na crise suas receitas cobrem 82% das despesas. Já as receitas do RPPS Federal cobrem cerca de 30% das despesas, déficit de fato muito alto.

Antes de se deixar levar pelo conto de fadas das corporações financeiras, consulte o site Auditoria Cidadã.

Antes de se deixar levar pelo conto de fadas das corporações financeiras, consulte o site Auditoria Cidadã.

Discutir o déficit do RGPS urbano só seria ocioso se ele não fosse estruturalmente superavitário, apenas com suas receitas próprias. Como escrevi em comentário da coluna passada, o superávit acumulado do RGPS urbano na última década, consideradas as renúncias, é de mais de R$ 200 bi. Déficits do RGPS urbano são conjunturais, por desemprego alto. Com desemprego de 1 dígito, o sistema se equilibra apenas com as contribuições previdenciárias.

Ninguém acusará o colunista de levar em conta dados e fatos para chegar às suas conclusões. Ele condenou o RGPS urbano, dizendo q era deficitário desde 2002, e q teve déficit de R$ 149 bi em 2018. Acabou reconhecendo q foi superavitário entre 2009 e 2015, e que o déficit foi de R$ 42 bi. Mas ignorou meu argumento de q, contadas as renúncias, o superávit acumulado do RGPS urbano em 10 anos é superior a R$ 200 bi. Os dados mudaram enormemente, de negativo a positivo, mas sua conclusão é a mesma!

A absurda confusão entre Previdência e Assistência Social feita pelo colunista e seus colegas continua. Samuel declara: "Dado que gastamos 14,5% do PIB (Produto Interno Bruto) com benefícios PREVIDENCIÁRIOS E ASSISTENCIAIS... (grifei). Depois diz que o déficit da PREVIDÊNCIA está 7% do PIB acima do ideal. As rubricas não se confundem, você sabe disso. Os gastos com ASSISTÊNCIA são financiados pelas contribuições sociais (PIS, COFINS e CSLL) e não com as contribuições previdenciárias.