Já que 'liberou'... ;)

Na linha que adotou (eu não adotaria), acho pouco 'corajosa' a decisão do juiz - se era pra incluir 'outros' além do autor, que incluísse também o cara que viveu com a mãe e a menina e cuidou da criança. Foi ele que começou o imbróglio ao falar que não ia sustentar 'filho que não era seu'. Mas acompanhou a gestação, o parto, conviveu com as duas, isso tudo é ser pai. Ele também é 'responsável' pela criança...

Sou justa!Achei a r. decisão perfeita. O interesse da criança deve se sobrepor ao direito individual do adulto.

A solução proposta pelo jornalista também não parece ser a melhor. Condenar um dos dois, mesmo que errado, na esperança de que o errado se assuma? Só faltou ele sugerir ao juiz jogar os dados e decidir.

A linha argumentativa adotada ilustra bem porque vivemos no reino da injustiça, a preocupação em determinar a culpa acima de qualquer dúvida, liberando o acusado se isto não for conseguido. Ora, nem mesmo a aplicação rigorosa da ciência pura consegue tal resultado (o teste de DNA atinge 99%), não seria um juiz a consegui-lo. No caso, o principal interesse é garantir a subsistência da criança, o que foi plenamente conseguido. Os cúmplices que se virem para determinar o culpado, se for apenas um.

Caro Hélio. "nemo auditur propriam turpitudinem allegans".

O efeito econômico da litigância de má fé não gera pensionamento à criança. Juízes não sentenciam verbalmente nem apreciando a reação das partes à sentença. A decisão é exótica. Porém, tecnicamente, ambos são pais. Aliás, em processos distintos, a paternidade seria atribuída a um e a outro. Condenar a ambos é sábio frente ao conluio que protagonizam.

Pois em minha avaliação foi uma decisão de inspiração "salomônica", condenou os 2 irmãos e se o sentimento fraterno existe...o verdadeiro pai se apresenta.

Pode ser também que irmãos estejam em dúvida quanto à sua própria paternidade.Se essa alternância acontecia diariamente isso é bem possível.

Quem busca homens perfeitos condena grupos. A coisa tem que acontecer, mesmo que tenha 'efeitos colaterais'. Foi assim também no nazismo - já que não podiam (ou não queriam, ou era constrangedor) determinar quem fazia o que incomodava, pegaram a 'família' dele. Vivemos tempos inspirados pelo "fascio" abrindo a machados o caminho. Ter vítimas e 'injustiçados' pelo caminho faz parte do método... ;)

Verifico que a crítica ao juiz carece de conhecimento jurídico. Em casos como este prevalece o interesse da criança. É uma atecnia fazer uma analogia com o direito penal neste caso. O juiz foi muito sábio em sua decisão. O princípio do melhor interesse da criança prevaleceu.

Isso poderia ser evitado se o pai verdadeiro tivesse ao menos a coragem e a honestidade de assumir a paternidade inocentando o seu irmão. É uma pessoa desprezível.

Também concordo com o juiz. Em tempos de condenar o aborto, prejudicando imensamente as mulheres, inclusive nas situações em que a lei permite, pouco se fala do " aborto masculino" que representa abandono do filho pelo pai .Os gêmeos são cúmplices na mentira. Um é pai e outro é tio. Que ambos paguem!

nao creio que seja caso de litigância de má-fé, nem de fraude processual. Ninguém tem o dever de produzir prova contra si mesmo. A decisão do juiz ataca o ponto central, que é o fato de ambos agirem em conluio, em defesa da dupla. Na falta de certeza, condena os dois. Se um se sentir prejudicado, pode acusar o outro. O pensamento do Helio, como sempre, é ótimo, mas o do juiz é de melhor aplicabilidade prática.

Hélio, não se meta a escrever sobre o que você não tem formação acadêmica, nem conhecimento, para não dizer bobagens em público, como essas heresias jurídicas: "Faria mais sentido inculpá-los (aí decerto os dois) por litigância de má-fé e talvez até por fraude processual." Para quem tem formação jurídica não faz qualquer sentido condená-los pelo que você sugere, o que aliás seria teratológico se de fato tivesse ocorrido. Menos, por favor.

Desculpe Helio, mas concordo com o juiz.