Que ingenuidade, Sr. Hélio, pensar que estes 8% seriam incorporados aos salários. Bem ou mal , o sistema atual garante alguma coisa ao trabalhador quando se aposentar.

O artigo mostra a extrema ignorância de Hélio Schwartsman sobre o que seja o FGTS, como e para que foi criado, e a imensa importância dele como poupança compulsória utilizada no financiamento de moradia e saneamento para os trabalhadores. Não é confisco e o governo não tir dinheiro do trabalhador porque nada é descontado do salário para compor o FGTS, mas se trata de encargo do empregador incidente sobre o salário pago. Quanto ao"baixo rendimento", significa menores juros nos empréstimos com FG

Então, devemos entender que o empresário que não tem que depositar os 8%, aumentaria o salário do trabalhador pelo mesmo montante. Não sei se é ingenuidade ou má-fé

Com 12,4% de desemprego, e uma economia basicamente oligopolizada, não há dúvida de que o destino desses 8% seria o caixa das empresas. A única dúvida é se dali esses recursos iriam para um hedge fund em Luxemburgo ou nas Ilhas Cayman.

Quando a OAB levantou a questão de que o FGTS era cláusula pétrea da constituição a princípio não acreditei, pois me parecia algo muito específico. Mas realmente está lá entre as direitos fundamentais. As 4 letras estão gravadas em pedra para sempre, nem a sigla pode mudar...

O colunista tem um entendimento simplista do FGTS. Como se o salário de todo trabalhador fosse aumentar em 8% se não houvesse tal recolhimento. Sem isso, o trabalhador perderia os 8% além de perder a multa de 40% quando for demitido. Além disso, diminuiria o investimento no mercado imobilário que usa o FGTS. Os argumentos liberais de autoregulação do mercado não funcionam aqui. O ponto fraco da corda no Brasil é o trabalhador. Muito desemprego portanto um alvo fácil de exploração.

Hélio, é sério que vc acredita que o dinheiro do FGTS seria repassado para o salário do trabalhador? Haha. Conta outra! Uma coisa é o mundo que vc deseja, outra é o mundo real. Estão defendendo até que o salário mínimo de 300 dólares é muito.

Conhecimento de história e sensibilidade ao modus operandi da vida econômica e social brasileira - à alma empreendedora dos capitalistas pátrios - caem bem a um jornalista. Instituído em 1966 o FGTS estabelece um contribuição patronal (além dos 8% dos trabalhadores) e indenização por demissão sem justa causa. Se não existisse, assalariados demitidos não teriam praticamente nada a receber. Só comparar a posição de patrões e trabalhadores em relação ao FGTS pra entender o que passa!

O Jornalista em questão não entendeu que o FGTS é um depósito compulsório do patrão e não do empregado. Mas concordo que a atualização dele deveria ser de no mínimo a da poupança.

Há situações nas quais o FGTS pode, sim, sem retirado pelo trabalhador, como no caso de doenças graves e para aquisição da casa própria. Além disso, o FGTS é importantíssimo ao trabalhador no caso de demissão sem justa causa, de outra forma como ele se manteria até se colocar no mercado de trabalho? Tornado opcional, o trabalhador não pouparia, como todos sabemos. A única alternativa ao FGTS é dar estabilidade ao trabalhador, como se fosse concursado, mas qual empresário concordaria?

Passando da linguagem econométrica pra do direito: o FGTS é direito porque a CF88 diz que é. A escolha por esse fundo foi política e legítima. É uma falácia, além disso, achar que se cortasse os 8% dos vencimentos seriam aplicados no salário do trabalhador. Além disso, é uma mentira que não se possa usar o fundo para situações emergenciais. Por fim, por essa lógica, qualquer arrecadação do Estado deverá ser considerada como confisco também...muito fraco.

Excelente texto. Nossos direitos e sindicatos apenas garantem salários de fome. Faltou apenas a reflexão sobre o outro absurdo que são benefícios com o mesmo valor do salário mínimo.

Parece haver alguma interpretação equivocada por parte de muitos leitores. O empresário já paga 100 e o governo retém uma parte chamada fgts. Se não houvesse a retenção o trabalhador receberia 100, e isto não depende da intenção ou não dos empregadores. Dito de outra forma, o fgts já está no custo da mão de obra. Todas demais questões merecem reflexão: poupança forçada gerando investimento x possível maior consumo; remuneração pelo menos pelo ipca; etc..

É um delírio achar que o valor recolhido ao FGTS seria repassado integralmente ao trabalhador. E é outra mentira dizer que seja difícil resgatar vide as várias hipóteses previstas na legislação atual. O FGTS , quase sempre, a única forma de poupança num país sem educação financeira e baxíssimo índice de poupadores ou investidores.

Essa é a mesma conversa das reformas trabalhista, previdenciária e tributária. Todas virão com enormes danos aos pobres em troca da promessa que empresários investirão em produção e geração de empregos e salários melhores. Só que isso não acontece, nem nos EUA nem na Europa e muito menos aqui na república das e dos bananas. Empresário vai pegar o lucro extra das reformas e vai investir em imóveis e iates e na bolsa de valores, que vai subir muito, valorizando suas empresas. O povo? ora o povo.

Tem início o movimento para acabar com o FGTS... também diziam que cobrar pela bagagem seria bom porque iria baratear o preço das passagens, só que não.

Até parece que o empregador remunera alguém mais se sobrar dinheiro... Só no mundo colorido dos liberais essa fantasia acontece.

que o articulista aplique o mesmo argumento ao imposto de renda na fonte.

Por que o governo não remunera o FGTS com o mesmo índice da Poupança?

Mágica de linguagem: "Para início de conversa, num mercado de trabalho competitivo, se não houvesse FGTS, os vencimentos mensais recebidos pelos assalariados seriam 8% maiores. " Hipótese capciosa, hein? Como saber a priori se o empregador iria remunerar o empregado ao invés de outra destinação?

Besteirol deste tipo deveria ser publicadp na coluna "O que a Folha Pensa".

Filosoficamente até concordo com Hélio. Mas na realidade econômica de cada dia o FGTS salva a lavoura na hora H. Têm lá suas manipulações de taxas etc, mas o vejo como uma boa ideia, ainda que um embuste paternalista. É verdade, Hélio, uma poupança forçada pode ter lá sua utilidade. E têm mais, acho muito interessante outra poupança forçada, a capitalização. Ás vezes precisamos de uma forcinha externa pra auto disciplina!

Magica de linguagem exatamente é o que articulista tenta fazer ao se referir a ela mesma...

Magica de linguagem exatamente é o que articulista tenta fazer ao se referir a ela mesma...

Não é verdade que o trabalhador não possa dispor do FGTS nem em momentos de emergência. Segundo a Lei 8036/90 (Regula o FGTS) é possível movimentar a conta, ou seja, fazer o saque das importâncias, em situações de como quando o trabalhador ou seu dependente for acometido de doença maligna, HIV, doença grave ou mesmo em caso de desastre natural.

Reflexão absurda e sem a mínima noção do funcionamento das empresas privadas no Brasil,desde quando todos ganhariam 8% a mais...mercado competitivo no neoliberalismo?..sonhando ou nunca foi assalariado em regime privado.

Em um país em recessão as empresa aumentariam o salário de deixassem de recolher FGTS? Ah, e a política habitacional que inexiste sem ele? Seria extinta?

Pouquissimos brasileiros procuram poupar algum $$ pensando no futuro. Quanto recebem é pelo menos o quanto gastam, mas a maioria mesmo gasta mais do que ganha, não importa o salário. Se não houvesse o FGTS, o desempregado sofreria um impacto muito maior, e se o $$ do FGTS fosse integrado ao salário, seria exatamente a mesma coisa em termos de não poupar. Viva o confisco para o bem dos brasileiros!

Gera muito desemprego pois encarece a contratação.

poderíamos ter uma nova matéria intitulada......Multa de 50% sobre o Saldo do Fundo de Garantia inviabiliza novas contratações, as indústrias e o comércio pensam 200 vezes antes de contratar alguém........

Ganhariam 8% a mais? Tá bom! Quem garante isso? Essa é a mesma falácia que pregaram sobre a reforma trabalhista, tirando direitos e afirmando que sobrariam empregos. Cadê os empregos? Temos a reforma e 13 milhões de desempregados. A Folha apoiou essa mentira e deve desculpas ao povo brasileiro. Procure outros assuntos, Hélio!

O FGTS onera o empregador e sua extinção não significaria aumento de tal percentual ao salário do trabalhador. Essa linguagem é mais uma tunga ao trabalhador, que perdeu a estabilidade e agora perderá mais essa “garantia”. A novilingua se traduz em “ ferrou !”.

Então tá. Os patrões repassaram imediatamente os 8% pro empregado. Aí não e problema de linguagem, mas sim de credulidade tola. Melhor não seria corrigir o FGTS segundo a inflação? O articulista volta e meia traz falsos problemas. Falta de criatividade?