As tais comunidades terapêuticas, em sua grande maioria, são mais um expediente de seitas inescrupulosas para arrancar dinheiro de famílias desesperadas e de um Estado constantemente assaltado pelo clientelismo.

As drogas são armas mais letais que as de fogo. A proibição de ambas não inibe quem as quer. Mas, certamente enriquece seus traficantes, autoridades policiais, políticas e do judiciário que lhes dão apoio e guarida. A esses certamente não interessa a legalização. A primeira consequência da legalização seria o fim do domínio de criminosos, milícias, etc, sobre áreas urbanas, onde o estado oficial não entra. Claro, ainda restariam os menores de idade não alcançados pela legalidade.

E mais: Este espaço não é só para elogios. Também é legítimo o seu uso para críticas. Afinal, estamos ou não numa democracia? Quem aceita aplausos também deve aceitar as vaias.

Senhor Marcos, até entendo o seu ponto de vista, mas, por favor, não baixe o nível. Não precisa usar palavras desse naipe. Quanto à ingerência nas escolhas individuais no tocante ao consumo de drogas, é premissa básica do Direito que o interesse coletivo prepondera sobre o interesse individual.

Seu Joel, faz o senhor as suas aqui, numa respeitável coluna de jornal, e ninguém reclama. Seu problema com a cracolândia é "ser a maior fedentina", tem a capacidade de usar a China colonial como exemplo do caso das drogas sem criticar a política colonizatória dos britânicos. Santa Carolina da Biboca Funda, tenha piedade desse camarada bruto e amargo, que se dá ao trabalho de ir lá no Mario Sergio Conti dar caneladas em bom português. Se eu levar uma descompostura, pelo menos estará bem escrita.

Outro exemplo clássico é a China (continental). Aquele país foi vítima por centenas de anos do comércio de ópio. O país foi totalmente degradado. Não se produzia nada, ninguém trabalhava.. Era colônia britânica. Os ingleses fixavam cartazes nas praias: proibida a entrada de cães e chineses. Tudo acabou com a Revolução de Mao.

Carlos Lehder, chefe de tráfico de um grande cartel colombiano, tinha ideologia política e queria destruir totalmente os Estados Unidos. Introduziu a maior quantidade de drogas já vista naquele país, investindo na juventude. Iria conseguir se os EUA não o trancafiassem até hoje.

Esse filósofo é suspeito para proferir juízo de valor sobre quaisquer assuntos relacionados à política antidrogas. Como ele próprio declarou, é a favor da legalização de todas as drogas. Será que ele, morando em São Paulo, já visitou a Cracolândia? (não digo nem Los Angeles) Viu a degradação total da condição humana que jaz ali? Fazem necessidades nas ruas, a maior fedentina...

Esse filósofo é suspeito para proferir juízo de valor sobre quaisquer assuntos relacionados à política antidrogas. Como ele próprio declarou, é a favor da legalização de todas as drogas. Será que ele, morando em São Paulo, já visitou a Cracolândia? (não digo nem Los Angeles) Viu a degradação total da condição humana que jaz ali? Fazem necessidades nas ruas, a maior fedentina...

Ai, ai... Mais umaBozoSandice... Essa mania de ingerência no que tange à vida individual é monótona, pegajosa e perigosa. Daqui a pouco, nego vai dizer que aqueles que não percebem que a terra é plana são incapazes de reconhecer o óbvio - portanto, loucos - e deverão ser internados compulsoriamente. Além do que, bota-nos sob a autoridade de um terceiro, o médico. Dar autoridade ao indivíduo, só na hora do voto, drogado por mentiras e medo. Vou até tomar meu uísque matinal, de tão tenso que fico!