Como de hábito, inteligente abordagem do articulista sobre a realidade nacional. Como cenário colocou os problemas ingleses. E, na última frase do texto, deu o recado.

A alternativa parece ser um novo plebiscito, não sobre a saída ou não, mas sobre como deve ser essa saída, visto que o parlamento não tem nem a mais remota noção de como fazê-lo. Dessa maneira, em algum momento parlamento europeu terá que decidir pelos britânicos ainda que na última solicitação de May se tenha cedido mais do que o solicitado, o que se mostrou em vão.

Faltou listar entre as poucas qualidades positivas da democracia real o fato de ensejar a alternância no poder. Mesmo as escolhas ruins próprias à democracia (acho que o sorteio é melhor, em termos probabilísticos) ensejam a revisão de políticas desastrosas do governo anterior. Neste sentido, o Parlamentarismo à inglesa e as eleições bienais estadunidenses são mais adequadas para produzir os melhores resultados corretivos.

Não deveria haver plebiscitos quando a questão fosse mais complexa que um sim ou não. Se no caso britânico o que realmente incomodava era a imigração o plebiscito devia ser sobre isso. A partir da decisão, a saída da união européia poderia ocorrer ou não dependendo das negociações.

Claro que tem consequências. Tudo tem. Uma das consequências da democracia é o voto, já as consequências do voto vão depender das vontades populares. Suas escolhas livres e democráticas. As vontades populares dependem de suas carências. Suas carências, resultados das consequências de ações de governo anteriores. Encadeamentos. Logo... /Claudia F.

Embora sabendo que está pergunta não terá resposta, fica o registro da dúvida. Considerando que tínhamos, no 2° turno de 2018, 2 opções: Bolsonaro e o PT/Lula/Haddad, quais seriam hoje as consequências dos votos que tivessem, eventualmente, eleito o PT/Lula/Haddad?

Esse sistema plebiscitário, onde uma maioria simples pode mudar o destino de uma nação ou forma de governo, precisa ser revisto. Como mudar, com apenas 1% de diferença nos votos?

Gostem ou não, ele foi o único q demonstrou não estar comprometido com os esquemas de hcorrupçãoh. Acredito q às manifestações de domingo último foram uma demonstração inequívoca de vontade popular consciente. Populismo e oportunismo foi a fakenews das manifestações sobre a Educação. HUniversidadesh hFederaish, assim como outros hórgãosh "hestataish, são ineficazes e hcorrupçãoh. Salários de 40 mil são comuns, na maioria delas, ttmte díspares da realidade e desproporcionais a sua produção.

Democracia ñ é projeto de governança mas de limite ao poder, ou em termos modernos, limites ao estado, poder e serviços. Em uma verdadeira deemocracia o poder de estado deveria ser minimo e menos em evidencia. Ja a palavra populismo tem sido empregada para desvalorizar o popular, em termos democraticos como o centro e ñ a periferia como o populismo deseja expressar. Chamar de populismo a vontade popular e anti democratico.