Alguém conhece algum condenado pela Lava Jato que seja inocente?

O que importa é o conteúdo da informação, o valor e não a forma.

Interessante ler como algumas pessoas conseguem arrumar variados esquemas mentais para justificar algo intrinsecamente errado. Ex: invadir conversas privadas com objetivos políticos definidos. .../Claudia F.

Então fica assim, doravante os celulares de todas as autoridades poderão ser invadidos e o conteúdo divulgado em todos os meios de comunicação. Poderão ser considerados legais ou ilegais dependendo da ideologia e interesse de cada um.

Existe apenas uma diferença fundamental, enquanto na critica do vazamento das conversas de Dilma e Lula, não se procurou criminalizar a imprensa, apesar da ilegalidade da fonte ( o vazamento foi ilegal e extrapolou as questões judiciais), no caso vaza jato estão querendo criminalizar a imprensa. Quanto a ilegalidade da fonte acho que uma ilegalidade perpetrada por um membro do judiciário é muito mais grave.

De concreto temos que ambos os exemplos vieram a luz, ainda que por caminhos tortuosos. O fato mais antigo foi classificado como obstrução de justiça, pois daria a um investigado de corrupção e lavagem de dinheiro o direito a foro privilegiado. Já no caso divulgado agora, são cabíveis medidas administrativas, pois a troca de informações na representação visavam apenas a prevenção contra práticas ilícitas prejudiciais ao conjunto de toda a sociedade.

Obrigado por contribuir com o pensamento crítico dos leitores. Independentemente do viés ideológico de cada leitor, raciocinar um pouco nunca fez mal a ninguém.

A diferença é que uma foi legal e a outra nem foi periciada. Condenaram o Moro (inclusive este colunista) sem nem saber se o que está escrito é de fato verdadeiro. Tomaram como transparente uma conversa supostamente digitada num aplicativo sem nenhuma garantia de ser a mais pura e cristalina verdade. Será?

Ora caro articulista. Sua memória é, digamos, não muito boa. Antes da divulgação ilícita da conversa telefônica entre Dilma e Lula, Lula já tinha sido anunciado ministro em cerimônia no palácio do planalto, televisionada, para todos verem. Mas, Lula ainda não tinha assinado o termo de posse e na conversa Dilma fala em enviar o termo por alguém para que Lula assinasse. Não resta dúvida a razão pela qual ela o nomeou, mas não tinha nada ilegal nisso, exceto a divulgação ilícita da conversa.

Fosse eu o contexto, ficaria muito "P" da vida por ser usado como desculpa esfarrapada e preguiçosa para atos ilícitos.

Vergonhoso o que estamos vivenciando. Não se trata de ser ou não transparente! Trata-se de ser legal, constitucional ou não! E o que esse juizticeiro fez em qualquer País civilizado seria considerado crime!

Acredito que ambos são de interesse público, pois são "saídas" que impactam a todos os brasileiros, embora em direções contrárias. E há uma outra diferença fundamental: O convite e nomeação de Lula como Ministro de Dilma, para uma assessoria política - necessária e importantíssima - foi amplamente divulgado por toda a imprensa e apoiado pela população. Ao contrário, a "conversa virtual" entre Moro e o grupo versava sobre graves ações antidemocráticas - fraude eleitoral - concretizada.

Moro comete vários crimes, afora formar uma gang com Dallagnol para condenar, custe o que custar, mesmo sem provas concretas o ex-presidente Lula, visando primeiramente derrubar o governo Dilma(isso é conspiração), divulgou criminosamente uma conversa grampeada entre ela e Lula. Só os imbe.cis que realmente acreditaram que ele é de fato um ser extraodinário, incluindo entre esses, ele mesmo que se julga um deus, acreditam que divulgar as conversas é crime.

Caro colunista. Que tal pensar em “ contexto” para dirimir sua duvida? Se o contexto for “combater a Or crim” pensa-se de um jeito. Se for “proteger a O r crim”, pensa-se de outro. Basta assumir um lado que fica fácil. Dificil é ficar encima do muro. Na dúvida, que tal ouvir a maioria?