A verdade é que quem está por cima da carne seca sempre quer regras que lhes favoreçam. Querem o fim do governo pq esse estabelece regras que limitam o poder de quem está por cima. Por que defender um anarcocapitalismo que respeita a propriedade privada? Pq não retornar logo às origens, onde a anarquia é total e não existe a propriedade privada? Aí não querem, não é mesmo?

Estamos perdendo a dimensão Histórica do surgimento do estado, da propriedade privada e da simbiose que existe entre ambos, Adam Smith, David Ricardo ou Karl Marx, não negariam essa relação, principalmente os dois últimos, o viés neoclássico e o rebento pós moderno, fiadores do irracionalismo, norteiam o caos que assola os nossos dias!

Nozik, Rothbard, e Hermann Hope envelheceram e vieram morrer no Brasil.

Uma sociedade sem o estado é um absurdo, um estado que preserve o bem comum. O que está errado é uma sociedade onde indivíduos privilegiados inserem na constituição privilégios e regalias, e depois os apelidam de "direitos adquiridos". Aposentadorias precoces, com salário integral, quinquênios, estabilidade no emprego etc. Este estado é um absurdo e precisa de reformas profundas. A sociedade que o sustenta pagando impostos merece coisa melhor.

É contraditório defender a propriedade privada e o fim do Estado. Um exemplo que ouvi falar: um migrante nordestino chegou ao Rio e cercou uma área num morro para morar. Mas construiu só numa parte do terreno com os recursos que tinha, deixando o resto para uma expansão futura. A favela foi crescendo, se adensando, até que um recem chegado resolveu construir nessa área "desabitada", usando sua arma como argumento. E construiu.

A última frase é verdadeira, mas todo o texto parte da falsa premissa que mais Estado significa mais igualdade. Vide as inúmeras experiências históricas que fracassaram e fracassam nesse sentido.