A Corte Suprema dos Estados Unidos, composta de nove juízes, "é um mundo secreto" e a brasileira é um reality-show'. A Corte Suprema tem uma aversão à exposição pública. Assim nos Estados Unidos a decisão da Suprema Corte não se discute. Cumpre-se! Aqui a mídia e a ignorância do cidadão fazem o resto! Um prato cheio para matérias que levam o cidadão confundir as atribuições, origem e qualificações dos ocupantes dos STF com os dos políticos dos poderes da República. Executivo e legislativo.

A quantidade de sandices ditas pelo jurista Janio de Freitas é um espanto. Ele diz: se a acusação do delator e a defesa não houve tempo para a defesa. Gente do céu. O réu delator não acusa, quem acusa é o ministério público, e a acusação é feita no início do processo e a acusação tem de encontrar provas, ouvir testemunhas, tudo sob o manto do devido processo legal. Delator não acusa nas alegações finais. Se o fizer o juiz ou ignora essas acusações intempestivas ou abre prazo pro réu rebatê-las.

É interessante ver como os comentários são calçados em política, se retroagir e beneficiar um adversário não pode, mas se for um aliado pode, fica descarado que a preocupação e o Lula. o medo sem limites!

Janio de Freitas é um idiota que, com inveja das sandices jurídicas que o Jurista Reinaldo Azevedo nos assombra, quer ele mesmo dizer as suas. Primeira sandice: Não existe o método Moro. Existe o método Código de Processo Penal que não diferencia réus delatores de réus delatados. Se Sérgio Moro tivesse diferenciado, aí sim ele teria inventado uma regra ao arrepio da lei escrita.

Insuportável o tom arrogante do jornalista. Ele tem todo o direito de dar sua opinião, mas deve aceitar que sua opinião não é melhor do que a de ninguém. Para impor seu ponto de vista insulta quem pensa diferente e desrespeita opiniões contrárias.

Lamento por alguns condenados, mas o reconhecimento de uma inconstitucionalidade pelo Supremo tem efeitos apenas para a frente; não retroage. Se retroagir, poderá ser apenas para os que arguiram a infração. Acho que deveria estender a todos que ainda não tiveram condenação final.

Lamento por alguns condenados, mas o reconhecimento de uma inconstitucionalidade pelo Supremo tem efeitos apenas para a frente; não retroage.

O que vemos é que mudam de acordo com o freguês, principalmente em favor de poderosos que agem contra a população. Falam, falam e depois agem em defesa de interesses escusos, passando por cima da Constituição. Salve-se que puder, a barbárie tomou conta do país.

Para o maior jornalista de todos os tempos e de todo o planeta dos humanos, todos os condenados, delatados ou não, são anjinhos imaculados caídos do céu.

A última frase anulou toda a brilhante argumentação.

O Sr. Jânio defende qual estado de direito, mesmo? Estado de direito, de quem carapálida? Um congresso onde impera só interesses pessoais. Uma oabjheta imunidade parlamentar. E etc etc. O maior escândalo de corrupção do mundo. Anos de silêncio do autor. Como o escreevinho que defende um dos lados do és+tú+ pido FLA x FLU, pode ser imparcial? Pode até ser um dos maiores jornalistas, não do país, mas......da esquerda.

Impressionante a genialidade de Jânio de Freitas. Escrever defendendo o Estado de Direito requer muita coragem nesses dias tenebrosos, em que muitos defendem o indefensável. Tem lugar reservado ao lado dos maiores jornalistas que este país já criou! Ave, Jãnio!

Impressionante a par cialidade do escreevinho. Escrever para agradar con vertidos ao atraso, até se entende, mas citar um certo "ministro", como argumento honesto de defesa do indefensavel, fica só lhe restando a sar geta intelectual.

Jânio está corretíssimo. É nosso velho costume de tentar resolver as coisas apenas em seu lado mais aparente. O STF se faz de mocinho, defensor dos direitos democráticos do cidadão, ao mesmo tempo em que evita as consequência lógicas de sua postura: rever os casos afetados. Trata-se do conhecido jeitinho brasileiro, assim chamado apenas quando envolve pessoas mais simplórias. Contornar a lei, ou aceitar "sentenças sem defesa"...

As arbitrariedades da Lava Jato acabou estourando na mão do Supremo. A questão é difícil porque não se pode simplesmente abrir as porteiras para a impunidade de todos os verdadeiramente corruptos. A sociedade não aceita sofrer mais um escárnio dos larápios desta nação. Modulação é um nome chique para o jeitinho brasileiro. A alternativa proposta pela ministra Carmem Lúcia me parece a mais adequada para a situação.

A vaza jato feriu o Estado democrático de direito,com intuito puramente politico, com imparcialidade condenou os adversários políticos dela,desrespeitou o direito a ampla defesa.O que surpreende é um supremo acovardado com medo dos fascistas e seus fakes.

O que seria a tal "Justiça bolsonara"?

Aqui, o imprescindível Jânio de Freitas!

Concordo, no fundamental, com o colunista. Porém, devo dizer que, na infindável guerra que hoje vemos entre garantistas e punitivistas (ou consequencialistas, para quem gosta de eufemismos), a tentativa de se encontrar meios-termos entre as duas posições não me parece tão condenável.

Ainda bem que existe o Janio de Freitas a deixar registros históricos valiosos para historiadores do futuro tamanha lucidez de uma mente democrática.

Perfeito como sempre. Parabéns ao colunista.

Caso os srs. ministros aplicassem a Constituicao, nao precisariam gastar 3 horas para proferir um voto. Assim e' nosso pais onde ministros do STF jogam para a plateia(aquela que vai para a Praca Dos Tres Poderes gritar FORA STF) e acham que o cumprimento dos preceitos constitucionais atrapalha o combate a corrupção.

O nível da discussão no STF é de republica bananeira, um vexame sem fim. Jamais imaginei ver um alto magistrado defender o linchamento de inimigos políticos. É a barbárie em punhos de renda, não muito distante do governador que defende o massacre de seres humanos nos bairros pobres do Rio de Janeiro. O Brasil não merece tanta ca.na.lhi.ce.

Tornou-se um imbróglio a lava -jato ou vaza-jato com sentenças condenatórias . mas tudo é valido para o combate a corrupção ! E agora a população brasileira quer saber de qual corrupção a impressa tanto falava será que é a da Petrobras ? Por que o Senador Romero Jucá afirmava que o acordo também passava pelo STF !. Qual era então esse acordo ? prende e arrebenta uns ! e alivia outros ?

É difícil comentar este caso sem ser assediado pela impressão de que algo tenebroso está a ser engendrado sob o manto da 'modulação de efeitos'. O Direito liberal estrebucha no vórtice da sociedade de massas, para a qual não foi inventado. Os novos justiceiros, a la Barroso, esgrimam argumentos consequencialistas tentando tratar com unguento as feridas mortais do sistema. Os direitos liberais perecem e as 'consequências ruins' permanecem...

É dever da justiça respeitar o devido processo legal, o contraditório e a ampla defesa. O judiciário precisa muito rever suas relações com a imprensa. E a imprensa precisa estudar melhor suas responsabilidades quanto à retórica incitante. A imprensa é um catalisador da opinião pública, e o judiciário deve agir sem ceder a pressões da imprensa e da opinião pública.