E pessoal, ao enviarem um comentário, confiram logo acima da sua identificação se aparece a mensagem: "Comentário enviado com sucesso". Se sim, não precisa clicar em enviar novamente. Por um equívoco do site, fica a impressão de que não foi enviado, e muitos acabam enviando várias vezes o mesmo comentário. Abs!

Penso que nosso comentarista João foi ver o filme logo depois do alvoroço que a estréia causou. Não fez uma crítica ao filme, e sim ao movimento político de direita/esquerda. Pra que perder tempo citando lados, quando todos estão chafurdados em sujeira? Assim como o enredo é óbvio ao seu ver, a sua crítica soa como mais do mesmo. É transparente como certos tipos de associação ao filme o irritaram, e acabou transpondo uma hostilidade para uma adaptação de quadrinhos. Muito superficial!

Se dividisse o texto do articulista em três parte, como num sanduíche, diria que as fatias do pão estão boas mas o recheio é ruim. Não entendo por que tantos pensadores insistem em negar o óbvio: que o sistema econômico vigente possui uma “maldade intrínseca”, consistente na superexploração dos corpos (e onde seu preço é mais barato), e que, sim, o ressentimento represado, cedo ou tarde se romperá como numa barragem. Ressentimento, raiva e frustração não são reais, mas “fetiches” ideológicos?

Perfeito texto de reflexão do paralelo Arte x sociologia/ Antropologia. E com isso aquela máxima de que a vida imita a Arte caí por terra. Apenas a arte é arte quando o homem se descobre nela sem manipulação ideológica. Epifania.

O filme é espetacular, essa crítica é só mimimi.

ótimo artigo! uma boa reflexão sobre como se encara o mal.

Talvez o que G. Steiner tenha tentado dizer é que quando apreciamos Bach e desprezamos funk pancadão é que esse desprezo se estende aos funkeiros também. A confusão entre a mensagem e o mensageiro é inevitável também entre os cultos e sofisticados. Há tantos preconceituosos dentro do eixo leblon-vilamadá quanto dentro de uma assembréia-di-deus genérica.

Curioso, todo colunista hoje em dia se acha crítico de cinema.

Curioso, todo colunista hoje em dia se acha crítico de cinema.

Sua crítica me parece muito mais ideológica, do que os apontamentos que faz sobre o filme. É possível observar que suas interpretações (e gostos) pessoais, são muito mais relevantes que o próprio enredo, nesse caso, não trata-se de uma crítica, mas sim de mais um "textão", a diferença aqui, é que não foi feito no facebook, mas sim em um jornal de grande circulação! O filme é perturbador, com elenco e roteiro organizado, fotografia impecável. O resto, é só opinião...

Olá João, penso que sabedoria, também ela, é uma idealização platônica. A inteligência idealizada é a sabedoria. Idealizar a inteligência é, então, dar-lhe forma de virtude. Mas esperar que pessoas inteligentes sejam virtuosas é também idealiza-las. Trocando então o termo, fica que a virtude não decorre, necessariamente, da inteligência.

Nossa mas se a gente fosse comentar o desperdício cultural das sociedades contemporâneas a partir do século XX sobraria o quê de interessante ? a Monarquia e os déspotas esclarecidos. A linguagem do filme é populista ok concordo, mas isso ão significa que não tenha relevância cinematográfica (pelo menos) Trata-se de um filme, não é um livro, muito menos uma peça de Shakspeare ou de Camões. Sua crítica e comparação é tão ideológica e pobre quanto o limitado diretor meu caro.

Nossa mas se a gente fosse comentar o desperdício cultural das sociedades contemporâneas a partir do século XX sobraria o quê de interessante ? a Monarquia e os déspotas esclarecidos. A linguagem do filme é populista ok concordo, mas isso ão significa que não tenha relevância cinematográfica (pelo menos) Trata-se de um filme, não é um livro, muito menos uma peça de Shakspeare ou de Camões. Sua crítica e comparação é tão ideológica e pobre quanto o limitado diretor meu caro.

Nossa mas se a gente fosse comentar o desperdício cultural das sociedades contemporâneas a partir do século XX sobraria o quê de interessante ? a Monarquia e os déspotas esclarecidos. A linguagem do filme é populista ok concordo, mas isso ão significa que não tenha relevância cinematográfica (pelo menos) Trata-se de um filme, não é um livro, muito menos uma peça de Shakspeare ou de Camões. Sua crítica e comparação é tão ideológica e pobre quanto o limitado diretor meu caro.

Joãozinho, sabedoria é uma virtude. Se corrigir este conceito, seu texto ficará melhor. De outro lado, você não entendeu o filme. Veja de novo o final, não o Coringa encima do carro, mas o Coringa na frente da psiquiatra. Acho que você vai deixar de acha-lo um desperdício. Cuidado com a ideologia na cultura. Você faz exatamente o que diz que o diretor está fazendo. Fica a dica.

Muito bom, João, principalmente a parte sobre o mal em Hannibal Lecter.

A vida lhe sorrio,João.Agradeça e evite falar sobre o que não conhece.