A tarefa se Complica pois, nesse período curto para a dieta das Jurisprudências Constitucionais, dois Ministros, inclusive o presidente, Dias Toffoli, mudaram de ideia. Gilmar Mendes alterou Duas vezes a sua opinião, demonstrando Eloquência comparável ao Defender A, o contrário de A e novamente A!! ***O que esperar de um Advogado de Sindicato, Presidente do STF?! Já Gilmar, dono de Escola de Direito, sem Comentários! Rarararaaaaaaaááááá!

A mudança de 2009 pode ter sido um erro, mas a a nova mudança de 2016 teve todas as características de casuísmo, e associada as revelações das estrepolia de Moro e Deltan tinham destino certo político. Revelados os erros da dupla, reverteu-se a situação de casuísmo, embora o ideal seja que a prisão seja muito mais precoce na mesmo proporção em que o judiciário tenha que libertar mais rápido quem não julga em tempo hábil.

A Constituição é soberana não perfeita; o Congresso precisa ter coragem e honestidade de reescrever o capítulo do Código de Processo Penal , o guarda chuva da justiça precisa servir a todos, são 337 mil pessoas presas sem julgamento. Não vou mesmo festejar este novo episódio da nossa triste história. A questão não pode ser alterada conforme o personagem, as ilegalidades da Lava Jato, com a conivência do STF, precisam ser corrigidas pontualmente, estamos em desencontro com o mundo democrático.

Sou absolutamente contra prisão. Agora alguns poucos politicos estão monopolizando a ação das discussões, como se ñ houvesse uma enorme população carceraria, q alias 30% nem tem processo formal. Mas como a coisa acontece, então a prisão em 2a instancia parece melhor. Mas as falhas do sistema permitindo recurso ad infinitum e q e o problema. O STF e tem função constitucional, ñ era pra receber tantas solicitações. A burocracia da improdutiva magistratura evalorizada qdo tasi aberrações acontecem

doravante, apenas pobres irão para a cadeia, porque eles não tem recursos financeiros para pagar por recursos ad infinitum. parabéns a gedel, cunhna, lula e outros criminosos. mais uma vez, o crime compensa.

Um criminoso de colarinho branco só pode ser preso no Brasil se seu caso tiver passado pelo Supremo. Não sei se a decisão de ontem é ridícula, ou se a Constituição o é. Duvido que em alguma outra república bananeira ladrões poderosos só possam ser presos depois de julgados pelo Supremo. É tão ridículo que parece piada.

Depois dos precisos comentários da Sra. Neli Faria, só me resta filosofar na mesa deste botequim. Como chegamos a este ponto, isto é, como se fez uma constituição tão leniente com o crime e a denominamos "cidadã"? Talvez tenha sido a mentalidade, ainda corrente, que parte do princípio que o criminoso é um oprimido pela sociedade e deve ser defendido desta. Talvez tenha sido oportunismo dos políticos e poderosos em geral de se protegerem preventivamente. Só sei que foi e continua sendo assim...

O problema não é a Soltura dos Piratas do Erário e isso parece que os Fanáticos não percebem. O problema é a impunidade dos ban didos comuns. Um homicida, por ex. mata a ex , condenado pelo Júri aguarda o transito em Julgado. Um bandido de alta poder ofensivo para a sociedade, aguarda o trânsito em julgado(basta ver algumas decisões recentes). Aplaudem a soltura dos presos da Lava Jato(o fanatismo impede de pensar) e esquecem dos perigosos que também serão soltos e ou ficarão impunes.

O país parece recusar discutir o inevitável, uma mudança na constituição. A tal ideia de cláusula pétrea é um auto engano, afinal não se pode por toda constituição abaixo em razão de um dispositivo absolutamente irreal nela mesma. E nem a pátria é tão pétrea assim!