Opinião > Retrocesso penal Voltar
Comente este texto
Leia Mais
Anteriores 1 2
Sério? É isso que a Folha pensa? A Constituição é literal e o que o STF fazia era malabarismo, não interpretação. Se a lei pode ser mudada para salvar a percepção social, estamos mesmo longe de um Estado democrático de direito.
O texto fala em "percepção" e nesse sentido há que se lembrar que as percepções podem ser ilusórias, como ilusões de ótica ou miragens.
O STF reescreve seguidamente nossa Constituição Federal, e faz muito bem porque ela é péssima mesmo, mas quando o debate ameaça chegar perto dos poderosos ele a trata como se ela tivesse sido escrita por Deus. É hipocrisia máxima emanada por medÃocres, que eram totalmente desconhecidos antes de serem nomeados ministros e que só chegaram lá puxando o saco da politicalha que domina este paÃs.
E a Folha mudou de idéia quantas vezes? Ahh, é necessário agradar a opinião alheia. Jornal que trabalha contra o fluxo da massa geralmente fica pobre, certo? Entediante ler aqui a ali sobre a hipocrisia alheia, quando nessa linha editorial temos um núcleo vivo.
O STF promoveu uma Grande Anistia , Geral e Irrestrita ,vai soltar PolÃticos Empresários e Funcionários Públicos Corruptos e Criminosos de todas as especies maior do que a dos Militares . O Crime não só compensa como não é alcançado pela LEI .
Correto
Mais bizarro é o ex advogado do PT dizer que pode mudar de opinião em questão de meses porque agora é voto de Presidente do Tribunal e não de Ministro... Onde esse cara estuda?
Esse editorial é um papo furado. Conversinha mole de paladino da justiça, que já encheu o saco. A Constituição, segundo o pensamento da FSP nesse pobre editorial, só serve para calço de mesa bamba. Quando ocorre qualquer ataque à liberdade de imprensa, a FSP muda imediatamente de opinião e se transforma em garantista da Constituição, ou seja, preserva os princÃpios constitucionais só quando lhe convém.
Me espanta a qualidade deste editorial. É digno do site ANTAgonista. Curto, sem aprofundamento, sem uma fundamentação sobre o assunto. A palavra Retrocesso, como adjetivo, demonstra a raiva de quem escreveu e nenhuma racionalidade. Estes textos são tÃpicos de Facebook dos bozominions, MBL, VemPraRua e idi.otas como Kim Catupiry, Olavo de Carvalho e outros que desinformam. Até a tática está parecida: começam com verdades, com fatos, para depois desinformarem. Lamentável.
A verdade é simples e óbvia , não necessita de retórica. Digamos que foi um sincericÃdio da FSP ... raiva e mentira estão presentes em cada manifestação do empreiteiro , não é exclusividade do JB ....
Vocês, mais do que a maioria da população, deveriam saber que o STF errou quando foi contra o texto da CF e mudou esta interpretação. Ali, sim, começou o Retrocesso. O que o STF fez está correto. A discussão sobre quantas instâncias são necessárias para encarcerar alguém, ou se isso beneficia os mais ricos e poderosos, precisa ser feita no âmbito polÃtico. O judiciário precisa cumprir a lei de forma isenta, o que não acontece com as minorias e o que não aconteceu com o Lula. Editorial ridÃculo.
Seja com for, e aparenta o que aparentar, o Brasil amanheceu pior, não por causa das decisões penais, que amanhã ou depois irão se modificar, mas por conta dos seus efeitos, a soltura de alguns presos mostra que o crime vale, aliás, sempre valeu a pena aqui no PaÃs. Paradoxalmente, apenados de colarinho branco genocidas, não cumprem suas penas. Uma longa noite amanheceu hoje.
Lamentável o editorial. Em 2016, o que o STF fez foi entrar no jogo da opinião pública, e veio (uma certa maioria) praticando esse jogo de populismo judicial até hoje. O editorial, é verdade, escolheu hoje essa mesma opinião pública, e nos mostra contradições (nós todos temos, é verdade..): a liberdade de imprensa é sagrada (é verdade), mas uma garantia constitucional do cidadão pode ser resolvida apenas de acordo com “uma certa moralização” da polÃtica, e não de acordo com a CF, como aconteceu.
Pensei que a Folha não iria mencionar o "Acordão". Aliás, a mÃdia brasileira precisa cobrir esses episódios com mais comparações de fatos/falas, citações de circunstâncias coincidentes. Preciso buscar os motivos que levam um guardião da Constituição a mudar tão repentinamente de posição pra lá e pra cá. E por falar em má cobertura, ainda existe o Pacotão Anticrime do Moro?
Mantenho minha assinatura na FSP por causa de colunistas brilhantes, Jãnio de Freitas, Gregório Duvivier, Fernanda Torres, entre tantos outros. Mas enoja ler um editorial desses. O que o Supremo decidiu na quinta-feira foi ,simplesmente, cumprir a Constituição Federal. Não são necessárias elucubrações, ao STF cabe, precipuamente, a guarda da Constituição; por que então a estranheza?
A Folha tornou-se o oposto do q se espera da imprensa em uma democracia. Em vez de defender a Constituição e expor as manipulações dos governos com imparcialidade, ataca ou defende a CF e os governos, conforme sua ideologia. Pouco importa q a CF diga expressamente q ninguém será considerado culpado até trânsito em julgado. Pouco importa q a reforma do RGPS tenha sido feita com base em informações falsas e fraudadas - aqui a Folha foi cúmplice na mentira e abafou o escândalo das fraudes. Vergonha
Não to nem ai pro lula mas se o STF não tivesse rasgado a constituição pra aceitar prisão após segunda instância, não precisava voltar atrás tantas vezes.
O que a Folha tem que entender é que A Justiça é para Todos. Em todos estes anos de Lava Jato os tucanos ficaram intocáveis graças à s benesses de Moro. O MP suÃço cansou de publicar denúncias contra Serra e por aqui, ignoradas. Temer comprou por 2 vezes o Congresso para não ver suas delações irem à frente. Pau que dá em Chico tem que dar em Francisco também. Sarney, FHC e Collor estão aà ... livres, leves e soltos
Meu caro , a atuação do juiz moro se restringia aos casos que envolviam a petrobras .... Teori zawasky limitou a atuação dele e aos que não apresentavam foro privilegiado
Meu caro , a atuação do juiz moro se restringia aos casos que envolviam a petrobras .... Teori zawasky limitou a atuação dele
"Infelizmente, o Supremo acaba de apagar esse instituto apenas três anos depois de tê-lo ativado". independentemente daquilo que o STF "ativou" com sua decisão, talvez coubesse a esta folha constatar que há um outro instituto que jamais se "apaga", desde sua promulgação, nos idos de 1988: será que o editorial se esqueceu desse outro pequeno, extenso e ainda vigente documento? alguns de seus articulistas decerto não.
Pois é, de 1988 até 2009 a possibilidade de prisão após condenação em 2a. Instância era a jurisprudência, mudou porque a lei ameaçava chegar nos VIPs do mensalão.
"De 2005 (...) para cá, a única questão substantiva a ser alterada no panorama do direito penal brasileiro foi o aumento da probabilidade de enquadramento de poderosos, nas empresas e na máquina estatal, envolvidos em negociatas com recursos públicos". com a vênia dos fatos (pois a FSP cobriu casos de compras de votos na era-FHC), o tal "aumento da probabilidade" é proporcional à seletividade de seu exercÃcio sobre certos sujeitos polÃticos - falo especificamente do ex-juiz federal e de seu MO.
O culpado por toda essa celeuma é o legislador constituinte originário. Foi ele quem instituiu a absurda garantia de o condenado não ser preso ate o trânsito em julgado da decisão condenatória. Esse legislador originário estava no mundo da lua, para dizer o mÃnimo, porque ignorou o fato de que o trânsito em julgado, neste paÃs que não deu certo, dura uma eternidade. Solução: câmara e senado federal alterarem a constituição para permitir a prisão antes do famigerado trânsito em julgado.
Oremos
A "população", o "senso comum", percebe muitas coisas que não resistem aos fatos. Outro dia, essa mesma Folha noticiou a celeridade de julgamento dos recursos ao STJ e STF; em outro momento, a taxa de sucesso recursal da Defensoria Pública. Essa questão nem deveria ser debatida, o STF reconheceu o erro de 2016 e fez valer a Constituição. Dica: militem por práticas de gestão que tragam maior celeridade aos tribunais
Alô, Radio Sucupira! Gostaria de oferecer uma música para a FSP. Qual música senhor Wilson? Aquela que diz: "prefiro ser, essa metamorfose ambulante"...
Definição genial! Quando o assunto é pauta econômica, ou envolve de alguma forma o Lula, a FSP fica idêntica ao Antagonista ou ao Crusoé. Que coisa, né? Lembra até aquelas crises de identidade tÃpicas da adolescência.
Estou confuso! A Folha, um jornal legalista e democrático sendo contrária a uma decisão do STF que restabelece o respeito a Constituição? O STF apenas revogou uma decisão casuÃsta tomada estimulada pela imprensa deslumbrada e manipulada pela Lava Jato, entre elas a FSP. Essa decisão anterior só foi tomada para tirar Lula da corrida presidencial. Não vou ameaçar cancelar minha assinatura por considerar essa atitude infantil, mas esperava um editorial totalmente diferente.
Sincericidio tardio ....aliás , quanto custa um voto do GM? Custou minha esperança ....
Para a FSP respeitar a CF é retrocesso.
Não meu querido , retrocesso é a impunidade ....
A cara de pau da FSP não tem limites. Fez uma campanha sórdida contra a lava-jato, bateu diariamente na justiça penal de primeira e segunda instância, abrigou entre seus articulistas inimigos declarados do combate á corrupção e agora vem fazer esse mea culpa ridÃculo para tentar fugir de sua responsabilidade jornalÃstica. Toma vergonha, senhor editorialista!
Caro, Tente identificar quais são as manifestações dos articulistas e quais são as do editorialista. No mesmo passo, faça distinção entre crÃticas e opiniões.
O STF volta fazer valer a garantia que consta na própria CF.
Não há essa garantia na CF. O STF está fazendo valer interesse muito, mas muito, além do Lula, que é, nesse contexto, um barnabé. O STF acaba de esculhambar geral com o paÃs.
Impunidade geral e irrestrita graças ao STF.
Folha, é um retrocesso se o ponto de vista é a prisão para pobres e ricos. O problema é a cultura do olho por olho, dente por dente, seja para pobre ou rico. A prisão em segunda instância não resolve a disfunção do sistema, só a estende para outras dimensões, ou seja, agrava o problema. Posicione-se sobre a conveniência da decisão para o presidente. Ele se cala porque a decisão favorece seu filho. O paÃs está em estado de anomia. Coloque luz nisso, Folha. É um favor que faz à nação.
Acrescento Folha que você é um dos poucos agentes que restou por meio do qual podemos ainda defender a democracia e as instituições, mas escorrega às vezes quando o assunto é Lava Jato e todas as vezes quando é Paulo Guedes. Vivemos tempos tenebrosos. Precisamos que resolva isso, Folha.
Eu entendo o argumento, mas discordo. Primeiro porque existem outras maneiras de se punir. Segundo porque o texto constitucional é explÃcito sobre o tema. Quem não gosta do que o Supremo fez quinta deve fazer lobby para as alterar o texto constitucional, não para que seja criada uma engenhoca interpretativa que pode vir a ser aplicada em outras interpretações malucas.
Vc acha que os legisladores ( câmara e Senado )irão dar um tiro no pé ? DifÃcil
Perfeito, Matheus!!!
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Opinião > Retrocesso penal Voltar
Comente este texto