Celso Rocha de Barros > Tabata e Freixo expõem problema da esquerda em tempos de Bolsonaro Voltar
Comente este texto
Leia Mais
Tenho respeito pelos seus pontos de vista, sempre; mas, afirmar que havia razões para uma reforma da previdência cujo resultado mais significativo, em termos de valores, consistirá, de fato, no nivelamento da aposentadoria pública em 1 SM....não faz sentido.
Tabata gatinha
A esquerda está sem rumo, desunida e sem uma proposta para aglutiná-la. Lula continua comandando esta aglutinação e tenta montar uma reação contra Bolsonaro a favor do PT. Cabe ver a reação das outras legendas da esquerda. Muda Brasil
Tabata Amaral é mente aberta que pulveriza um parlamento arcaico. O único caminho para mudança do Brasil é através da renovação dos quadros paralamentares, onde a vetusta polÃtica defendida pelos Bolsonaros está enraizada.
A Tabata contrariou uma posição central do PDT, que prioriza os trabalhadores. Portanto, ela cedeu ao sistema financeiro neoliberal, que tortura os mais pobres e beneficia a elite. O Freixo articulou pelo menos pior e esta de parabéns. São duas situações bem diferentes.
Talvez seja o caso da adoção, em termos de polÃtica institucional e é disso que falamos, do "menos pior". E, visto por este ângulo, será sempre defensável tal posição. No entanto, aquela (ou aquelas) esquerda, que se manteve no poder por quase quatro mandatos consecutivos, subestimou o que estava sendo gestado sob seus olhos, ainda deslumbrados com o poder. Aliou-se ao que de pior há na polÃtica nacional, pela tal governabilidade. E cometeu erros imperdoáveis. Não será fácil uma reconstrução.
Caro Celso, nenhuma das duas posições pautadas no seu artigo pode ser analisada fora do contexto partidário e suas regras democráticas. Explico: o partido fechou questão? Seja contra ou a favor, neste caso o respeito à democracia (votação intrapartidária precedida de debate) exige que o parlamenrar siga a posição partidária. Não havendo posição partidária, aÃ, sim, valem os argumentos da sua análise.
Concordo. No caso de Tabata houve um desrespeito à democracia partidária. É diferente do Marcelo Freixo que votou na versão alterada, menos pior. Em ambos os casos o debate e as meditadas aprovadas podem ser alteradas no futuro.
São casos completamente diferentes. Para defender a deputada Tabata Amaral o colunista esquece que a questão dela é sua desobediência ao encaminhamento do PDT. O PSOL fechou questão contra o projeto de segurança negociado na Câmara? Essa é a questão relevante, desprezar os partidos na negociação polÃtica, é um desserviço à democracia. De resto, os negociadores do pacote anticrime estão de parabéns.
A todo momento vejo articulistas da FSP escrever "o" excludente de ilicitude. O subatantivo é "a" ilicitude...
O projeto de excludente de ilicitude
LullaLá não dando Pitaco, já estamos no Lucro! Rararaaaaaaaaaaaaaaaaaaááááá!
Entendo o argumento, mas acho difÃcil equiparar os dois casos. O pacote anticrime proposto por Alexandre de Moraes foi o que prevaleceu, com algumas modificações. Aliás, dizer que este era o pacote do Moro é má-fé intelectual e fake news propagada pelos próprios jornais. É que no caso de Tábata, havia uma proposta alternativa do PDT, que tirou uma decisão coletiva de não aprovar o que estava em votação. Ela desobedeceu diretamente ao partido. E dupla militância não tem perdão
Dalton, como assim sem fundamentação válida? Estavas lá? Ademais, fundamentada ou não, válida ou não, foi a decisão do partido, tomada em evento da qual ela participou, portanto, questão fechada, incorreu em infidelidade partidária, o que seria imperdoável em qualquer partido que se preze. Além disso, o fechamento de questão não necessáriamente é questão técnica, é decisão polÃtica, daà a sua relevância em termos de polÃtica partidária.
Se isso é verdade Dalton, pq ela escondeu essa "coerencia" durante a convenção do partido e em todas as discussões, até os 47 do segundo tempo? Pq manifestou pensar o contrário, até a hora da votacao?
Ela foi coerente. A posição do partido foi de oposição por oposição, sem fundamentação válida e/ou sob coerência.
Porque a esquerda do escriba nao mata. Em lugar nenhum. Tem o monopólio da bondade.Ridiculo.
Não foi essa a abordagem do escriba. ManiqueÃsmo não traz bom senso.
As pessoas precisam aprender que com o avanço da inteligencia artificial, teremos mais dificuldades que hoje, e reformas poderão diminuir o impacto sobre toda sociedade, mas esta terá que fazer também a sua parte assumindo o poder legislativo com os seguintes parâmetros: vereadores devem ser remunerados de 0 a 5 salários mÃnimos, deputados estaduais até 7,5 sm, e congresso nac. 10 sm com o que pode-se reduzir a tributação p/20% do pib possibilitando diminuir o desemprego . pdsm.net.br
Você já se deu ao trabalho de fazer essa conta? Com certeza não chegará ao resultado que concluÃste. Relação direta entre percentual de tributação e desemprego é outra afirmação carente de demonstração, há muitas outras variáveis em jogo. O mundo e a vida não são coisas simples, muito menos o são as soluções para os problemas. Ainda que tivesses razão, como conseguiria essa façanha de limitar os vencimentos de tantos politicos pelo paÃs afora? Ah, esqueceu do judiciário e ministério publico ...
Acho que não deveria haver remuneração para representantes legislativos. Cargo eletivo legislativo não deveria ser visto como emprego nem como profissão. Ao representante legislativo deveria ser garantida a remuneração da atividade de origem, se necessário sob ressarcimento do Estado à fonte pagadora. DaÃ, va.dio algum faria carreira no Legislativo.
Me parece que vc entende pouco de economia polÃtica para afirmar que a Tabata Fraude Amaral votou corretamente pela Reforma da Previdência do trio Bolsonaro - Guedes - Maia.
Não consegui definir a Tábata ainda como uma polÃtica que tem um objetivo claro de beneficiar o conjunto da sociedade, mas noto que existe uma tendência e rotula-la como uma patricinha enrustida, não concordo com isso, principalmente com o seu foco na educação. Quanto ao Freixo, entendo ser um dos caras mais lúcidos no congresso, pode ajudar a renovar o pensamento de esquerda sem as amarras do PT e dos outros que podiam contribuir mais e não o fazem.
Gosto muito dessa definição: PolÃtica é a ciência da governança de um Estado ou Nação e também uma arte de negociação para compatibilizar interesses. Como existem interesses difusos em todos os espectros ideológicos e não há uma uniformidade de interesses que represente toda a sociedade, é elogiável que o congresso busque um texto negociado e com a participação de todos.
Jedison, sempre foi assim, politica é negociação, o PT sempre praticou isso, por mais que seu discurso fosse muitas vezes radical. Negociações no Congresso envolvendo esquerda, direita, centrão, etc, sempre ocorreram, independentemente de o PT estar ou não no poder. Essa pecha de radicalismo imputada ao PT pertence ao passado e foi a pressão que a classe media e mÃdia fizeram sobre ele quando recusava alianças é que acabaram levando-o a essas escolhas equivocadas que fizeram.
Concordo Wilson. Muitos comentários ainda irados demonstram que o figado das pessoas está determinando muito suas posições. Ser de centro-esquerda não é, obviamente, a mesma coisa que ser 'xiita'. Era esse radicalismo que mais reprovávamos de alguns ideólogos do PT e PSOL. Ser de esquerda nesse Governo é lutar para conseguir o possÃvel.
Concordo Wilson. Muitos comentários ainda irados demonstram que o figado das pessoas está determinando muito suas posições. Ser de centro-esquerda não é, obviamente, a mesma coisa que ser 'xiita'. Era isso mesmo que mais reprovávamos de alguns ideólogos do PT e PSOL. Ser de esquerda nesse Governo é lutar para conseguir o possÃvel.
A prisão em segunda instância é uma norma 99 % dos paÃses.A terceira instância é uma aberração e só beneficia quem tem muita grana para pagar os carÃssimos advogados especialistas em chicanas jurÃdicas que o nosso código de processo permite e que é o manancial onde eles se abeberam.Esta vitória torna qualquer corrupto inimputável e da beneficia a esquerda cleptocrata que assaltou o pais,motivação maior do Freixo..
Dalton, parece que voce nao entendeu nada do que disse a Maria. Vou sintetizar. Segundo ela, a impunidade não se deve ao fato de nao haver prisão após 2a. instancia, mas ao fato de que 90% dos crimes não são investigados. É simples, cristalino e correto o raciocÃnio. Os criminosos, de todo tipo, não ficam impunes por não haver prisão após a 2a. instância ser esgotada. A prisão em 2a. instância só está em pauta, única e exclusivamente, por envolver a soltura do Lula!
À luz da visão de Maria, a impunidade deve se estender até mesmo à queles que não escapem à s falhas do sistema de persecução criminal. Parabéns, Maria, pelo raciocÃnio tipo: 'se grande parte da população é miserável, melhor que todos sejam'.
A impunidade no Brasil não é definida por isso; é a não solução de 90% dos crimes; é a morosidade do Poder Judiciário; é que metade oi mais dos presos nem foram julgados e gente que furtou um salame ou um sabonete vão imediatamente preso...a Constituição não deve ser ferida por isso. Falsa controvérsia, mÃope, sem foco nos problemas reais.
Segurança é a praia do Freixo. Se votou a favor é porque a lei é positiva. Já quanto à previdência só se saÃsse do Psol, que afinal desde sua fundação é uma especie de sindicato dos servidores públicos. E a nova previdência diminui um pouco a transferência massiva de renda da população em geral para esse setor.
Os casos de Freixo e Tabata só podem ser comparados numa análise muito superficial. Enquanto Freixo participou ativamente da mudança de um projeto muito ruim para um razoável, tendo feito tudo o que se podia no momento, Tabata não moveu uma palha para alterar um projeto também ruim, ao contrário, o chancelou sem pudores.
Desculpe, mas está mal informada. A deputada trabalhou ativamente por melhorar o que podia ser melhorado.
A coerência do colunista é risÃvel. Ele afirma que tanto Tábata qto Freixo votaram certo, e ele gostaria que ambos fossem incluÃdos no campo polÃtico-ideológico com que se identifica. Mas no projeto de maior impacto social votado até agora, a reforma da Previdência, Tábata votou a favor, enquanto Freixo votou contra! Mas ambos, sim e não, estão certos segundo o colunista. O colunista deveria convidar os filhotes Bolsonaro, em crise partidária, para seu campo ideológico, o q quer q ele seja.
Acho que os dois parlamentares estão errados estrategicamente. Esta é a polÃtica, dizem. Mas num cenário de cores marcantes, vc optar pelo cinza, ou tons pastéis, não se destacará junto ao eleitorado. As eleições próximo ano provará, ou não, está tese.
Muito bom. De notar também o quanto Tabata foi atacada, desproporcionalmente em relação a seus pares, no caso da Previdência. Por ser mulher, jovem, bonita, e corajosa, é alvo especial dos ressentidos, machistas (enrustidos ou nao), e invejosos em geral.
Perfeito. Basta ver que regimes autoritários, de esquerda e direita, se instalam quando a oposição resolve brincar de só fazer protesto consigo mesma e fugir das arenas institucionais. Resistir é preciso... É isso significa engolir vários sapos...
Muito lúcido, como sempre.
Nem sempre.
Resumir a luta polÃtica da esquerda aos debates e votações nesse congresso corrupto é um enorme equÃvoco. As ruas deveriam ser o locus preferencial de atuação do conjunto da esquerda, infelizmente parece longe do horizonte do Freixo, e nunca esteve na agenda da Tabata. Sem a mobilização e a luta direta esse governo irá nos impor uma derrota atrás da outra.
Se essa proposta de se poder gravar conversas entre advogados e clientes passar, será um entrave enorme para a atuação dos advogados.
Sou advogado, e não vejo assim, embora deva subsistir a inviolabilidade do sigilo. Caso permitam-se gravações de comunicações telefônicas, essas restarão lacônicas e sem conteúdo que não trivialidades. O único 'entrave' seria compelir a tratativas invariavelmente presenciais. Talvez até melhore.
Foram dois temas bem diferentes. O Freixo fazia parte da comissão e sim, concordava com alguns pontos. Além disso, não é pq ele votou a favor, que se "vendeu à direta". Votar contra só para dizer que é contra, não é uma atitude muito responsável. Quem acompanha a trajetória polÃtica dele, sabe que há uma distância bem grande entre ele e a Tabata.
Não tem nada a ver um voto com o outro. O da Tábata é contra os pobres e sem nenhum sentido. Não mudaram nada por causa da ação dela, além do que já mudariam. Com o Freixo, o projeto é outro. Até bom sem as três barbaridades. Fora que o Freixo sabia o que estava votando. A Tábata, talvez, a depender da dupla militância.
A previdência não tem nada a ver com o caso de Freixo. E o congresso está dominado por interesses econômicos, só tem, até aqui, evitado absurdos na pauta de costumes que a população rejeita e muito. Caso se repita outra legislatura como essa, até isso pode se perder.
Infelizmente não temos esquerda no Brasil, todos oa governos foram de Direita, inclusive o Lula. Estamos num momento que era para o povo estar nas ruas e as supostas lideranças de esquerda guiando o povo e seus interesses, excetuando o PCO o que temos identitarismo e não luta aguerrida contra o neoliberalismo há 30 anos destruindo o Brasil.....
Fazia muito tempo que o colunista não fazia outra coisa senão bajular o PT! Será que está acordando para uma necessidade de uma frente de oposição sem o PT na condução principal? Oremos para que ele e mais gente acorde pra isso, o paÃs precisa urgentemente!
Correto Erick!
Só tem um problema nessa análise toda: Tabata não é um problema da esquerda, porque de esquerda não é!
Ela esta mais pra infiltrada oportunista anti-esquerda.
Parabéns pelo bom senso.
Há uma grande diferença entre os episódios envolvendo a Tábata e o Freixo: o PDT fechou questão no caso da Previdência (e a Tábata não se manifestou contrariamente na convenção que definiria a posição do partido, até emdossou) ao contrário do PSOL que liberou os parlamentares na votação. O Marcelo Freixo sempre deixou claro a sua posição de negociação, enquanto que a Tábata adotou uma postura dissimulada, tÃpica de polÃticos pouco confiáveis (suas posições mudam de acordo com a platéia).
Lembra o episódio da desistência da oposição ao chavismo de participar de uma eleição - fez muito barulho, podem até ter tido alguma aura de campeões morais, mas nada ganharam com isso. Latinos são românticos e acham que 'fazer bico' (muxoxo) redunda em alguma coisa que valha. O PT vive recebendo crÃticas por ter sido contra a Constituição de 88 (e dizem até que não a assinou). Irônico é que hoje a defende 'com unhas e dentes'. Poderia passar sem isso... ;)
(cont) Quanto a esse conceito de renovação, me parece a 'conversinha' de Bolsonaro da "nova polÃtica". O mundo é o mesmo há muito e o que o muda são essas pequenas vitórias (o 'menos pior' que você desdenha). Você não estaria, à semelhança de Bolsonaro, defendendo o velho travestido de 'moderno'? Teimosia é algo tão infantil e antigo...
Odette, quem não sabe ser minoria não respeita outras minorias quando governa. Lula cortou diversas cabeças minoritárias enquanto Presidente - Marina e o meio ambiente, Cristovam e a educação, Heloisa Helena e a criatividade dos radicais, etc. Sobrou-lhe o PMDB para governar e Dilma para lhe suceder. Deu no que deu... ;)
O tempo é senhor da razão. Muitas pessoas usam este argumento -" o PT votou contra" mas isto é Democracia. Votou contra, mas o fato de assumir o poder e reconhecer a legitimidade das propostas e não destruÃ-las com canhões ou esvaziá-las economicamente demonstra autocrÃtica e amadurecimento da verdadeira esquerda. Tábata e Freixo são jovens e estão no poder.Esta ideia do "menos pior" é a renovação que eles trazem e o Brasil precisa?
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Celso Rocha de Barros > Tabata e Freixo expõem problema da esquerda em tempos de Bolsonaro Voltar
Comente este texto