Opinião > Dar um basta Voltar
Comente este texto
Leia Mais
Este tipo de decisão monocrática destrambelhada e talvez com uma pitada de vaidade não é o que se espera de um órgão como esse, que deve prezar pela reflexão profunda e decisões colegiadas. As vezes parece que os piores adversários do STF são os próprios membros da Corte.
A justiça brasileira já é por demais morosa, e duvido muito que o juiz das garantias não interfira negativamente na velocidade dos processos. Só este argumento já deveria descreditá-lo - sem falar na volta da impunidade, na derrubada do inÃcio do cumprimento da pena após decisão de 2ª instância. Ademais, como é possÃvel um juiz a mais no processo não incorrer em custos adicionais? Isto vcs não falam, engraçado. Não aprovo o método de Fux, tampouco a aprovação do juiz das garantias no congresso.
In Fux you must never trust! Não vai ter condições de assumir a presidência do STF!
Realmente decisões monocromáticas nem sempre são as melhores, porém no caso em tela onde mais uma vez o congresso procura se proteger dos seus mal feitos, como neste caso e no caso das 10 medidas contra a corrupção, que o mesmo congresso deturpou asquerosamente, apoio a decisão do Ministro Fux até porque o Ministro Moro no último programa Roda Vida, deu um Show, e esclareceu a todos as incongruências desta medida. Jornal Folha, vocês só se afundam quando tentar confrontar Bolsonaro e Moro.
Basta limitar por lei o poder de decisões liminares no STF. O problema é que, depois, o próprio STF julga inconstitucional tal lei. Ditadura do Judiciário. DifÃcil compatibilizar o limite do ego com a toga vitalÃcia.
O tÃtulo não deveria ser: Decisões como a de Toffoli e deFux .....?
Observação justa.
a única coisa realmente problemática é que num tribunal onde as decisões deveriam ser colegiadas, é cabÃvel decisões monocráticas das quais cabe recurso para outro ministro do mesmo tribunal também dar uma decisão monocrática.
Excelente o editorial da Folha. Parabéns! A matéria é tratada com absoluta pertinência e descreve sabiamente as incongruências expostas na decisão isolada do ilustre ministro. Não sem razão, foi ele censurado/criticado, no caso, por colegas da própria Corte.
Realmente a lei é ruim mas é lei. Não cabe ao stf, ainda mais um ministro solitário questioná-la
De uma canetada, destiuiu o Poder Legislativo, que legislou, o Poder Executivo que sancionou, o Poder Judiciário, cujo plenário do STF aprovou, e o compromisso do Brasil em tratado internacional Se isso não for motivo de pedido de Impeachment de um ministro, não sei o que mais será.
Com tantas coisas a merecer um Editorial da Folha,escreve isso?Falta de assunto é que não é;repiso-me! A r. decisão foi fundamentada! Não há nenhuma mácula a ensejar crÃticas a ela.Quando a Justiça condenava os 3 Ps(preto, pobre e profissional do sexo), não apareceu ninguém para criticar.Bastou pegar o quarto P(polÃtico /Pirata que fez butim no erário),para apontar: Juiz parcial?Existem N recursos a amparar um condenado.E "Habeas corpus"! Se o Brasil fosse um filme,o Pirata venceria no final!
Todo fanático (lula e ou bolsonaro) acha que não existe vida inteligente fora desse fanatismo pelos dois enganadores.Anulei meu voto, porque meu único fanatismo na vida é pelo Santos.Lula conseguiu o mérito(ou demérito),por pensar unicamente em seu projeto pessoal de poder, eleger os dois Piores presidentes da História(dilma e bolsonaro, este indiretamente!)Juiz de Garantia:repiso-me:enquanto pegava os 3 Ps, todos silenciaram.Bastou pegar o 4 P, para ter ...A r. decisão do é Ãmpar e perfeita!
Prezada Neli, tenho sempre grande prazer em ouvi-la. Sim, é possÃvel que a figura do juiz de garantia tenha sido votada para proteger os poderosos. Mas não é sempre assim? Leis que dão garantias individuais aos poderosos, que dispõem de outros recursos, acabam por beneficiar também, ainda mais, os 3ps, que não os tem. Pelo raciocÃnio, não haveria a Magna Carta, de interesse dos barões ingleses, nem a Constituição Americana de interesse dos grandes proprietários rurais. Ganhamos todos.
Comentário tÃpico de bozominion. Parece uma nova recaÃda da leitora. A fundamentação do juiz nso é qualquer uma, deve ser baseada em fatos e leis, não houve nada disso e a decisão é uma clara usurpação de poder. Não se trata apenas de defender a lei violada quanto ao mérito, que não está em questão é não é atribuição do judiciário.
E o pior é que esse senhor, que está subordinado ao espÃrito obscurantista da Lava Javto, para a qual o combate à corrupção é um valor absoluto, ou seja, sem regras e limites, será o próximo Presidente do STF.
"In Fux we Trust", como dito por Moro e sua Barbie. Juiz lavajatista, que chamaria Deltan para tomar um café em casa, segundo o mesmo. Esse povo enlouqueceu. Esqueceram o pq foi criado o Juiz de garantias? Eu lembro, devido aos absurdos realizados pelo S Moro. Mais relevante é o falso pretexto dado pelo Juiz, o custo. O mesmo Fux estendeu o pagamento de AuxÃlio Moradia para Todos os juÃzes do Brasil, mesmo aqueles com casa própria na cidade onde atuam, o que custou não milhões, mas BILHÕES.
o stf com seus 2.600 funcionários para servir a 11 indivÃduos já é em sà um escárnio . . . . . essas ações pessoais, assim como outras tantas do par@noico gilmar, do eterno funcionário do pt, o ins@no tofoli e outros tantos nos brindam com uma justiça digna de Uganda (sem ofender o paÃs africano), e cujo custo paga 3 supremas cortes dos EUA.
Não sei se uma lei é suficiente, quem vai interpretar a lei? O costume de decisões monocráticas não está na lei, mas foi construÃdo progressivamente com seu habito, e depois sancionadas pelo colegiado,inclusive por interesses corporativos. Seria necessário que o STF aprendesse a se auto-conter... Atitudes estapafúrdias como essa deveriam ter consequências, o plenário precisaria se manifestar com dureza, ou o impeachment de ministros do supremo deveria ser tornado mais fácil.
A propósito, esta sobrando um "não" na última oração.
Trata-se de meio urgente a conter os arroubos solitários de quem tem tanto poder. Com efeito, a Democracia existe, em primeiro lugar, como forma de diluição dos poderes que tendem a corromper quem os tem.
Só uma simples dúvida: a decisão do Toffoli, ampliando o prazo de 30 para 180 dias e desconsiderando a viabilidade ou não da implantação do Juiz de Garantias (a meu ver mais um entrave no Judiciário) do ponto de vista financeiro, estrutural e de pessoal não foi também monocrática? Por que então crÃticas somente ao Fux?
Marcos, vai-se entender o corpo editorial da Folha! Aliás, pelo comportamento desse corpo editorial nos últimos tempos, compreende-se muito bem o seu (do corpo editorial) viés.
Tem razão nesse ponto, a crÃtica à atitude do ministro Fux não esconde o interesse de defender a implantação do juiz de garantias. Essa nossa mania de estar sempre buscando atalhos que evitem o enfrentamento explÃcito das questões. A própria Folha, se minha memória não está errada, noticiou a atitude do ministro Toffoli como uma antecipação à decisão criticada... que por isso afronta o presidente do STF.
Basta lembrar o nojo do Dellagnol ... In Fux, we Trust ... precisa algo mais desprezÃvel ?
Na verdade, quem disse isso foi o nojo do Moro, não o nojo do Dallagnol.
O leitor Francisco introduz assunto que não diz respeito a discussão, velha tática diversionista bozominion de quem nada tem a dizer sobre o tema.
tem coisa mais desprezÃvel. Veja: FSP de 17/Set/2019 - à s 13h36: O lÃder do PT no Senado, Humberto Costa (PT-PE), vai oferecer denúncia contra a procuradora, que atuou como assistente do advogado Modesto Carvalhosa para minutar o pedido de impeachment do ministro Gilmar Mendes, do Supremo Tribunal Federal
Parabéns pelo editorial! Esse Fux é mais uma vergonha para o poder judiciário.
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Opinião > Dar um basta Voltar
Comente este texto