Hélio Schwartsman > De volta ao século 13 Voltar
Comente este texto
Leia Mais
Será que se explodirmos um ferro-velho gigante alguns milhões de vezes (até mesmo bilhões), teremos como resultado um Boing 747 pronto para levantar vôo, até com o cafezinho quente? Quando você vê um Boig 747, é preciso provar que ele foi criado por alguém? Não é absolutamente óbvio? Não há em todo o universo nenhuma estrutura tão complexa quanto um cérebro humano. Este, sim, você tem certeza absoluta de que surgiu do acaso, né? Foram cérebros humanos que projetaram o Boing 747!
Surgida a primeira célula, os devotos de pronto imaginam: Agora, para surgir o Albert Einstein, é só um pulo!
Marcelo, vejo que você está confundindo evolução natural com seu pré-requisito ateÃstico que seria a Teoria de Oparin do surgimento ao acaso da primeira celula em uma mÃtica sopa orgânica, no oceano, que nunca existiu. Estou falando do pré-requisito, e do surgimento da suposta primeira célula, sua tataratatara...tataravó !
E a seleção sexual pode ter sido um componente importante em muitos casos.
Essa analogia não faz nenhum sentido. Demonstra que você não entende nada do processo de evolução por meio de seleção natural. Recomendo o livro "O relojoeiro cego" do Richard Dawkins para você começar a entender o processo. Ninguém nunca afirmou que o cérebro se organizou ao acaso. Mas, ainda assim, Deus não precisa ter nada com isso. O processo de aumento de complexidade da estrutura ocorreu devido à seleção natural.
Outro pequeno detalhe que precisa ser lembrado é que o "ferro velho gigante", ou seja, a mÃtica sopa orgânica existiu tanto quanto o Saci-Pererê e a Maga Patalógica. A única "evidência" de que tenha existido é o intenso desejo de muitas pessoas de se verem livres de um Criador.
Por que esse infeliz jornalista acha que todos têm que ser materialistas como ele?
Cientificamente, a teoria da evolução é praticamente irrefutável, tal como a esfericidade da terra. É lastimável que um paÃs do porte do Brasil, no século XXI, ainda padeça e seja vÃtima da idiotia alheia, e o mais difÃcil é entender como essa idiotia conseguiu chegar as entranhas do poder. Esse fato só confirma a tese de que um paÃs que coloca a educação em segundo plano, a fim de entender ás demandas dos mais favorecidos, seja eternamente subjugado à um paÃs de terceiro mundo.
Referências para o texto abaixo: Jon Cohen, “Novel Center Seeks to Add Spark to Origins of Life,” Science, 270: 1925-1926 (December 22, 1995). Antonio C. Lasaga, H. D. Holland, and Michael J. Dwyer, “Primordial Oil Slick,” Science, 174: 53-55 (October 1, 1971).
Um artigo da revista Science declarou: "Miller e Urey contavam com uma atmosfera 'redutora', uma condição na qual moléculas são cheias de átomos de hidrogênio. Como Miller mostrou mais tarde, ele não conseguia produzir produtos orgânicos em uma atmosfera 'oxidante'" O artigo dizia de maneira franca: "a atmosfera inicial não se parecia em nada com a situação de Miller-Urey" . Consistentemente, estudos geológicos não descobriram evidências. que uma sopa primordial existiu, em alguma época.
IncrÃvel como Cássio aceita dogmaticamente o mito da "sopa primordial" como sendo sua tataratatara...tataravó, mesmo não havendo absolutamente nenhuma evidência, só porque não lhe agrada a idéia de um provável Projetista no origem da vida. Espantoso como não há nenhum questionamento e como os mesmos são proibidos nesta área especÃfica!
Certas atitudes ou idéias dos nossos governantes chegam a ser hilárias, mas em verdade entristecem.
Imagino o quão perplexo está Deus ... com tanto retrocesso .
O evolucionismo é uma teoria apenas, mas é justo que seja ensinado nas escolas. Todavia, o criacionismo deve ser considerado lado a lado. Deixo claro que, apesar de ser cristão e evangélico, não votei no Bolsonaro nem compactuo com esse governo. Vejo retrocesso, mas quanto ao designer inteligente, deve ser objeto de estudo, mas sem imposição e dogmatismo. A ciência deve ser aberta às possibilidades. Por que não abordar a narrativa de que Deus criou o universo e tudo o que nele há?
Não é porque você não sabe como surgiu o computador que ele precisa deixar de existir, né?
Sei que é proibido pensar nisso, mas não resisto! Como surgiu deux?
AteÃsmo também é crença. Há paÃses, como a Coréia do Norte, em que crenças diferentes das oficiais são severamente punidas. Uma única célula é por demais complexa para surgir sozinha, e "evoluir" espontaneamente para o Albert Einstein. O desconhecimento da extrema complexidade de um único ser unicelular, ou apenas de uma bicamada lipÃdica de uma célula, é que permite tanta facilidade de convencer terceiros desse tipo de devaneio.
Criacionismo - seja o nome que tiver - é crença. A Teoria da Evolução é ciência. Existem colégios religiosos particulares onde a "narrativa de que Deus criou o universo..." é ensinada. Mas o Brasil , por enquanto e ao contrário do Irã, é uma república leiga. Portanto religião deve ficar fora do ensino público.
Deve existir uma terceira via pois nem o evolucionismo e nem o criacionismo poderiam criar um ser tão limitado como o colunista.
Mas para a limitação de certos comentaristas - que alguns por aqui chamam de gado - nem precisa de "vias".
RSS
As religiões são repletas de fantasias (1) e são dogmáticas, não admitem contestação. Ou o crente finge que acredita nas fantasias, ou acredita mesmo. A própria ideia de deus, com suas qualidades humanas (clemente, irado, justiceiro, etc.) é uma fantasia e uma contradição (deus é como os humanos e vice-versa, e humanos são falÃveis e imperfeitos, logo, deus é falÃvel e imperfeito). A ciência revela fatos que incomodam os que creem em fantasias, e eles reagem criando uma "teoria do criacionismo".
(1) Eu entendo como fantasias religiosas: arrebatamento, anticristo, vida eterna, vida após a morte, reencarnação, gravidez sem sexo, céu, inferno, juÃzo final, ascensão, assunção, epifania, e outras. Mas existem também as fantasias pseudocientÃficas: extraterrestres (a ciência nada prova a respeito), viagens interplanetárias (no sistema solar a terra é o único planeta compatÃvel com o ser humano, fora do sistema solar as distâncias astronômicas são incompatÃveis com a duração da vida humana)...
em breve as fogueiras.
A única diferença entre os devotos das "verdades" pseudocientÃficas e os sacerdotes católicos da "Santa" Inquisição é que os primeiros chamam seus opositores ideológicos de "terraplanistas" e os segundos os chamavam de "hereges". Ambos se julgavam ou julgam portadores da Verdade imutável e única, e ambos não estavam ou estão abertos ao diálogo e à apresentação de evidências.
O que Said fala, com a devida permissão, é tentar igualar coisas de status epistemológicos distintos. O dogmatismo existe em ambas as esferas, mas só é admitido em uma delas, que, por definição, não pode ser a ciência.
Acho que o problema não é o diálogo, cientistas dialogam entre sÃ, o mesmo vale para religiosos. O problema é discutir assuntos incompatÃveis. Se um grupo de astrônomos discutem a distância entre dois planetas, eles sabem do que estão falando. Se entra um pastor sem formação cientÃfica no meio da discussão e diz que eles estão errados porque a distância calculada por deus é outra, aà não tem cabimento os cientistas discutirem com o pastor.
Fico me perguntando se os homens conseguem mesmo ser esquizofrênicos o suficiente para separar suas convicções religiosas de suas considerações sobre os assuntos da vida (Economia, Ciência, etc.)...
Nem precisa ser cientista para tal. Qualquer bom profissional sabe separar assuntos pessoais de assuntos profissionais.
Acho que se querem usar método cientÃfico pra provar o tal DI ok, só tenho uma questão, se a conclusão for de que Darwin está certo, como fica a convicção religiosa depois disso. A aceitação do método cientÃfico inclui aceitar suas conclusões, para o bem e para o mal. Para o me agrada e o que me desagrada.
O problema maior não é a evolução, mas a gênese espontânea abiótica ao acaso. Para os desinformados, a última teoria é o Neodarwinismo, que inclui uma evolução em saltos gigantescos esporádicos, após grandes perÃodos sem mudanças nas espécies. A evolução gradual como Darwin imaginava não bate com os registros fósseis, já tendo sido descartada.
“O silêncio é a única resposta que deves dar aos tolos. Por que: onde a ignorância fala a inteligência não dá palpites”.
"O ignorante não sabe e o tolo não entenderá isso" - Rei David - Salmo 92. Evidentemente, não é para os tolos ideológicos que eu escrevo. Esses não estão interessados em conhecer as evidências, pois o software de suas mentes lavadas está programado para responder : "Não venha me confundir com fatos, pois eu já me decidi". Não é cientÃfica uma hipótese que não esteja aberta para ser desprovada, em face de novas evidências.
Deveria ser chamada a atencao dos religiosos favoraveis ao DI que este favorece bem mais, em termos de pronabilidade, os Alienigenas do Passado, Monolito Negro de 2001 e outras ideias de ficcao cientifica.
Tambem existem outros criacionistas com DI, como os espiritas e os New Age. Enfatizar isso poderia enfraquecer o apoio dos evangelicos ao DI...
Em nenhuma parte do mundo, o conhecimento, as crenças e, por extensão, as ações que deles decorrem, se dão de forma homogênea. Daà que talvez não estejamos voltando ao sé. XIII, pois esses personagens nunca saÃram de lá, trazidos pelo grupo que hoje governa o paÃs. Já não causa estranheza o fato de as instituições estarem sob a batuta da mais arcaica e atrasada ideologia. Desde a campanha, o oficial reformado quer enfiar a atual realidade nos moldes morais dos anos 50. Não cabe, evoluÃmos.
Tudo é válido neste governo, desde que não atrapalhe o mercado financeiro. É deprimente o que acontece no Brasil.
Pois é. Parei de crer no Antigo Testamento, aos 14 anos, quarto ano primário completo(Viva dona Jupira !), quando li . Não entendi a estátua de sal, deus injusto, só porque a mulher fora curiosa? E Eva e Adão? Absurdo!Depois, com minha evolução cultural, percebi que quem escreveu o Antigo Testamento fazia por metáforas. E hoje, no século 21, só não viro ateia, porque as Sagradas Escrituras têm a resposta para esse terrÃvel momento no Brasil:CorÃntios 11:14,Marcos 13:22. vade retro Satana.
O design pode até ser inteligente, mas esses seres desenhados por Ele, defendendo a tal Teoria DI, nem tanto... Se Ele fez um design inteligente, então me parece também inteligente dizer que o Darwinismo é uma criação divina.
Hélio Schwartzman demonstra achar muito normal que "terraplanistas" como o ex-chefe do Projeto Genoma e atual chefe do National Institutes of Health, talvez a Instituição que mais ganha prêmios Nobel, tenham uma mente cindida. Que "mesmo sabendo" que Deus não existe, vão à Igreja aos domingos. Desculpe, eu nao acho normal! As pessoas precisam saber quais são os argumentos dele! Ele não é um parvo!
Não se trata de “ele saber” q Deus não existe. Acho q ele crê verdadeira e sinceramente na existência de Deus. Apenas acho q a crença dele não passa por algumas propaladas pela BÃblia, como, eventualmente, o criacionismo. Ademais, vale dizer, q o tipo de influência divina proposto no DI nem é do tipo material, caracterÃstico do criacionismo bÃblico, mas de nÃvel abstrato, referente à s próprias leis cientÃficas. Essa confusão entre as duas instâncias é coisa de mackenzista ignorante.
Tem obviamente muitas pessoas que não entendem bem a diferencia entre teorias cientificas e suposições metafisicas, que não tem qualquer demostração de provas. Os fanáticos que defendem ou vendem o DI fazem de tudo para misturar essas diferencias para vestir-se com uma aparência cientifica..
Este é o governo do atraso, cada vez mais o próprio prova isto
O erro começa ao se chamar o DI de teoria. Não é. Não se aplicam a ele nem os métodos nem as possibilidades de refutação que uma teoria deve apresentar. O DI é uma doutrina (religiosa, diga-se). Assim, não pode ser comparada à teoria (está sim) da evolução. Seria comparar um gato a um pé de repolho. Deste primeiro erro, seguem-se muitos outros. Quanto ao uso de modelos matemáticos, a coisa mais fácil é matematizar (formalizar) o erro, já diria o filósofo Hilary Putnam.
Os mesmos métodos retóricos que foram usados para calar Charles Darwin. Desta vez, utilizados pelo outro time! O mesmo tipo de "argumentos", que chamam para uma cessação do diálogo.
Não é verdade, Alexandre. Os argumentos usados para calar Darwin foram justamente do tipo anticientÃfico, baseado em preconceito quanto à descendência de um “macaco”, e muito de racismo também. Ocorre q a ciência tem uma caracterização precisa da sua atividade quanto ao seu método é relação com a empiria. Seu argumento poderia ser igualmente (e erroneamente) aplicado à astrologia.
O autor é tão dogmático quanto a Igreja Católica no século XIII. A base latente do seu raciocÃnio é a seguinte: Se existisse um Criador que projetou e executou este mundo com o propósito de se ocultar, para que viabilizar a existência do livre arbÃtrio, ele certamente jamais seria mais esperto quanto Richard Dawkins, que parece ser um cara tão legal, e ele com certeza O teria encontrado, mesmo não querendo fazê-lo. Hélio não tem praticamente nenhum conhecimento de biologia molecular. Um devoto!
Correção: leia-se "para viabilizar" e "mais esperto do que...".
Darwin nunca negou a existência de um criador, embora tivesse privadamente declarado que não acreditava em Jesus e na BÃblia Cristã como uma revelação. Eu também não acredito. A verdade é que a ciência não tem a menor idéia de o que é o "eu". Sir John Eccles, prêmio Nobel de Medicina em neurofisiologia, era um dualista, que acreditava que há um "eu" externo ao corpo que o comanda. Ainda bem que Hélio não era da comissão julgadora da Instituição de Alfred Nobel!
Há um erro de interpretação: essa teoria não prega o criacionismo bÃblico. Os jornais deveriam esclarecer primeiro o conceito para depois emitirem juÃzo de valor.
O Universo e o corpo humano possuem prova de que a criação requer conhecimentos superiores à arquitetura, à engenharia e aos conhecimentos humanos de forma geral. Daà não se segue que o DI possa ser considerado como ciência, apesar de ser distinto da teoria do criacionismo bÃblico.
Dar o exemplo do olho é problemático. É só perguntar a um oftamologista a quantidade de pessoas com defeitos de visão. As óticas são lojas presentes em qualquer shopping. Se olhos fossem produtos de uma empresa ela seria lÃder no "reclame aqui". O design não foi tão inteligente.
Na hora de projetar o cérebro do bozo, o tal designer estava de férias e foi substituÃdo por um estagiário, certo?
Naquele dia o estagiário trouxe o irmão caçula para conhecer e brincar um pouco no laboratório...
"Temos um longo passado pela frente" como dizia Millôr!
A indicação está em linha com a mentalidade messiânica e titubeante do capitão, que parece inclinado a fomentar a volta das velhas capitanias, só que agora com perfil teocrático e distribuÃda aos pregadores de trevas.
O autor do artigo faz uma série de afirmações, mas não descreve nenhuma prova daquilo que afirma. É muita incoerência em apenas um texto. Pois está dizendo algo do presidente da CAPES, mas está cometendo exatamente o erro que afirma que o presidente da CAPES comete.
Não, não está. Hélio faz referências certeiras a uma farta literatura disponÃvel e desde há muito tempo já submetida ao contraditório. Um espanto: o passado está de volta.
Fornecer provas de que? Da teoria da evolução? O autor não necessita fazer isso, a ciência já o fez. Ou fornecer provas de que o presidente da capes viva na bolha religiosa? O próprio também já o fez. Incoerências existem na sua cabeça, meu senhor. Se desligue um pouco da Record e volte para as aulas de biologia da escola, está precisando urgentemente.
Estamos firmes na contramão do desenvolvimento. Rumo a Idade Média!
O design inteligente fez as gêmeas unidas pela cabeça, mas a ciência as separou.
Acertou na mosca ! Melhor comentário.
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Hélio Schwartsman > De volta ao século 13 Voltar
Comente este texto