Será que se explodirmos um ferro-velho gigante alguns milhões de vezes (até mesmo bilhões), teremos como resultado um Boing 747 pronto para levantar vôo, até com o cafezinho quente? Quando você vê um Boig 747, é preciso provar que ele foi criado por alguém? Não é absolutamente óbvio? Não há em todo o universo nenhuma estrutura tão complexa quanto um cérebro humano. Este, sim, você tem certeza absoluta de que surgiu do acaso, né? Foram cérebros humanos que projetaram o Boing 747!

Por que esse infeliz jornalista acha que todos têm que ser materialistas como ele?

Cientificamente, a teoria da evolução é praticamente irrefutável, tal como a esfericidade da terra. É lastimável que um país do porte do Brasil, no século XXI, ainda padeça e seja vítima da idiotia alheia, e o mais difícil é entender como essa idiotia conseguiu chegar as entranhas do poder. Esse fato só confirma a tese de que um país que coloca a educação em segundo plano, a fim de entender ás demandas dos mais favorecidos, seja eternamente subjugado à um país de terceiro mundo.

Certas atitudes ou idéias dos nossos governantes chegam a ser hilárias, mas em verdade entristecem.

Imagino o quão perplexo está Deus ... com tanto retrocesso .

O evolucionismo é uma teoria apenas, mas é justo que seja ensinado nas escolas. Todavia, o criacionismo deve ser considerado lado a lado. Deixo claro que, apesar de ser cristão e evangélico, não votei no Bolsonaro nem compactuo com esse governo. Vejo retrocesso, mas quanto ao designer inteligente, deve ser objeto de estudo, mas sem imposição e dogmatismo. A ciência deve ser aberta às possibilidades. Por que não abordar a narrativa de que Deus criou o universo e tudo o que nele há?

Deve existir uma terceira via pois nem o evolucionismo e nem o criacionismo poderiam criar um ser tão limitado como o colunista.

As religiões são repletas de fantasias (1) e são dogmáticas, não admitem contestação. Ou o crente finge que acredita nas fantasias, ou acredita mesmo. A própria ideia de deus, com suas qualidades humanas (clemente, irado, justiceiro, etc.) é uma fantasia e uma contradição (deus é como os humanos e vice-versa, e humanos são falíveis e imperfeitos, logo, deus é falível e imperfeito). A ciência revela fatos que incomodam os que creem em fantasias, e eles reagem criando uma "teoria do criacionismo".

em breve as fogueiras.

A única diferença entre os devotos das "verdades" pseudocientíficas e os sacerdotes católicos da "Santa" Inquisição é que os primeiros chamam seus opositores ideológicos de "terraplanistas" e os segundos os chamavam de "hereges". Ambos se julgavam ou julgam portadores da Verdade imutável e única, e ambos não estavam ou estão abertos ao diálogo e à apresentação de evidências.

Fico me perguntando se os homens conseguem mesmo ser esquizofrênicos o suficiente para separar suas convicções religiosas de suas considerações sobre os assuntos da vida (Economia, Ciência, etc.)...

Acho que se querem usar método científico pra provar o tal DI ok, só tenho uma questão, se a conclusão for de que Darwin está certo, como fica a convicção religiosa depois disso. A aceitação do método científico inclui aceitar suas conclusões, para o bem e para o mal. Para o me agrada e o que me desagrada.

“O silêncio é a única resposta que deves dar aos tolos. Por que: onde a ignorância fala a inteligência não dá palpites”.

Deveria ser chamada a atencao dos religiosos favoraveis ao DI que este favorece bem mais, em termos de pronabilidade, os Alienigenas do Passado, Monolito Negro de 2001 e outras ideias de ficcao cientifica.

Deveria ser chamada a atencao dos religiosos favoraveis ao DI que este favorece bem mais, em termos de pronabilidade, os Alienigenas do Passado, Monolito Negro de 2001 e outras ideias de ficcao cientifica.

Em nenhuma parte do mundo, o conhecimento, as crenças e, por extensão, as ações que deles decorrem, se dão de forma homogênea. Daí que talvez não estejamos voltando ao sé. XIII, pois esses personagens nunca saíram de lá, trazidos pelo grupo que hoje governa o país. Já não causa estranheza o fato de as instituições estarem sob a batuta da mais arcaica e atrasada ideologia. Desde a campanha, o oficial reformado quer enfiar a atual realidade nos moldes morais dos anos 50. Não cabe, evoluímos.

Tudo é válido neste governo, desde que não atrapalhe o mercado financeiro. É deprimente o que acontece no Brasil.

Pois é. Parei de crer no Antigo Testamento, aos 14 anos, quarto ano primário completo(Viva dona Jupira !), quando li . Não entendi a estátua de sal, deus injusto, só porque a mulher fora curiosa? E Eva e Adão? Absurdo!Depois, com minha evolução cultural, percebi que quem escreveu o Antigo Testamento fazia por metáforas. E hoje, no século 21, só não viro ateia, porque as Sagradas Escrituras têm a resposta para esse terrível momento no Brasil:Coríntios 11:14,Marcos 13:22. vade retro Satana.

O design pode até ser inteligente, mas esses seres desenhados por Ele, defendendo a tal Teoria DI, nem tanto... Se Ele fez um design inteligente, então me parece também inteligente dizer que o Darwinismo é uma criação divina.

Hélio Schwartzman demonstra achar muito normal que "terraplanistas" como o ex-chefe do Projeto Genoma e atual chefe do National Institutes of Health, talvez a Instituição que mais ganha prêmios Nobel, tenham uma mente cindida. Que "mesmo sabendo" que Deus não existe, vão à Igreja aos domingos. Desculpe, eu nao acho normal! As pessoas precisam saber quais são os argumentos dele! Ele não é um parvo!

Tem obviamente muitas pessoas que não entendem bem a diferencia entre teorias cientificas e suposições metafisicas, que não tem qualquer demostração de provas. Os fanáticos que defendem ou vendem o DI fazem de tudo para misturar essas diferencias para vestir-se com uma aparência cientifica..

Este é o governo do atraso, cada vez mais o próprio prova isto

O erro começa ao se chamar o DI de teoria. Não é. Não se aplicam a ele nem os métodos nem as possibilidades de refutação que uma teoria deve apresentar. O DI é uma doutrina (religiosa, diga-se). Assim, não pode ser comparada à teoria (está sim) da evolução. Seria comparar um gato a um pé de repolho. Deste primeiro erro, seguem-se muitos outros. Quanto ao uso de modelos matemáticos, a coisa mais fácil é matematizar (formalizar) o erro, já diria o filósofo Hilary Putnam.

O erro começa ao se chamar o DI de teoria. Não é. Não se aplicam a ele nem os métodos nem as possibilidades de refutação que uma teoria deve apresentar. O DI é uma doutrina (religiosa, diga-se). Assim, não pode ser comparada à teoria (está sim) da evolução. Seria comparar um gato a um pé de repolho. Deste primeiro erro, seguem-se muitos outros. Quanto ao uso de modelos matemáticos, a coisa mais fácil é matematizar (formalizar) o erro, já diria o filósofo Hilary Putnam.

O erro começa ao se chamar o DI de teoria. Não é. Não se aplicam a ele nem os métodos nem as possibilidades de refutação que uma teoria deve apresentar. O DI é uma doutrina (religiosa, diga-se). Assim, não pode ser comparada à teoria (está sim) da evolução. Seria comparar um gato a um pé de repolho. Deste primeiro erro, seguem-se muitos outros. Quanto ao uso de modelos matemáticos, a coisa mais fácil é matematizar (formalizar) o erro, já diria o filósofo Hilary Putnam.

O erro começa ao se chamar o DI de teoria. Não é. Não se aplicam a ele nem os métodos nem as possibilidades de refutação que uma teoria deve apresentar. O DI é uma doutrina (religiosa, diga-se). Assim, não pode ser comparada à teoria (está sim) da evolução. Seria comparar um gato a um pé de repolho. Deste primeiro erro, seguem-se muitos outros. Quanto ao uso de modelos matemáticos, a coisa mais fácil é matematizar (formalizar) o erro, já diria o filósofo Hilary Putnam.

O autor é tão dogmático quanto a Igreja Católica no século XIII. A base latente do seu raciocínio é a seguinte: Se existisse um Criador que projetou e executou este mundo com o propósito de se ocultar, para que viabilizar a existência do livre arbítrio, ele certamente jamais seria mais esperto quanto Richard Dawkins, que parece ser um cara tão legal, e ele com certeza O teria encontrado, mesmo não querendo fazê-lo. Hélio não tem praticamente nenhum conhecimento de biologia molecular. Um devoto!

Há um erro de interpretação: essa teoria não prega o criacionismo bíblico. Os jornais deveriam esclarecer primeiro o conceito para depois emitirem juízo de valor.

O Universo e o corpo humano possuem prova de que a criação requer conhecimentos superiores à arquitetura, à engenharia e aos conhecimentos humanos de forma geral. Daí não se segue que o DI possa ser considerado como ciência, apesar de ser distinto da teoria do criacionismo bíblico.

Dar o exemplo do olho é problemático. É só perguntar a um oftamologista a quantidade de pessoas com defeitos de visão. As óticas são lojas presentes em qualquer shopping. Se olhos fossem produtos de uma empresa ela seria líder no "reclame aqui". O design não foi tão inteligente.

Na hora de projetar o cérebro do bozo, o tal designer estava de férias e foi substituído por um estagiário, certo?

"Temos um longo passado pela frente" como dizia Millôr!

A indicação está em linha com a mentalidade messiânica e titubeante do capitão, que parece inclinado a fomentar a volta das velhas capitanias, só que agora com perfil teocrático e distribuída aos pregadores de trevas.

O autor do artigo faz uma série de afirmações, mas não descreve nenhuma prova daquilo que afirma. É muita incoerência em apenas um texto. Pois está dizendo algo do presidente da CAPES, mas está cometendo exatamente o erro que afirma que o presidente da CAPES comete.

O design inteligente fez as gêmeas unidas pela cabeça, mas a ciência as separou.