Opinião > O design inteligente, tido como vertente do criacionismo, é uma teoria científica válida? SIM Voltar
Comente este texto
Leia Mais
1 2 Próximas
"A TDI segue o método cientÃfico e se alicerça só em dados: da fÃsica, da bioquÃmica, da biologia, da cosmologia e de ciências afins." Desde que os dados dessas ciências afins não contrariem um livro sagrado, escrito por tribos primitivas que viviam no oriente médio na idade do bronze. Quando as evidências convém à crença, são aceitas. Quando não convém, são descartadas. Ciência self-service. Assim é fácil fazer ciência. Eu também acredito em papai noel, claro!
https://youtu.be/r4sP1E1Jd_Y
MaurÃcio Serra, se você gosta tanto de cientistas que publicam bastante trabalhos cientÃficos e estes têm ótima repercussão entre seus pares, Marcos Eberlin é um dos cientistas brasileiros mais citados no Citation Index, que mede justamente isso. Em tempo, continuo esperando as respostas para as perguntas que fiz. É bem mais fácil desqualificar o perguntador do que responder as perguntas, né?
Crendice é crendice. Quer acreditar em design inteligente? Tudo bem. Aconselho aproveitar e fazer um mapa astral e jogar Tarôt. Agora, tentar dizer que design inteligente é uma teoria cientÃfica beira o ridÃculo. Quem diz o que é ou não uma teoria cientÃfica válida é a comunidade cientÃfica internacional, e não meia dúzia de gato pingado que nunca publicou um artigo cientÃfico na vida!
Leonardo, você claramente confunde especulação cientÃfica e filosofia da ciência com ciência, que é algo bastante distinto. Em segundo lugar, a Teoria do Design Inteligente não se limita ao escopo da Teoria da Seleção Natural, mas busca analisar evidências de que há um projeto na natureza e no advento da vida, o que abarca a Teoria de Oparin da biogênese ao acaso, na qual a conta simplesmente não fecha.
Leonardo, eu estou trazendo fatos, e o senhor está respondendo a estes fatos com um mantra: "a hipótese de haver um Criador 'não é cientÃfica', pois 'sabemos' que Deus não existe". O senhor faz parte de um lobby gigante que busca esconder do grande público fatos que vão claramente de encontro à s suas crenças anti-cientÃficas. Fatos estes que exponho claramente abaixo.
A quantidade de informação que há dentro de um simples ser unicelular é simplesmente gigantesca. Pessoas com desconhecimento total sobre Biologia Molecular e Citologia são muito mais facilmente enredadas pelo falacioso argumento de autoridade "os cientistas já provaram". É mentira! Senão, o oposto. Para produzir proteÃnas é preciso maquinário genético e informação genética, e para produzir estes, é preciso proteÃnas complexas. É antiético omitir isso do público!
"É falseável, pois detalha suas teses" foi a afirmação mais esdrúxula que já vi vinda de um cientista! Espero que não seja seguindo esse tipo de critério que desenvolva suas pesquisa acadêmica financiada com dinheiro público.
(cont...) há hipóteses cientÃficas sobre o surgimento da vida a partir da interação espontânea de moléculas orgânicas, com participação especial do RNA, em vesÃculas de bicamadas lipÃdicas --que se formam espontaneamente, dados as condições adequadas, e até se dividem quando crescem demais! São pesquisas em desenvolvimento, que avançam a cada ano. Busque por "hipótese do mundo de RNA" e descobrirá. Você, ao contrário dos cientistas que tentam avançar o conhecimento, faz apelo à ignorância.
Alexandre, está bem, meu caro? Alguns comentários pertinentes: em primeiro lugar, a Teoria da Evolução não trata do surgimento da vida, apenas da sua transformação a partir de um ancestral comum a todos os seres conhecidos, então para o que está em discussão esses questionamentos são irrelevantes; segundo, a ciência é uma obra para sempre inacabada, sempre haverá coisas que ignoramos, o que não a diminui de nenhuma forma pois é a melhor coisa que a humanidade já produziu; (continua...)
Você pode explicar como uma fita de RNA mensageiro foi parar dentro de um invólucro de bicamada lipÃdica, dentro do qual estavam mil enzimas que essa fita de RNA mensageiro codificava, com 334 códons? E dentro da qual foram parar vários ribossomos surgidos do acaso, e organelas intracelulares? Mas não eram quaisquer enzimas. Eram a RNA-DNA polimerase, a DNA replicase, muitas opsoninas para compactar esse DNA em um espaço tão pequeno. Explique esses "pequenos detalhes" para podermos conversar.
Nunca se viu uma proteÃna surgir sozinha, fora do aparato intracelular. Nao existe uma célula com menos de mil enzimas. Uma enzima é uma proteÃna, e tem em média 300 aminoácidos. Para surgir uma proteÃna, é preciso uma fita de RNA mensageiro, muitos RNA transportadores, muitos ribossomos. Quem não acredita que tudo isso estava na Vovó Knorr, a mÃtica sopa orgânica primordial que surgiu há um bilhão de anos, e não deixou nenhuma evidência de sua existência é um "criacionista" ignorante, né?
Fake news, folha!
Lamentável a Folha abrir espaço para um debate que não faz sentido nenhum. TDI é pseudociência, assim como astrologia, homeopatia, "fÃsica quântica". É criacionismo. Nada mais. O que virá em seguida? Tendências/Debate "Vacinas causam autismo?" Sim/Não
Assim como o REAL de Lacan, o DUALISMO em Socrates, Platão e Aristóteles... A SELEÇÃO NATURAL não é tão simples - como parece - de ser compreendida... E muitos morrerão com ideias completamente equivocadas sobre os tópicos supracitados...
Decepcionante a Folha abrir espaço para divulgação explÃcita de pseudociência.
Lamentável abrir espaço pra esse "debate". Lamentável.
Meu repúdio à Folha por abrir espaço para esse besteirol absurdo. Não confundam "debate" com permissividade. Francamente.
Se você não enfrentar o fundamentalismo - e a Folha esta ajudando -, ele devora o paÃs.
Design inteligente é o nome pomposo que se dá ao criacionismo biblista mosaico e segundo o qual o homem foi criado, seis mil anos atrás, exatamente como é hoje. É o mesmo design que enfiou na boca de seres humanos o tal dente do siso, que não tem função nenhuma e precisa ser removido por um dentista.
Eu fui ateu, por anos, e encontrei várias evidências fortes que apontam claramente para o outro lado.
Design inteligente é o mesmo que dizer que Deus dirigiu, por assim dizer, a evolução. Mas os verdadeiros criacionistas - como os adventistas - não aceitam a hipótese do design inteligent inclusive pelas implicações à cosmovisão bÃblica literalista. Como crer que seria inteligente e amoroso um projetista que concebe um mundo onde seres comem uns aos outros vivos? Se houve a evolução, como harmonizar isso com a doutrina do pecado original, da transgressão de Adão e Eva no Edén?
Fui evangélico por anos, li bastante sobre design inteligente - vc já leu o livro 'A Caixa Preta de Darwin', de Michael Behe? - mas você, como todo bolsominion, já parte para os ataques pessoais. O exemplo do dente do siso é apenas um de muitos outros - e me limitei só ao corpo humano - a demonstrar os furos do tal design inteligente. Então Deus criou o homem do jeito que ele é hoje e colocou em nosso corpo 9 partes que não servem para nada, como sisos, apêndice, mamilos masculinos, etc?
Fui evangélico por anos, li bastante sobre design inteligente - vc já leu o livro 'A Caixa Preta de Darwin', de Michael Behe? - mas você, como todo bolsominion, já parte para os ataques pessoais. O exemplo do dente do siso é apenas um de muitos outros - e me limitei só ao corpo humano - a demonstrar os furos do tal design inteligente. Então Deus criou o homem do jeito que ele é hoje e colocou em nosso corpo menos 9 partes que não servem para nada, como sisos, apêndice, mamilos masculinos, etc?
Você explicita seu total desconhecimento sobre o tema.
A pagina 3 da FSP, tendencias e debates, esta terrivel. No sabado, essa besteirada toda sobre o tal "design inteligente" e hoje, domingo, o artigo do tal da Mises sobre a esquerda. O que esta acontecendo com a Folha? Vamos selecionar melhor? Esse espaco eh muito importante para ser desperdicado com nulidades.
Mas, afinal, em que se fundamenta a teoria do DI? Quais seus pressupostos? Em que Darwin se equivocou? Ninguém sabe ao certo o significado dessa teoria!
https://intelligentdesign.org/whatisid/
Depois disso, não vou ficar surpreso se aparecer na Folha um artigo sobre "o outro lado" do debate sobre vacinas. Tudo isso é marketing, é? Vocês acham que vão ganhar mais dinheiro "provando" que são abertos a difundir todas as "opiniões"?
Exatamente.
Estou esperando agora que a Folha convide Olavo de Carvalho para escrever sobre "terraplanismo cientÃfico".
Isso, Alexandre Matone! Os doisladistas radicais da Folha vão gostar de publicar o seu artigo abaixo do de Olavo de Carvalho na página três, cada um de um lado da "polêmica".
Se quiser, posso escrever como o Zohar, há 2000 anos, descreve a Terra como um globo, dividido em continentes, fala indiretamente sobre a gravidade, sobre a diversidade biológica entre os seres humanos dos diversos continentes, sobre como umas pessoas, de um lado da Terra, estão viradas de cabeça para baixo, em relação às outras, mas conseguem caminhar da mesma forma. Isso, Olavo não conhece!
Roberto Gomes, entre 1901-2000, auto-declarados ateus, agnósticos e "livres-pensadores" ganharam 8,9% dos prêmios de medicina , 7,1% de quÃmica , 5,2% de economia , 4,7% de fÃsica e 3,6% da paz. Assim, saiba que cada vez que você usa um medicamento inovador, a maior probabilidade é que tenha sido desenvolvido por um cientista que não se auto- denomina ateu, agnóstico ou "livre pensador".
A prevalência percentual de ateus, agnósticos e "livres pensadores", assim autodenominados, é sem dúvidas bem maior entre os jornalistas da Folha, militantes esquerdistas e egressos dos cursos de Filosofia, Sociologia, e afins do que entre os laureados com o Prêmio Nobel. Principalmente nas áreas cientÃficas, pois em literatura é 36%, a maior de todas.
Para efeito de comparação, os judeus ganharam 23% dos prêmios Nobel, até hoje. Há muito mais ateus do que judeus no mundo.
Repleta de argumentos de ditas "autoridades" no assunto, o que não significa absolutamente nada. Sempre haverá os que acreditam na terra plana, na astrologia e nas teorias de conspiração em campanhas de vacinação em massa. Isso não as torna verdades. Faltou ao autor dizer que as pretensas "previsões confirmadas" do DI têm outras explicações na evolução, baseadas em conclusões sólidas. Ninguém usa a navalha de Occam?
alguém aqui já perguntou a uma lesma se ela acredita em Deus? ou às pedras ou a qualquer coisa inanimada, ou mesmo aos átomos, ou ao boson de higgs. Não! este "pessoal " já citado existe ou vive dentro das condições que lhes foram dadas pela natureza da matéria. Os humanos precisam acreditar que ainda precisam ser úteis após a morte. Até a morte eles precisam acreditar que tudo tem sentido e propósito, como se a terra decidisse daqui por diante ser "mãe de alguém". Não! fenômenos não tem pai!
Quem crê em qualquer coisa, em um Deus, por exemplo, não é um cientista. A ciência não admite qualquer crença, mas demonstrações de coerência interna e externa. Os crentes são anticientÃficos, são obscurantistas. O cara pode ser um PhD em quÃmica, mas ser uma nulidade em filosofia ou fÃsica.
Quando um cientista não consegue mais criar nada de original, apela para a metafisica, para a religião, para DI, para o buda, para o papa, para o papai noel e para o bule gigante. É nesta hora que sela o seu fim como pesquisador. Começa a virar pastor! O pesquisador acabou!
Alexandre, o ateÃsmo militante chega até a ser chato. Não me parece q isso ocorra no debate aqui. Bem sabe você q o desencantamento, a compreensão de um mundo sem um deus foi a oportunidade para grandes saltos na história do conhecimento. Espanta q cérebros bem formados ainda fustiguem a ciência defendendo uma "razão" esotérica.
O comentário demonstra como o patrulhamento ideológico do lobby ateu atrasa a ciência e bloqueia o desenvolvimento de idéias que vão de encontro aos dogmas dos ateus.
Marcos Eberlin é um dos cientistas brasileiros mais citados no Citation Index. Foi o diretor do laboratório de espectrometria Thompson, da Unicamp. É um absurdo um egresso de Sociologia ou História na PUC descartar as suas palavras a priori, só porque contradizem seus dogmas.
Por engano, fiz comentário sobre seu comentário no comentário de Artur Vagner.
Que discussão absurda, FSP!!! Isso não pode ser sério. Vocês querem perder assinantes?
Não é possÃvel que os editores da Folha não saibam o que é uma teoria cientÃfica e que não percebam a picaretagem dessa turma que tenta fantasiar fé de ciência. Muitos eruditos cristãos defendem que fé e ciência não se misturam. Os marqueteiros da Folha acreditam que vão ganhar mais dinheiro se fixarem no público a imagem de ser um fórum amplo, aberto a todas as "opiniões". Foram longe demais.
Além de não entender o que deus tem a ver com tudo isso, me surpreende a arrogância desse povo, eles não aceitam a ideia do acaso, de que não são o centro do universo e rechaçam até a existência de um ancestral comum entre humanos e macacos. Não é "se achar" demais, não?
Caro Marcos. O DI não é a maior novidade sobre nossas origens. O DI, na verdade o criacionismo com nova roupagem surgiu junto com as religiões. Sintomático o Thomas Kuhn dizer que a quebra de paradigmas deixa os cientistas em pânico. Os verdadeiros cientistas adoram quebrar paradigmas! Você, assim como filósofos e todos que citou como defensores do DI, tem o direito de o defender. Só que com isso vocês estão reduzindo vosso criador a um mágico. É falta de respeito!!!
Essa pessoa é uma vergonha para o Instituto de QuÃmica da Unicamp
A pior parte foi ter que ler no fim que "vÃrus continuam vÃrus", por exemplo. Admitem que há evolução (inclusive as mutações de vÃrus são claras debaixo de nosso nariz), mas não aceitam que isso possa transformar "demais" um ser vivo. Tem tanta ponta solta nessa teoria que a Astrologia me parece mais justificável que isso
Ernestinho, desculpe, mas as credenciais acadêmicas de Lee Spetner parecem-me bem mais credÃveis do que as suas. Com todo respeito.
É claro que é "not by chance". Não se trata de uma evolução "por acaso", mas por adaptações em um encadeamento de consequências evolutivas. Sagan mostra isso muito bem. Por "acaso" não haveria evolução, pois a entropia, a dispersão, seria muito grande.
Leia o livro "Not By Chance" de Lee Spetner. BiofÃsico PhD no MIT, é especialista em microevolução, com vários "papers" publicados em revistas de prestÃgio. Ele diz que não conhece nenhum caso de mutações em que houve ganho de material genético, mesmo que a mutação tenha sido benéfica para a sobrevivência da espécie.
O debate se resume a uma única questão: existe um criador ou é tudo consequência do acaso? Para o homem existem conceitos que, por sua experiência, não consegue admitir. Ausência de criador e infinitos tempos, espaços e matérias. Hoje os debates sobre o inescrutável multiverso e crÃticas aos conceitos do big-bang já são temas de debates entre os cosmólogos. O homem criou deus como a única resposta a todas as perguntas que não consegue responder, deus é a resposta.
Caro Ernesto, o seu comentário é pertinente no processo evolutivo, depois de criadas condições propÃcias ao seu inÃcio. Quando falo em acaso me refiro à s condições anteriores ao inÃcio do processo evolutivo, quando estão em curso processos com múltiplas variáveis. são tantas que só o acaso pode conjugá-las de modo a que seja criada vida em sua forma primeira. Por exemplo, no sol não existe vida pois estas variáveis não permitem a criação.
Não se trata de "acaso", mas de encadeamento de consequências, de evolução por adaptação.
Quanta confusão e energia desperdiçada nesse debate. A relação e a distinção entre fé (teologia) e razão (ciência) já foi suficientemente esclarecida ao pelos menos um milênio.
É que os crentes ainda não admitem sua derrota, por isso tentam dar uma roupagem cientÃfica a seus absurdos.
Evitando com esforço a simples desqualificação, o texto é um palavrório só. Não se duvida das credenciais acadêmicas referidas no texto. Mas a discussão propoe tão-somente um debate de paradigmas, aproveitando a menção a Kuhn. A idéia de uma inteligência criadora é demasiadamente bizarra e não pode ser admitida como ciência.
Muitas afirmações, poucos argumentos, abordagem pobre utilizando sempre argumentação ad verecundiam e absolutamente nenhuma evidência cientÃfica concreta neste texto.
Design inteligente, criacionismo, não são cientÃficos! Não são. Lembro há muitos anos atrás quando fui em uma palestra do Marcos e ele defendeu que buracos negros não existem pelo fato que não podemos ver, uma das coisas mais anti-cientificas que já ouvi, isso só um parêntese de sua credibilidade cientÃfica.
Soa fanatismo pelo próprio palavreado e pela linha de argumentação. Qual a necessidade de existir um deus? O que fazer bem às outras pessoas na comunidade tem a ver com acreditar em deus? Qual a função de um deus na evolução do universo? O que deus tem a ver com a existência de uma alma e de suas reencarnações? A máquina genética de 2 bilhões de anos sintetizada no ser humano atual não precisa de um deus. Precisa sim continuar evoluindo o universo. Como vem ocorrendo há 14 bilhões de anos.
Cara, a proposta de ler sobre a TDI pode até ser interessante, mas você escreve muito mal, heim?... A teoria é como o seu texto, que parece sem pé nem cabeça?...
O cérebro humano está mudando novamente, e nem sempre para melhor: a chuva meteórica de informações fragmentarias prejudica nossa capacidade para a contemplação e raciocÃnio linear. O imediatismo das redes nós condiciona a reagir de forma superficial e raivosa a complexidade do mundo; o ethos da exposição constante faz com que o Ãntimo se amolde ao coletivo, e o resultado é um secretismo alucinado, intrometido e onipresente.
Resolvi ler o texto com a mente aberta para entender os argumentos da defesa do DI. Porém não consegui entender nada, dada tamanha confusão de ideias e falta de lógica. Agora fico na dúvida sobre se o problema é a falta de capacidade de argumentação do autor ou se o problema é que o DI por si só não faz sentido algum. Se o autor é considerado um dos maiores defensores do DI, então já é um mau sinal...
Criacionista Evolutivo. A turma da Damaris não veio para brincadeira, pois são filhos do Deus e isso é inquestionável, e puramente cientifico.
Sofismas, sofismas, sofismas e mais sofismas, escritas de uma forma que, por si só, já revela a má-fé do autor. Criacionismo dissimulado em ciência para fundamentalistas fanáticos que procuram negar que há um âmbito próprio para a ciência e outro para a religião. O Irã e sua "revolução", tão criticada no Ocidente, fez escola entre nós.
O artigo do Prof. Diogo Meyer, apresenta argumentação cientÃfica sólida, coerente, consistente e comprometida com a verdade cientÃfica. Já o artigo do Prof. Marcos Erbelin, apresenta uma argumentação incoerente, frágil e inconsistente e, assim como a religião, é mais um voto de fé que não investiga seus pressupostos, além de estar mais comprometida com uma sociedade especÃfica do que a ciência em geral, #DINãoéCiência.
O Dr. em quÃmica fala com propriedades de Pancientista! Aquela modéstia tÃpica dos fihos do criador do univeso. Seres privilegiados. Só que convenhamos, vivem no obscurantismo.
O Doutor fala em quebras de paradigmas, mas com relação a esses temas, esta quebra já ocorreu faz 161 anos, com a publicação do livro "A Origem das Espécies", que até hoje continua provocando "pânico acadêmico" e medos religiosos absurdos.
O infeliz "cientista" afirma que o DI "é a busca da verdade, que liberta de superstições", ao mesmo tempo que posa para foto diante de um slogan "Sou filho do Deus criador". Isto é velho demais. Na Idade Média, teólogos diziam que Deus era o "grande arquiteto", por causa da complexidade percebida no mundo, e que a linguagem divina seria a matemática. Agora, tentam reciclar este tipo de superstição obscurantista.
Você evidentemente tem sua crença, seus dogmas, e faz patrulhamento ideológico. Igualzinho ao pessoal da Inquisição, mas no outro time.
Quando a gente estuda a regulação da expressão gênica (uma bagunça tremenda, sobretudo em eucariontes) entende que se teve um designer, este não foi inteligente. Trabalhou a tentativa e erro.
Basta considerar os "mais de mil bravos cientistas" em termos estatÃsticos e constatar sua irrelevância acadêmica para confirmarmos que a teoria da evolução é de fato um consenso no campo cientÃfico, enquanto o design inteligente não passa de uma piada de mau gosto.
Hilária e patética a petulância do autor ao escrever que congressos tentam "salvar" a teoria da evolução, que estaria em risco porque "mais de mil bravos cientistas" a questionam. Resta indicar a relevância acadêmica dos valentes, nula como a do autor do texto - que, aliás, não passa de sofisma.
Se a religião fosse apenas algo contemplativo de nossas limitações individuais ante o universo, a matéria e a energia, seria um belo instrumento de paz interior e harmonia. Porém ao se mover pela crença da criação, produzir códigos morais, inevitavelmente é mero instrumento de poder e violência, posto disputar vidas e riquezas. Não há como ver um desenho inteligente nisso. Mas é um método esperto, como mostra o mundo ao redor.
Parece a noção de "causa final", presente na filosofia de Aristóteles a Hegel. Por exemplo: os animais tem dentes a fim de mastigar os alimentos. Assim a "causa" dos dentes seria a mastigação. Só que nós somos curiosos e essa explicação que fica no meio do caminho não basta. Ou parte-se para a teologia como faziam os medievais, para estudar o "designer", ou para a ciência em busca de causas naturais.
A religião é uma desgraça. A sorte é que em breve o homo sapiens e seus deuses serão apenas uma lembrança esdrúxula.
Que texto horrÃvel! Não tem um argumento lógico!
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Opinião > O design inteligente, tido como vertente do criacionismo, é uma teoria científica válida? SIM Voltar
Comente este texto