Tour tem mais de 640 publicações de pesquisa e mais de 120 patentes, com um Índice h = 129 (107 pelo ISI Web of Science) e um índice i10 index = 538 com total de citações acima de 77.000 (Google Scholar). No artigo da Scientific American "Better Killing Through Chemistry", que apareceu alguns meses depois dos ataques de 11 de setembro de 2001, Tour é creditado por destacar a facilidade de se obter precursores de armas químicas nos Estados Unidos.

James M. Tour é um químico orgânico sintético americano, especializado em nanotecnologia. Tour é o Professor de Química T. T. e W. F. Chao, Professor de Ciência dos Materiais e NanoEngenharia, e Professor de Ciência da Computação na Universidade Rice em Houston, Texas, Estados Unidos. Ele é bem conhecido por seu trabalho em eletrônica molecular e moléculas de comutação moleculares.

Ernesto, você me desculpe, mas quem acredita que supercomputadores surgem sozinhos é que tem que se explicar. Muito mais ainda aqueles que acreditam que os criadores dos supercomputadores também surgem sozinhos!

Quem afirma a existência de qualquer coisa é que tem que provar.

Matone, quem diz que existe alguma coisa é que tem que provar essa existência. A ciência não admite dogmas ou afirmações não provadas.

Dogma ==> "Não existe um Criador" . Com certeza, isso não pode ser Ciência! É a fé que se guia por dogmas!

Para um ser unicelular "evoluir" até Albert Einstein, precisaria de um ganho colossal de informação genética. O exemplo trazido no artigo mostra um caso em que há perda de informação genética. Abaixo, temos um especialista do MIT em microevolução, dizendo que em todos os casos semelhantes estudados, há invariavelmente perda de informação genética.

"A mutação reduz a especificidade da proteína do ribossoma, o que significa uma perda de informação genética. ... Em vez de dizer que a bactéria adquiriu resistência ao antibiótico, é mais correto dizer que ela perdeu sensibilidade a ele. ... Todas as mutações pontuais que têm sido estudadas em nível molecular acabam por reduzir a informação genética e não aumentá-la". Lee Spetner - Not by Chance, Shattering the Modern Theory of Evolution.

Ele aplicou: "Por outro lado, não há como abrir mão da seleção natural proposta por Charles Darwin (1809-1882) para explicar a evolução das espécies, hoje aperfeiçoada com o conhecimento acumulado pela genética, pela taxonomia e pelo registro fóssil no chamado neodarwinismo. Ela dá conta de fenômenos tão corriqueiros quanto o surgimento de resistência a antibióticos numa população de bactérias".

Você não esperava uma compilação de referências científicas para justificar cada palavra dita ( daria para encher milhares de páginas só com o título). O autor citou os fundamentos da ciência, absolutamente invertidos pelos defensores deste D.I. A visão de Eberlin é simplesmente risível no meio científico e já foi refutada a exaustão. Meu doutorado em Bioquímica me permite afirmar isso, mas não dá para listar todas referências. Recomendo ler sobre a taxa de leitura incorreta da DNA polimerase!

Matone, por favor, a religião já criou problemas demais. Seus patrícios vivem brigando por causa dela. E agora vão brigar por causa da Ciência... Tenha um pouco de bom senso.

Concordo 100%! Mas laico não é sinônimo de ateu! Os ateus podem acreditar no que quiserem, mas não podem impor, com a ajuda do Estado e de lobbies, suas idéias a todos, sob o falso argumento de que isso é laicismo.

É proibido para os judeus interpretar o Bereishit (Genesis) de forma literal. Existe a Torah Oral, codificada em parte no Talmud, Midrash, Zohar, etc, que precisa ser incluída na interpretação, além de uma enorme gama de outros comentaristas. Existe a Associação de Judeus Ortodoxos Cientistas, que tem suas próprias harmonizações. Por exemplo, posso citar Gerald Schroeder, Lee Spetner, Arieh Carmel, Nathan Aviezer, etc.

Você, pelo jeito, prefere o enterro do corpo para contaminar a terra e o que resta do lençol freático e a água que usamos.

Eu acho muita hipocrisia de grande parte dos ateus fazerem uma cerimônia de enterro para a carcaça dos seus correligionários ideológicos parentes mortos. Morreu, acabou! Doem a carcaça, ou o que sobrou dela, após retirarem todos os órgãos ainda úteis, para uma fábrica de ração para tilápias! Nada de mandar cremar e emitir carbono na atmosfera dos que ficam!

Retifico: Pichler. Ernesto Pichler.

Houve um equívoco da minha parte. Pensei que o quase oitentão fosse você e suas esdrúxulas colocações. Como tem 51, ainda há tempo de consertar algumas coisas. Não que eu acredite nisso, para ser sincero. Já o Pickler, aprendi a admirar neste espaço de (às vezes), debates e troca de ideias pois é mais um espaço de gladiadores irreconciliáveis onde eu, afortunadamente me incluo "dentro".

Matone, nunca fui do PCdoB, sou PCB. E quem é criacionista é que não aprendeu nada, continua na idade média. Sequer tem pensamento científico.

Weimar, eu tenho 51 anos. Concordo com você, ele não aprendeu nada!

Quase oitenta anos nas costas e não aprendeu nada! Não aprende mais. Tempo esgotado.

Sr. Ernesto, sou judeu ortodoxo, com muito orgulho. Uma pessoa nascida em 4 de julho de 1941, em um país com expectativa média de vida de 76 anos logo terá acesso à resposta correta para esta questão, se eu estiver certo. Se você estiver certo, você nunca saberá. Obrigado pela aula sobre intolerância de um membro do Partido Comunista do Brasil.

"O objetivo é buscar evidências objetivas de que houve um projeto em vários aspectos da natureza." Não é necessária essa busca senhor Alexandre. Trata-se de um projeto de quase seis mil anos passados.

A resposta do Leonardo já me contempla. Quanto a me informar melhor, para isso seria necessário que alguém publicasse um texto com nexo sobre o design inteligente, ao contrário do texto publicado no sábado em defesa da dita "teoria". Mas é normal: não se pode esperar rigor lógico em um texto que defende o design inteligente.

Exatamente, Alexandre, é um conjunto de hipóteses que parte da conclusão (o "designer inteligente") para chegar às premissas e só então buscar evidências. Ou seja, é o caminho oposto ao do método científico.

Você está passando a falsa impressão de que a teoria do Design Inteligente vem negar a evolução. Não é esse o objetivo. O objetivo é buscar evidências objetivas de que houve um projeto em vários aspectos da natureza. Procure se informar melhor.

Bem lembrado. Uma teoria científica deve ser capaz de fazer previsões para que seja possível verificar (ou falsificar) seus pressupostos.

Sim, os "herejes" são um pobrema...

Ou seja: "Não dê ouvidos a um cientista hereje. Melhor um jornalista fiel."

Diga qualquer coisa que os leitores não irão entender, e assim eles não perceberão que os cientistas também não sabem, né?

Alexandre, as espécies não ficam estáticas. Algumas permanecem com morfologia similar por muito tempo, quando não há pressões seletivas para alterá-la, mas sofrem constantes alterações a nível comportamental, celular e molecular.

Por que ocultar do público que às vezes a conta não fecha?

Qual a base molecular para que as espécies permaneçam estáticas por centenas de milhares de anos e seus descendentes, repentinamente, sejam muito diferentes dos seus ancestrais. Por que o livro de Michael Denton se chama "Evolution: A Theory in Crisis"? E seu novo livro "Evolution: Still a Theory in Crisis"?

Você é alguém bem perturbado. Se se comportar com as pessoas de seu convívio como se comporta aqui, deve ser bem difícil para elas.

Os saltos de mudanças ocorrem em dezenas de milhares de anos, o que em termos evolutivos é muito pouco, mas em nada complicam a visão do evolucionismo. A evolução de alguns animais foi traçada de maneira completa e já elucidou isso, como a transição de um grande carnívoro que caçava em pântanos para as baleias dos dias de hoje. Algumas espécies de transição mal se mantiveram por dez mil anos.

Digo a análise dos fósseis.