Li ontem um texto no Brasil de Fato com esta precisa discussão muitíssimo mais aprofundada e empreendida por bioeticistas. A Folha não deveria colocar discussão tão séria, complexa e urgente sob a responsabilidade de uma pessoa leiga no assunto que sequer situa a problemática no campo da Bioética, mas apenas menciona o utilitarismo, corrente da Ética, de maneira vaga e descontextualizada.

Artigo interessante. Se houvesse apenas um leito de UTI e dois enfermos, um com mais de 60 anos, presidente, e outro, jovem, egresso de uma instituição de recuperação de menores infratores, quem teria prioridade?

Iremos para Gattaca?

Esse colunista é genial. Inteligente, com humor ácido. Pena que pelos comentários de alguns leitores, percebe-se que abunda o analfabetismo funcional.

Para o fascistóide colunista, todo rico é um herói e todo pobre um encargo, daí q não hesita em sugerir seu modelo de eugenia. Deve ser admirador dos heróicos Joesley e Odebrecht, esses ricos q tanto contribuíram para a comunidade, sem interesses e ganhos pessoais. Por outro lado, deve execrar os pobres faxineiros e lixeiros, q nestes tempos de epidemia ajudam a manter o ambiente são. Será q ele vai agir como o Trump e dizer q foi uma ironia?

Fui o único que percebeu a aberração disfarçada de neutralidade utilitarista quando o articulista afirma que o pobre é um "encargo". Encargo porque tem o trabalho desvalorizado, explorado, aviltado. Encargo por que trabalha? O rico que "gera empregos" vai ser facilmente substituído pelo herdeiro com camisa polo com desenho de jacarezinhos, substituível como qualquer outro... A direita é incorrigível.

Nós médicos não somos preparados para fazer esse tipo de escolha, a não ser em casos extremos, como seria o caso de alguém em morte cerebral em um respirador necessário para outro paciente com chance de sobrevida. Mesmo assim, não é confortável a escolha. Temos que fazer tudo o que esteja em nosso alcance para que isso não ocorra, ou pelo menos seja uma raridade. Neste momento, o isolamento social.

A decisão é da equipe médica, seguindo os critérios técnicos e éticos.

Excelente opinião. Faço apenas um adendo: no último parágrafo faltou a informação "falar sobre a morte e antecipar minhas decisões". Uma das principais maneiras de tirar a pressão que os médicos estão tendo sobre a tomada de decisão é que cada um de nós documentemos nossas próprias decisões (o nome do documento é testamento vital), mas isso significa nos reconhecer como mortais.

Essa dúvida utilitarista vs humanismo puro é difícil de responder, principalmente em casos que é difícil de "tabelar". Um ótimo filme que colocou essa questão em casos extremos é o "Abandon ship", de 1957 (creio que ainda tem no Youtube).

Sem falar que, no caso de uma doença nova como a Covid-19, os médicos não sabem exatamente, de forma científica, quais características pessoais representam uma maior chance de sobrevivência. Por hora, é pouco mais que um chute qualificado. E se, após meses de escolhas utilitaristas, se descobrir que várias pessoas com boas chances de sobrevivência (por um motivo hoje desconhecido) foram “desenganadas”.

É melhor que haja um critério simples que todos entendam. Senão vai ter familiares agredindo funcionários de saúde para assegurar tratamento para os seus. Como dizia o Pascal, o ideal é os melhores governem, mas como não há acordo sobre quem é melhor, que seja então o filho mais velho da rainha. Assim se evita a guerra civil.

Muito bem, está no nível 1 dos artigos que eu tenho lido!

Pelo mesmo motivo que o médico militar terrorista vai matar a sua mãe no hospital