Não concordo. Se for possível saber quando ele estava infectado (e acho que foi), há larga documentação de situações em que ele esteve próximo a seu público. Portanto, sendo portador do vírus, e ciente disso, foi agente transmissor. Isso pode constituir crime.

Pandemia está revelando esta republica das bananas e dos bananas. E La Nave Va. Uma sociedade em decadência. Segundo Fellini. Alertou Braudel. Em sua metáfora.

O Hélio se diz ateu, mas seu artigo é católico demais. Bozo é presidente do Brasil, um cargo relevante para todos. Em qualquer lugar do mundo a saúde do dirigente principal é pública porque pode afetar a vida das pessoas, caso algo ocorra algo com ele. Por isso os argumentos do articulista não são válidos.

Estão perdendo espaço e tempo com a pessoa do presidente do Brasil. Para ele é boa essa preocupação se tem Coronavirus ou não . Político é igual a artista: publicidade é sempre bem vinda. Problemas administrativos sérios estão sendo atropelados ou esquecidos.

Quanta discussão boba por causa de 3 exames que foram divulgados agora, e que eram negativos mesmo como dizia o presidente. Este país tem assuntos seríssimos a resolver, e gasta um tempão com besteiras.

Resultados positivos = críticas; resultados negativos = críticas. Artigo confuso e sem opinião definida. Confundiu os assinantes.

Por que não te calas, Hélio? Por que espalhar mais disputa em torno do óbvio? Por que julgas tua opinião tão necessária neste atoleiro em que estamos todos metidos? Até onde vai teu neo-positivismo e tua certeza inabalável?

Em verdade, o presidente deveria fazer testes periodicamente. Ele se expõe a riscos o tempo todo. E deveria fazê-lo para poupar seus auxiliares e transeuntes com quem se confraterniza — até uma criança que subiu a rampa outro dia para abraçá-lo —da possibilidade de ser um transmissor assintomático. Em sendo o presidente da república figura símbolo da qual se espera o exemplo e total transparência no contexto de uma pandemia, publicar o resultado seria no mínimo evitar polêmicas inúteis.

Será que o expediente e competente jornalista refletiu sobre a possível retrospectividade de um contágio? Deixa de ser um crime de saúde pública?

Ele tem que responder pelo risco a que expôs quantas pessoas sabe lá deus quantas. Quem saberia se pelo menos um daqueles presentes em variadas aglomerações públicas do PR não adquiriu a covid19? Ou se não a covid19, doença, o vírus SARS-CoV2 e daí por diante 0ara os contatos daquele?

Hélio, mesmo extemporaneamente, a questão permanece: Bolsonaro colocou ou não outras pessoas em risco? Sim, é relevante para a população brasileira sabê-lo. Abraços e parabéns pelos exercícios de raciocínio a que suas colunas nos levam.

Hélio, mesmo extemporaneamente, a questão permanece a mesma: Bolsonaro colocou ou não outras pessoas em risco? Sim, é relevante para a população brasileira sabê-lo. Abraços e parabéns pelos exercícios de raciocínio a que suas colunas nos levam.

Simplista professor, se ele tivesse sabidamente infectado e se misturasse a multidão teria cometido crime? Lógico ,não? E mesmo agora , se mesmo sabendo não infectado, chamando as pessoas a participarem de seus convescotes, estaria chamando pessoas fora das regras sociais impostas e que podem ocasionalmente transmitirem a doença sem transparecer seus vestígios. Não são argumentos inteligentes. São simplesmente óbvios. O “Eu” em nossa sociedade tem um grande valor quando vestido de poder.

Não interessa que ele não seja mais transmissor. O que importa realmente é que o Presidente cometeu crime de responsabilidade ao não informar sobre sua saúde, direito de todo cidadão, não impedir contato com as pessoas, colocando a vida destas pessoas em risco e transmitindo o vírus a milhares de pessoas que se aproximaram. Com uma taxa de severidade de pelo menos 1,6%, este presidente pode ter levado a dezenas senão centenas de pessoas para a UTI.

Então para o jornalista crimes pretéritos devem ser esquecidos! Se à época, sabendo ser portador e que a doença é transmissível e não tem medicamento e nem vacina, não estaria incorrendo em crime expondo outras pessoas? Porque o legislador tipificou a conduta? Será para deixar o CP mais robusto?

Bolsonarismo."As massas destreinadas e desarmadas dos países subdesenvolvidos não podem ser levadas a um esforço máximo por meio do interesse próprio ou da persuasão lógica.Nem podem ser levadas a aprender e avançar passo a passo. Pois o aprendizado é para elas mais uma prova de sua deficiência, e um avanço gradual um agitar de braços no pântano do presente. Elas não querem um prosaico passo a passo à frente e sim um salto miraculoso de um presente mesquinho para um futuro glorioso." Eric Hoffer

Se comprovado q estava com o Covid19 isso implica que ele colaborou com a transmissão coletiva no tal cercadinho e nas suas arruaças! E portanto, configura ameaça à saúde pública, crime de responsabilidade como presidente da republica, e ainda atentado à vida humana. E resumindo: genocídio.

A dificuldade de raciocínio do colunista é gritante. Bolsonaro aparece em público, incentiva aglomerações, apertos de mão, churrascos...pq provavelmente sabe q está imunizado! Ele engana a população, fazendo parecer q não teme o risco da doença, q seria uma gripezinha, pq não estaria mais sob risco. Mas o colunista defende até a criação de clubes racistas, pq não iria defender o direito do presidente mentir e induzir as pessoas a arriscarem a saúde e suas vidas? É o q ele chama de liberalismo...

A dificuldade de raciocínio do colunista é gritante. Bolsonaro aparece em público, incentiva aglomerações, apertos de mão, churrascos...pq provavelmente sabe q está imunizado! Ele engana a população, fazendo parecer q não teme o risco da doença, q seria uma gripezinha, pq não estaria mais sob risco. Mas o colunista defende até a criação de clubes racistas, pq não iria defender o direito do presidente mentir e induzir as pessoas a arriscarem a saúde e suas vidas? É o q ele chama de liberalismo...

Não entendi o posicionamento do cronista! Se ele testou positivo e foi abraçar o povo, cometeu intencionalmente um crime! Propagar doença infecciosa propositalmente não é crime? Estranha essa matéria!

Se ele sabia q estava contaminado e não tomou os devidos cuidados, dolosamente correu o risco de contaminar outros isso é crime.

Crônica inútil tanto quanto esse (des)governo!

Serve sim para aqueles que tiveram contato com o presidente e acreditavam que ele estava negativo e se por ventura no exame constar positivo, caberia um processo por tentativa de assassinato do mandatário aos seus adoradores.

Visto que o presidente tem fatores de risco, que além da idade foram as várias cirurgias por que passou, se foi contaminado, não apresentou sequer sintomas, o que chega a ser um paradoxo, além de ter mentido sobre os resultados de dois testes realizados e seus médicos apresentarem um falso relatório, algo bastante improvável

Quanta gente não deve estar nessa condição de quem teve contato com o vírus e não mais é ativa para infectar outros? Tudo indica que isso já está acontecendo. Apesar do terror cego causado pelos políticos espertos e a imprensa, considerável número de pessoas estão-se comportando desse jeito natural e corriqueiro. Há muita coisa errada nessa coisa chamada pandemia.

A questão não é sobre sigilo médico e privacidade, mas sobre sigilo médico em doenças de notificação compulsória, que pode ser quebrado para a proteção de terceiros e o devido bloqueio da doença, algo essencial na atual situação. A Vigilância do DF não teve informações para seguir os contaminados da comitiva do PR, em flagrante violação da lei. A publicação do exame é necessária por motivos sanitários. Se positivo demandaria seguimento de contactantes e responsabilização criminal do PR!

Creio que o colunista está errado. Não se trata de direito à privacidade do cidadão Bolsonaro, cujo direito a esconder suas mazelas defendo serem mais amplas do que acha o colunista, inclusive. Não acho que seu médico possa advertir a esposa dele acerca da sífilis, por exemplo. Mas, se estou me lixando para a saúde deste messias de araque, a saúde do Presidente da República, sim, me interessa, e ao público.

Se ele mentiu, foi transmissor consciente na época de molestia grave. Isto é crime. Não importa agora. Foi exatamente o que aconteceu. Ele assumiu o risco de contaminar outras pessoas ao não usar nenhum tipo de proteção ou distanciamento. A materialidade, exame e imagens dele na rua. Assa.ssino.

Entendo desta forma também. A obrigatoriedade da divulgação não é porque ele é uma pessoa pública, pois estes também têm o direito à privacidade, mas pelo seu comportamento irresponsável em plena pandemia. Se já foi contaminado, ele está errado pois pode estar propagando o vírus, se não o foi, também está errado, pois é o chefe de Estado, e tem obrigação de se precaver.

Caríssimo, você não pode afirmar que “se Bolsonaro já teve a doença não transmite mais o vírus”, neste momento nem mesmo entre cientistas à consenso sobre esta afirmação, portanto isso não é questão de opinião. Vejo sua coluna contribuir com disseminação de informação não verificada cientificamente o que é um desserviço.

A questão é que trata-se NÃO de um cidadão comum mas do presidente da república (minúsculo mesmo e hj mais para republiqueta) e o estado de saúde dele não é curiosidade da revista caras . Ele tem sim, obrigação de informar como todos os líderes mundiais o fizeram. No momento da judicialização provavelmente não mais estava contaminado mas esteve enquanto distribuía selfies, apertos de mão . E isso configura crime.

Hélio Schwartsman é o Dias Tofolli da Folha de SP: dia sim, dia não, vive de contemporizar os absurdos cometidos presidente, o Napoleão de hospício do Planalto tropical. Nada mais triste do que ser um isentão num jornal de tanta influência!

Bnaro ñ e cuidadoso pq acredita que para acabar com o virus temos q nos contaminar. Eu tambem. Isolamento e s uma ideia, ñ e a verdade. Ñ se fale em ciencia que tenho vontade de rir.

1Sigilo acima de tudo. Os exemplos são ruins, acredita em policia e ma fé. Se um psiquiatra souber, pelo paciente, q deseja matar, como se sente incompetente pra orientá-lo, deve pedir a ele pra procurar outro psiquiatra, q é autoridade medica, ñ policial. O sigilo esta sendo quebrado pelo tal cadastro único, exibido como eficiência pelos convênios, esses atravessadores, pra abaixar seus custos. Se a medicina ñ fosse determinada por elas o paciente controlaria seus gastos e ñ repetiria exames.

2Querem conter as distorções q eles mesmos introduziram com as facilidades. Médico pede exames em abundancia repetidos e as vezes inúteis. E o paciente consulta vários médicos. Alias, é o q se recomenda: ñ confiar em apenas uma opinião. Sobretudo em medicina impessoal q temos, mais ainda pq o medico atende, prescreve e se o paciente morrer nem fica sabendo. Ñ faz seguimento de sua venda, algo q qq vendedor sabe muito bem. Se ñ faz pos venda o cliente escapa, na medicina morre..

Não é mera curiosidade. É de interesse público analisar se a conduta é ou foi “incompatível com a dignidade do cargo” (crime de responsabilidade), até pelos diários indícios disso. Para fins jurídicos, nada mais excepcional do que o cargo e a forma como é exercido nesta situação de pandemia.

Dai nasceu o "e dai" .quem não foi atleta como ele , que vá pro saco

O liberalismo e doenças contagiosas tem uma interface complicada, desde a furada do Ruy Barbosa se colocando contra a vacina obrigatória. A atitude do presidente de não divulgar equivale a dizer que a doença é um caso estritamente particular, o que é evidentemente falso.

Se for negativo, ele é inconsequente. Não por ele, mas pelo cargo que ocupa. Se for positivo, seus atos são criminosos ao estimular a quebra do isolamento social.

Vivemos várias pandemias, uma delas, tão perigosa quanto a COVID-19 é a de desinformação. Não vou entrar no mérito se o tal capitão deve ou não mostrar o resultado do seu exame. é uma questão de direito coletivo x individual. Vou me ater a sua afirmação de que: ..tendo tido a infecção o indivíduo não é mais transmissor por não portar mais o vírus. Não sei em qual evidência científica você se baseou, até agora não encontrei nenhuma referência que a sustente. Mais ciência e menos especulação.

Eu não acredito mais nem no exame que será apresentado.

É como deixar de julgar um assassino porque acabaram as balas de seu revólver e agora ele não tem mais como matar ninguém. Não é só curiosidade: se um presidente, sabendo-se contaminado, quebrou quarentena, gerou aglomeração, encostou em pessoas, incentivou o tumulto... ele contribuiu conscientemente para a divulgação de um vírus que todos estão tentando controlar (apesar da insistência dele em proliferá-lo). É de espantar um artigo com pensamento tão pequeno...

Há um problema na argumentação. Existem várias doenças para qual um indivíduo tenha produzido anticorpos não a desenvolve, mas a transmite. Se é o caso ou não da Covid-19, ainda não sabemos. Além disso, existe uma questão ética profunda. Um chefe de Estado, cujo um de seus muitos deveres constitucionais é proteger a população 'do risco de doença e de outros agravos' (CF art. 196), não pode, sabendo-se portador de uma doença contagiosa, expor e desinformar outras pessoas deliberadamente.

Não se trata de curiosidade do público, mas de saber se o presidente cometeu crime de responsabilidade ao, sabendo estar positivo, ter quebrado a quarentena e se aproximado das pessoas.

Helio, meu articulista número 1, você não foi feliz. Entretanto, vez que alguém de forma voluntária e irresponsável, possa ter transmitido doença para outrem (pela taxa de infecção no DF para centenas ou até milhares pois quem toca no mito não passa álcool nas mãos), é obrigatório que os órgãos de vigilância tenham conhecimento para investigação epidemiológica. Os profissionais de saúde deverão também ser punidos pois a doença é de notificação compulsória.

Não parece se tratar de um caso típico de sigilo de prontuário médico. Vários são os motivos, sobretudo, circunstanciais.1 Houve época em que 6% dos casos confirmados no país fazia parte do entrono do presidente ou esteve com ele em Viagem ao exterior, 2. Ele não se isolou, não respeitou a quarentena -o que independe do resultado do teste. Deveria ter feito pelo contato que teve com pessoas que testaram Positivo 3. Teria colocado outros em risco? Queremos saber .

Ou seja, esta é uma discussao inútil que nao leva a lugar nenhum.

Muita ingenuidade.

Ele como Presidente da República deve sim, principalmente porque se pegou, colocou em risco as pessoas que ele contaminou ou mesmo sabendo que poderia contaminar fez contato mesmo assim com as pessoas. Bolsonaro comete crimes de responsabilidade reiteradamente. Fora Bolsonaro!

Completamente falha a argumentação. Obviamente deve satisfação sim. Mentiu que não tinha nada e ajudou não só a transmitir a própria doença como também a passar a ideia de que é intocável, um ser imune a tudo. O problema saiu a muito tempo do direito ao sigilo pessoal.