A iniciativa de abrir o debate é bom, porém é preciso ver que se está trocando as causas pelo seu efeito. O que emerge nas redes sociais e na grande midia é consequência de uma "educacao" que vem se processando há muito mais tempo, antes mesmo das redes sociais. A doutrina prevalecente e que vem conduzindo o comportamento geral é o socialismo. Não há diferença entre a direita e a esquerda que estão presos aos mesmos dogmas e as expressam de modo diferente. Ambos querem a derrota do capitalismo.

Osmar Terra, ok!, Mas vc leu algo do charlatão, verificou sua formação? e a médica, por quê evitar o debate com alguém que tem mais conhecimento científico do que eu e você, tire o CRM dela!?

Umberto Eco já antecipara seu juízo concernente às redes sociais com uma frase indelével. Seria o 'pathos' com o poder de fazer triunfar a 'legião de imbecis'. Nada mais premonitório, profético, sobretudo quanto aos bolsoviques do Bolsonaristão. Todavia, o país não chegou ao Bolsonaristão só em razão da legião bolsovique, mas em decorrência dos erros crassos do lulo-petismo e do auxílio luxuoso dos tambores da imprensa grande, que catapultaram o filhote da ditadura até o Palácio do Alvorada.

Concordo com seu texto. Só lamento as inúmeras vezes qdo a imprensa foi justamente o veículo de promoção desses malukos, tal qual guedes, bozo, daltam, moro etc.

Existem malucos com boas intenções; Tudo que é diferente é maluco. Quando quis, em 2005, criar um movimento com nome Reforma Brasil, após o Roberto Jeferson delatar todo mundo, porque queria chantagear o Lula e ganhar mais que o combinado mensal. Me chamaram de louco No entanto, depois dos caras pintadas, o Reforma Brasil colocou as capitais e algumas cidades na rua, nomeando o Mensalão. Sem apoio da imprensa, não daria certo. Problema é quando querem fazer para o lucro

Isso faz sentido e deve ser tema de debate nas faculdades de jornalismo e comunicação. Porém, em vez de simplesmente se vulgarizar, ao risco de se confundir com entretenimento e se tornar uma voz a mais na algaravia, acredito que o papel da imprensa continua sendo esclarecer com sobriedade e desmascarar metodicamente, ainda que, em determinadas circunstâncias, uma minoria esteja aberta a ouvir. E as redes sociais são menos um fenômeno espontâneo de comunicação do que de algoritmos.

Concordo plenamente com o articulista.Acho que tem que ter um maior controle sobre esses conteúdos que visam básicamente a notoriedade.

A briga sem descanso deve ser contra a desinformação e a ignorância. As pessoas com juízo devem lutar contra e a desinformação e a desonestidade. Só isso vai nos livrar dos políticos picaretas e oportunistas diversos. Outra coisa, já passou da hora de processar os mentirosos espalhadores de mentiras.

Não adianta não dar espaço para quem já o tem. No caso, nas mídias sociais. Talvez seja melhor adotar uma postura crítica, contrapondo fatos a suposições e achismos sem qualquer base na realidade. Se der certo, ótimo. Caso contrário, todos sofreremos as consequências. Como agora.

Os idiotas vão tomar conta do mundo; não pela capacidade, mas pela quantidade.

Joel, sua fala é confusa, você mesmo parece um sofista, em alguns debates que assisti na CNN, discordava simplesmente para criar um clima. Parei de assistir a CNN por não fazer uma discussão de ideias sem joguinhos e sem manipulações. Estamos longe de ver um debate construtivo em alguns ambientes e com a participação popular. Ontem no Roda Viva tivemos isso em parte, mas houve algumas perguntas que não estavam dentro da discussão e que fugiam do debate.

A imprensa deve dar espaço para todos. Inclusive para o Joel.

Quase nada que preste tem audiência nas redes sociais. Ocupar as redes? Muitos acharam que poderiam disputar esse espaço, mas dinheiro, tecnologia e pagar por celulares e robôs fazem mais diferença. Por falta de ética de empresas e anunciantes, até terrorismo e pedofilia recebem anúncios. Fake News é crime, e como tal deve ser tratado. Fica complicado quando autoridades as espalham e quem deve fiscalizar é subserviente a essas autoridades.

Falando em Felipe Neto, o rapaz deu show no Roda Viva de ontem.Nso sei e nem me interessa saber se ele é estadista, Youtuber ou outro rótulo qualquer. O que ficou claro.foi seu compromisso com a verdade , a ética, a vergonha na cara, coisas que psssam longe do Bozo a s n o e sua familícia.

Desde o fim das guerras religiosas européias no século 17 a regra passou a ser: não adianta ameaçar com a fogueira que malucos de todo o tipo pipocam de qualquer jeito. O melhor é garantir a liberdade de expressão, para que uma grande quantidade deles se anulem, e a racionalidade prevaleça.

Excelente artigo. Aos desavisados, não se trata de censura, não ouvir charlatões, se trata de depurar um debate rico e honesto. A imprensa ao oferecer espaço aos charlatões se converte em lugar de charlatões e de pessoas sérias, numa mistura que tendem a somente gerar confusão e caos, pois muito além das redes sociais, a imprensa é tem muito mais credibilidade, pois segue regras de Accountability, o que não é visto em redes sociais. Monstros das redes sociais deve ficar neste submundo, somente.

Uai, não entendi. O jornalista querendo censurar os outros. Quem garante que todo jornalista é são? A que ponto chegamos?

Ora, não amordace o louco, se a plateia tem ouvidos sãos! Isto é, basta democratizar a educação de excelência.

O articulista economista e filósofo emite comentário visivelmente depreciativo a respeito de profissional médica com currículo bem razoável como se fosse capaz de tal juízo pelo simples fato da profissional advogar o uso da Cloroquina em situações específicas sob orientação médica. Gostaria de saber do ilustre se ele escreveria a seguinte frase,uma doutora defensora da irvemectina ou mesmo do resindivir!Isto que é imparcialidade!Quanto ao you tuber,cientista político,estadista Felipe Neto nada